Судья Шахназарян С.М. Дело № 4/1-70-22-595/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Самылиной И.Н.
судей Петровой Е.В. и Ерика М.С.
при секретаре судебного заседания Наберкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Блашкова Е.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2011 года, которым
Блашкову Е.В., родившемуся <...> в <...>, осужденному 20 ноября 2006 года по ч. 3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30- п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осуждённый Блашков Е.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с заявлением об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Блашков Е.В. выражает несогласие с судебным постановлением. Указывает на то, что во исполнение требований ст.9 УИК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года он доказал, что может быть условно-досрочно освобожден. Суд не учел, что он молод, добросовестно учился, получил ряд специальностей, активно участвовал в жизни отряда и учреждения, самосовершенствовался, готовился стать полноправным членом общества. Судом только приняты во внимание полученные им взыскания, при этом не дана им оценка. Не согласен с выводом суда о том, что он не предпринимал мер к досрочному снятию взысканий, поскольку принимал активное участие в жизни отряда и исправительного учреждения, что подтверждается представленной администрацией колонии характеристикой. Просит учесть его молодой возраст, стремление занять достойное место в обществе, приложенные к этому усилия, перспективу трудоустроиться, учиться в высшем учебном заведении, и постановление суда изменить, освободив его условно-досрочно от наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Блашкова помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Новгородской области Захаров И.А. находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку основано на правильном применении уголовного закона.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положение ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к которым относятся соблюдение всех требований режима, наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, и добросовестное отношение к труду.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.
Согласно материалу осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Блашков Е.В. прибыл в ФБУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области 18 января 2007 года для отбывания наказания из ФБУ <...>, где допускал нарушения условий содержания, в настоящее время трудоустроен, характеризуется положительно, получил ряд специальностей, окончил вечернюю общеобразовательную школу, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие жизни отряда и учреждения, исков не имеет, связь с родственниками поддерживает в установленном порядке. Кроме того, Блашков имеет 5 взысканий, в том числе, один раз водворялся в ШИЗО на 15 суток, в настоящее время все взыскания погашены, имеется 1 поощрение, объявленное 25.10.2010 года.
Администрация колонии полагает, что для своего исправления Блашков нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не усмотрел.
Суд согласился с мнением администрации колонии и прокурора и посчитал преждевременным освобождение Блашкова условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Судом правильно установлено, что Блашков неоднократно нарушал требования режима содержания, имеет только 1 поощрение. Суд обоснованно установил, что, несмотря на применяемые администрацией учреждения средства исправления, предусмотренные ч. 2 ст. 9 УИК РФ, Блашков такового не достиг.
Суд оценил допущенные Блашковым нарушения в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, и пришел к правильному выводу, что Блашков своим поведением не доказал, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Блашков на протяжении значительного периода времени: 2006, 2008, 2009 годы, - допускал нарушения режима содержания. Его поведение в указанные годы характеризовалось с отрицательной стороны. Все взыскания были погашены истечением годичного срока, последнее - 31 марта 2010 года. Оснований для объявления осужденному поощрений, в том числе, в виде досрочного снятия наложенных взысканий, администрация не усмотрела. Первое поощрение Блашков получил 25 октября 2010 года по итогам работы в третьем квартале 2010 года. Небольшой временной промежуток, в течение которого наблюдается примерное поведение осужденного, не позволил суду придти к выводу о том, что Блашков для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Доводы осужденного Блашкова, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Блашкова Е.В. условно-досрочного освобождения от наказания является правильным, обоснованным.
Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Новгородского районного суда от 17 февраля 2011 года в отношении Блашкова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н.Самылина
Судьи коллегии Е.В.Петрова
М.С.Ерик