Судья Павловская Н.Н. Дело № 1-4- 22-547/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Самылиной И.Н.
судей Петровой Е.В. и Янушко А.В.
при секретаре судебного заседания Масликовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Мотина М.М. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 10 марта 2011 года, которым
Мотин М.М.,<...> года рождения, уроженец <...>, судимый 17 апреля 2007 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, освобожденного по отбытии срока наказания 10 февраля 2010 года,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступления осужденного Мотина М.М. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Матросовой Ж.Н., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Ваниной О.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Мотин М.М. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину 25 марта 2010 года.
Преступление совершено в Хвойнинском районе Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Мотин М.М. вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе осужденный Мотин М.М. указывает о своей непричастности к совершению преступления и недоказанности его вины. По его мнению, показания свидетелей К., В., С., К. были получены с нарушением ст.188-189 УПК РФ. Они не могут свидетельствовать против него, поскольку, как следует из протоколов их допроса, о совершении им кражи они узнали от сотрудников милиции до написания им явки с повинной. Указывает, что ему было необоснованно отказано в выдаче постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2011 года для его последующего обжалования. Автор жалобы выражает несогласие с тем, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля защиты М., являющегося его отцом, считая, что он пытается обеспечить алиби ему. Указывает, что суд не учел противоречия в его (Мотина М.М.) показаниях, данных на предварительном следствии, и показаниях потерпевшего Н. в части обнаружения пропажи денег до ст. Анциферово, а в явке с повинной указано на кражу денег на ст. Анциферово. Просит приговор отменить, материалы дела направить на доследование и установления лица, совершившего данное преступление.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, о чем просит осужденный, не усматривает.
Вывод суда о виновности Мотина М.М. в совершении преступления, за которое он осужден судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Его вина в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего Н., из которых следует, что 25 марта 2010 года на вокзале ст. Будогощь Ленинградской области он познакомился с Мотиным, который ему рассказал, что недавно освободился из мест лишения свободы, едет в д. <...>, что у него нет денег. Он, пожалев его, купил ему билет до ст. Хвойная. Ехали вместе в поезде, распивали спиртное. Его куртка висела на крючке на стене купе. В кармане куртки лежал паспорт, в котором находились деньги в сумме 4 500 рублей, купюрами по 500 рублей. После распития спиртного он уснул, его разбудил знакомый К.. Где это было, он сказать не может. Он хотел дать К. денег на спиртное, но в кармане куртки их не обнаружил. В краже денег заподозрил Мотина. Прибы в пос. Хвойную, сообщил о краже в милицию.
В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ показания потерпевшего в качестве доказательства по уголовному делу суд проверил путем сопоставления с другими доказательствами, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признал их достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.
Не доверять показаниям потерпевшего Н. у суда первой инстанции не было никаких оснований. Потерпевший предупрежден об уголовной ответственности, его показания являются логически последовательными, неизменными. Они подтверждаются протоколом устного заявления Н. в ОВД о совершении кражи денег в пути следования в вагоне поезда сообщением Будогощь-Хвойная. Они согласуются с показаниями осужденного Мотина, данными им при досудебном производстве, показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Показания потерпевшего Н. согласуются со сведениями, изложенными Мотиным в протоколе явки с повинной, из которого следует, что после того, как Н. уснул, Мотин в пути следования поезда в районе ст. Анциферово похитил из кармана его куртки паспорт с деньгами в сумме 4500 рублей, купюрами по 500 рублей. Деньги положил в карман своей куртки, а паспорт выкинул в открытое окно (л.д.<...>).
Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, Мотин подтвердил при допросе его в качестве подозреваемого(л.д.<...>), обвиняемого (л.д.<...>).
Признавая свою вину, высказал намерение рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании Мотин показания изменил, указал на то, что показания о своей причастности к совершению преступления дал под воздействием психического давления на него сотрудников милиции, при его допросах адвокат не участвовал.
Суд дал надлежащую оценку сведениям, изложенным Мотиным в протоколе явки с повинной, его показаниям, данным при досудебном производстве, его показаниям, данным в суде, мотивам, по которым он их изменил.
Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного Мотина о том, что он преступление не совершал, показания на предварительном следствии, в том числе, явка с повинной, даны им под психическим давлением со стороны следственных органов в отсутствии адвоката, а потому он эти показания не подтверждает, проверялись судом первой инстанции и были им отвергнуты.
Согласно материалам дела, в том числе, протоколам его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, Мотин был допрошен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. Правильность отражения его показаний он удостоверил собственноручной подписью. Как следует из материалов дела, об оказании на него какого-либо давления ни он сам, ни его защитник не заявляли на последующих этапах предварительного расследования.
Его доводы об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции и об отсутствии адвоката при следственных действиях с его участием опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2011 года, а также материалами уголовного дела в их совокупности.
Судом проверялись доводы осужденного об оказании на него психического давления в стадии предварительного расследования, эти доводы не подтвердились и правильно отвергнуты судом как недостоверные с приведением мотивированных оснований такого вывода.
Суд обоснованно признал достоверными показания Мотина, данные при досудебном производстве, сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, указав на то, что показания, данные в суде, не являются правдивыми и даны с целью избежать уголовной ответственности.
Суд также дал надлежащую оценку показаниям М.., отца осужденного, указав, что он дал показания о наличии у сына денег, желая помочь ему уйти от уголовной ответственности, и справедливо установил их недостоверность.
Показания потерпевшего Н., Мотина, данные им при досудебном производстве, сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, согласуются с показаниями свидетелей.
Так, свидетель К. дал показания, которые в части обнаружения Н. кражи принадлежащих ему денег из кармана куртки, аналогичны показаниям потерпевшего.
Свидетель К. показал, что работает таксистом на личной машине. <...> заступил на смену в 20 часов, находился на привокзальной площади ст. Хвойная. Когда прибыл поезд от ст. Будогощь, к нему обратился Мотин, попросил отвезти его до дер. <...>. У Мотина было 500 рублей. Поскольку у него (ФИО20) не было сдачи, он Мотина подвез к магазину, где Мотин купил спиртное и продукты питания. После этого он довез его до деревни, за что получил 180 рублей.
Свидетель В. в судебном заседании и ее дочь, свидетель С., при досудебном производстве показали, что Мотин позвонил С., пояснил, что у него деньги на билет до ст. Хвойная есть, на дальнейшую дорогу нет. Попросил С. встретить его на ст. Хвойная. Она встретить его не смогла. Мотин добрался сам, приехав в деревню на такси. Привез с собой бутылку шампанского, вино. На следующий день они вместе с Мотиным на такси поехали в <...>, где Мотин покупал продукты питания, вещи, рассчитывался сам. Обратно они приехали также на такси. Откуда у него деньги они не спрашивали. Позже, в мае, к ним приехали сотрудники милиции и пояснили, что Мотин украл деньги в поезде. После их ухода Мотин рассказал С. о том, что в поезде вместе с мужчиной выпивал, затем мужчина уснул, а он из кармана его куртки вытащил паспорт, в котором были деньги в сумме 4500 рублей. Деньги взял, паспорт выкинул. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания логически последовательны, неизменны, согласуются с показаниями других свидетелей. Сообщение им работником милиции о том, что Мутин совершил кражу денег, до написания Мотиным явки с повинной, не влияет на правдивость их показаний и не делает их недостоверными.
Показания потерпевшего согласуются и с другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.
Доводы осужденного о том, что свидетели допрошены с нарушением требований ст. ст. 188-189 УПК РФ, опровергаются материалами уголовного дела. Все доказательства, положенные в основу выводов суда о виновности Мотина, вопреки доводам осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего и его показаниях, данных в досудебном производстве, влияющих на выводы суда о его виновности, не имеется.
Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства Мотина рассмотрены в установленном законом порядке. Его доводы о нарушении его права на защиту ( отсутствие защитника при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, невозможность ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2011 года), противоречат материалам уголовного дела и опровергаются материалом проверки.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Мотиным и его адвокатом в его защиту, в том числе, о его непричастности к совершению преступления, они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, опровергнутыми совокупностью доказательств по делу.
Исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, вину Мотина в инкриминируемом преступлении, дал верную правовую оценку содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе, наличию квалифицирующего признака кражи: причинение значительного ущерба гражданину.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, оснований не соглашаться с ними, нет. В связи с изложенным, кассационная жалоба осужденного об отмене приговора удовлетворению не подлежит.
Наказание Мотину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела: с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного Мотину М.М. наказания мотивированы; наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом указанных обстоятельств назначенное Мотину М.М. наказание нельзя считать чрезмерно суровым.
Для отбывания наказания Мотину С.С., осужденному к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, и в действиях которого имеется рецидив преступлений, назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, после постановления приговора Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
В целях восстановления социальной справедливости и обеспечения исправления осужденного, назначая наказание, судебная коллегия в соответствии со ст. 6 УК РФ, предусматривающей назначение справедливого наказания. При этом судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное виновному судом первой инстанции, соразмерно содеянному, назначено с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела. Поэтому оснований для назначения более мягкого наказания в связи с изменением законодательства, назначения для отбывания наказания исправительной колонии с более мягким режимом отбывания наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 10 марта 2011 года в отношении Мотина М.М. изменить:
действия Мотина М.М. переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 10 марта 2011 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н.Самылина
Судьи коллегии Е.В. Петрова
А.В.Янушко