Судьи Щёкотова Л.А., Вихрова С.А. Дело №1-54/10-10-3-22-578/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Янушко А.В.
судей Петровой Е.В. и Соколовой В.И.
при секретаре судебного заседания Кашеварове П.К.
рассмотрела 05 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Алексеенко Г.М. на апелляционное постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 01 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области от 15 сентября 2010 года в отношении
Алексеенко Г.М., родившегося <...> в <...>, судимого 8 сентября 2006 года по ч.1 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению от 10 апреля 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 27 дней;
11 декабря 2007 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, освобожденного по постановлению Валдайского районного суда Новгородской области от 20 мая 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 3 дня; штраф уплачен;
21 января 2010 года по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 декабря 2007 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с 21 января 2010 содержащегося под стражей;
осужденного по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 21 января 2010 года, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступление осужденного Алексеенко Г.М. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей апелляционное постановление и приговор мирового судьи изменить в связи с изменениями в уголовном законодательстве, в остальной части судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области Алексеенко Г.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено 28 ноября 2009 года в гор. Боровичи Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Алексеенко Г.М. вину в совершенном преступлении не признал.
Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 1 марта 2011 года указанный приговор оставлен без изменения.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Алексеенко Г.М., выражает несогласие с апелляционным постановлением и приговором мирового судьи, считая судебные решения необоснованными, квалификацию его деяния неправильной. Указывает, что положенные в основу обвинения доказательства основаны на предположениях и домыслах, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что он причинил А.Л. вред здоровью в результате падения на нее, то есть по неосторожности. Его вина в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, не доказана, мотив преступления не установлен. Указывает, что мать потерпевшей, являющая единственным свидетелем, по состоянию здоровья не присутствовала в судебном заседании, в связи с чем он не смог ей задать вопросы. Осужденный указывает на то, что он дважды привлечен к ответственности за одно деяние. При возбуждении уголовного дела были допущены нарушения норм УПК РФ: уголовное дело возбуждено спустя 3 суток после произошедшего, он не был освидетельствован на наличие у него телесных повреждений, которые получил, упав на потерпевшую. Указывает, что свидетели А.Т., А.Н., Б. показали, что после произошедшего он пошел в свою комнату и не выходил из нее. Кроме того, свидетель Б. показала, что связала ему руки в целях безопасности и предотвращения его ухода из дома, поэтому имевшаяся у него гематома на лице является следствием его падения на потерпевшую. Кроме того, при задержании сотрудниками милиции на нем не было следов крови. Указывает, что при рассмотрении административного протокола мировой судья интересовался, откуда у него (Алексеенко) раны, этим также интересовался участковый инспектор, хотя при его административном задержании сотрудниками милиции спецсредства не применялись. Указывает, что повторная судебно-медицинская экспертиза потерпевшей была проведена спустя 3 месяца после произошедшего. А при освидетельствовании потерпевшей в приемном покое больницы 28 ноября 2009 года было установлено, что вред ее здоровью причинен не был, рентгеновский снимок не производился. По мнению осужденного, приговор построен на показаниях свидетеля, который его оговаривает, судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, ст.6 Конвенции и Конституция РФ. Просит учесть его раскаяние и признание вины в неумышленном причинении потерпевшей вреда здоровью, наличие престарелых родителей-инвалидов. Просит переквалифицировать его действия, пересмотреть приговоры в связи с изменениями в законодательстве.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Боровичского межрайонного прокурора Доброхвалов М.В. считает постановление Боровичского районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку вина Алексеенко подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Считает, что к позиции осужденного следует относиться критически, поскольку его доводы опровергаются не только показаниями законного представителя потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, но и показаниями эксперта и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 361 УПК РФ по апелляционной жалобе осужденного проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в отношении Алексеенко Г.М. и пришел к правильному выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, выводы мирового судьи о виновности Алексеенко в совершении преступления, при установленных обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, вина Алексеенко в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, подтверждается, а его доводы о неосторожном причинении такого вреда здоровью потерпевшей опровергаются оглашенными в суде с согласия сторон показаниями свидетеля А.Н., из которых следует, что она проживает совместно с дочерью А.Л., являющейся инвалидом <...>, мужем, сыном Алексеенко Г., его сожительницей А.Т. в доме № <...> по ул. <...> г. Боровичи. 28 ноября 2009 года, находясь в кухне вместе с А.Т., они услышали крик дочери, А.Л.. А.Т. побежала в комнату, она пошла следом. Когда пришла в комнату, то увидела, что дочь плачет, лицо её в крови.
Показания свидетеля А.Н. согласуются с показаниями свидетеля А.Т., оглашенных в суде, из которых следует, что, услышав крик Л., пошла в комнату, где она находилась. При входе в комнату столкнулась с Алексеенко Г., выходящим из неё. Л. сидела в кресле, ее лицо, одежда были в крови, из носа текла кровь. В комнате никого не было. Она поняла, что Л. ударил Алексеенко Г.. Об этом сообщили законному представителю Б., которая пришла вместе с братом ФИО45. На «скорой» Л. увезли в больницу.
Показания указанных выше лиц согласуются с показаниями законного представителя потерпевшей А.Л. - Б., из которых следует, что она - двоюродная сестра потерпевшей А.Л. и подсудимого. Потерпевшая является инвалидом с детства, без посторонней помощи не может двигаться и ухаживать за собой, выражает свои мысли несвязной речью. В связи с тем, что Алексеенко Г.М. употребляет спиртные напитки, наносит побои членам семьи, она купила мобильный телефон для экстренной связи. 28 ноября 2009 года около 10 часов ей позвонила А.Т.. Вместе с братом У. она пошла в дом Алексеенко. А.Т. ей рассказала, что Г. избил Л. У неё было сильное кровотечение из носа, одежда была в крови. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи и оказали Л. медицинскую помощь. Подсудимый и ранее обижал родителей, но сестру избил впервые. Со слов У. ей известно, что Алексеенко в разговоре с ним не отрицал, что ударил сестру, объясняя это тем, что ему не дали денег на спиртные напитки. У. вызвал милицию, Алексеенко был задержан.
Из показаний свидетеля У., оглашенных в судебном заседании, следует, что 28 ноября 2009 года по тревожному звонку на телефон его сестры Б. он вместе с ней пришел в дом Алексеенко. Увидел сидящую в кресле А.Л., лицо и одежда которой были в крови. А.Т. и А.Н. переодели ее, стерли кровь. На лице Л. он увидел большую гематому. А.Н. рассказала ему, что Л. ударил Г.. В разговоре с ним Алексеенко Г. признался, что нанес побои Л..
Из показаний свидетеля Б., оглашенных в суде, следует, что она является соцработником, помогает семье Алексеенко. 30 ноября 2009 года она пришла в их дом и увидела, что у Л. на лице кровоподтёки. Её мать, Алексеенко, пояснила, что побои Л. нанёс Г..
Показания указанных лиц в качестве доказательств по уголовному делу суд проверил путем сопоставления с другими доказательствами, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признал их достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. При допросах указанных свидетелей и оглашении их показаний в суде апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений норм УПК РФ не допущено, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Показания свидетелей согласуются и с показаниями самого Алексеенко, данными в суде апелляционной инстанции. Он не оспаривает, что причинил вред здоровью потерпевшей А.Л., наличие у неё телесных повреждений в области лица, зафиксированные на фотографиях, сделанных Б.. Однако указывает на неосторожность своих действий, в результате которых сестре были причинены эти телесные повреждения.
Изложенные выше показания свидетелей согласуются также с письменными доказательствами по делу: сообщением фельдшера скорой помощи об оказании медицинской помощи А.Л., доставленной в <...> ЦРБ с диагнозом: гематомы, ссадины мягких тканей лица, перелом костей носа (том <...> л.д.<...>), заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Заключением эксперта <...> у А.Л. установлены кровоподтеки и ссадины лица, не влекущие за собой вреда здоровью (том <...>).
Заключением эксперта <...> у А.Л. помимо кровоподтеков и ссадин лица эксперт определил консолидированный перелом костей носа, который возник от соударения с тупым твердым предметом, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3 недель (том 1 л.д. <...>).
Доводы осужденного о том, что указанные заключения судебно-медицинских экспертиз имеют противоречия, судом апелляционной инстанции были проверены и признаны не обоснованными. Из текста заключений, показаний эксперта О., данных в суде, следует, что в распоряжении эксперта при даче заключения <...> имелся акт судебно-медицинского освидетельствования от <...>, снимок костей носа не производился (том 1 л.д.<...>).
11 февраля 2010 года была произведена рентгенограмма <...> костей носа, которая в совокупности с данными акта судебно-медицинского освидетельствования позволила эксперту дать заключение о том, что помимо кровоподтеков и ссадин лица у А.Л. имелся консолидированный перелом костей носа.
В связи с тем, что у стороны защиты возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, представителем потерпевшей представлены фотографии с изображением потерпевшей с телесными повреждениями на лице, была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. В распоряжение эксперта были представлены материалы уголовного дела, фотоснимки потерпевшей А.Л., рентгенограмма костей носа потерпевшей А.Л., медицинские документы.
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы <...> подтверждено наличие у А.Л. множественных кровоподтеков лица, консолидированного («старого, зажившего, сросшегося») перелома костей носа, который возник от соударения с тупым твердым предметом и оценивается как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью до 3 недель (до 21 дня). Перелом возник не менее 2-3 недель назад с момента производства рентгеновского снимка, что не противоречит времени совершения преступления. Достоверно установить давность возникновения перелома костей носа эксперт не смог. Из показаний эксперта О. при допросе в судебном заседании следует, что заживление костей носа происходит в течение трех недель, а рентгеновский снимок был сделан спустя два месяца после нанесения повреждений. На представленном на экспертизу фотоснимке усматривается не менее шести кровоподтеков лица, которые не влекут за собой вреда здоровью и не могли возникнуть при однократном ударе тупым твердым предметом или при падении тела, на что указывает локализация кровоподтеков на различных участках лица и их ограниченный характер (очертания), кровоподтеки возникли от не менее 6 ударов тупыми предметами (предметом) с ограниченной поверхностью соударения (например, кулаками) (том 2 л.д.<...>).
Не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не было никаких оснований. Все вопросы, связанные с судебно-медицинскими экспертизами, возникшие у Алексеенко Г.М., судом были разрешены, его ходатайства удовлетворены. Никаких противоречий заключения экспертиз не содержат, в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами и показаниями свидетелей доказывают вину Алексеенко Г.М. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей и опровергают его доводы о том, что телесные повреждения сестре он причинил по неосторожности.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для оговора Алексеенко представителем потерпевшей Б., лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей, дал оценку показаниям подсудимого Алексеенко, отрицавшего факт нанесения умышленных побоев потерпевшей, признал его доводы не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Доводы Алексеенко о наличии у него телесных повреждений, полученных при падении на потерпевшую, проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, обоснованно признаны не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
С учетом изложенного, следует признать, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного Алексеенко преступления, сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого деяния, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 115 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 361 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, не нашел оснований для его отмены, при этом указал основания, по которым признал приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного - не обоснованными.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводом суда апелляционной инстанции о виновности Алексеенко, правовой квалификации его действий. Доводы осужденного о том, что уголовное дело возбуждено с нарушением норм УПК РФ, что он дважды привлечен к ответственности (административной и уголовной) за одно и то же деяние, проверены судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия данные доводы признаёт необоснованными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Оснований для изменения приговора по причинам, изложенным осужденным, судебная коллегия не усматривает.
Однако имеются основания для изменения приговора мирового судьи и апелляционного постановления в части определения размера назначенного наказания. Как видно из материалов уголовного дела, Алексеенко Г.М. имеет малолетнего сына, А., <...> года рождения.
Несмотря на то, что в соответствии с ст. 307 УПК РФ, обязывающей суды мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, не указал в приговоре, по каким основаниям он не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, указав при этом, что смягчающих наказание обстоятельств нет.
Поскольку мировой судья нарушил требования Общей части УК РФ, не учел смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка, что привело к назначению несправедливого наказания, суду апелляционной инстанции необходимо было приговор в этой части изменить. Однако суд апелляционной инстанции соответствующие изменения в приговор мирового судьи не внес.
В этой связи, приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции, оставившее без изменения приговор мирового судьи, подлежат изменению, а назначенное наказание, как по отдельным преступлениям, так и по совокупности преступлений, снижению. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе, указанных осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда подлежат изменению в связи с необходимостью приведения их в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, исключившим из ч. 1 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой надлежит назначить наказание.
В целях восстановления социальной справедливости и обеспечения исправления осужденного, при назначении наказания, судебная коллегия в соответствии со ст. 6 УК РФ, предусматривающей назначение справедливого наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции в остальной части по делу не допущено. Оснований к отмене постановления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области от 15 сентября 2010 года и апелляционное постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 01 марта 2011 года в отношении Алексеенко Г.М. изменить:
признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Алексеенко Г.В. малолетнего ребенка,
действия Алексеенко Г.М. переквалифицировать с ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и наказания по приговору от 21 января 2010 года окончательное наказание по совокупности преступлений назначить в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Янушко
Судьи коллегии Е.В.Петрова
В.И.Соколова