Судьи Кудрявцева Е.М., Кондратьева В.Л. Дело №1-16-10-14-22-550/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Самылиной И.Н.
судей Петровой Е.В.и Янушко А.В.
при секретаре судебного заседания Масликовой Т.В.
рассмотрела 28 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационное представление помощника Боровичского межрайонного прокурора Устина А.А. на апелляционное постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 9 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №4 Боровичского района Новгородской области от 2 февраля 2011 года в отношении:
Адильханова С.М., родившегося <...> в <...>, не судимого;
осужденного по ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Возложена обязанность: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления ФБУ «МРУИИ <...> УФСИН РФ по Новгородской области»,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., мнение прокурора Тимофеевой Н.М., поддержавшей кассационное представление и полагавшей апелляционное постановление изменить по основаниям, изложенным в представлении, а также в связи с изменением законодательства, в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором мирового судьи судебного участка №4 Боровичского района Новгородской области от 2 февраля 2011 года Адильханов С.М. признан виновным и осужден за нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены 10 сентября 2010 года в г.Боровичи Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Боровичский районный суд, рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Устина А.А., апелляционным постановлением от 9 марта 2011 года указанный приговор оставил без изменения, представление без удовлетворения.
В кассационном представлении помощник Боровичского межрайонного прокурора Устин А.А. считает, что апелляционное постановление является незаконным и необоснованным в части отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание Адильханова С.М. Ссылаясь на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый имеет на иждивении малолетнюю дочь <...> года рождения, данное обстоятельство отражено судом в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ «наличие малолетних детей у виновного», снизить размер наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и апелляционное постановление, оставившее его без изменения, подлежащим изменению по доводам кассационного представления.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых им преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, и не оспаривается сторонами. Правовая квалификация его действий является правильной.
Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в соответствии с п.п.3,4 ч. 1 ст. 379, 382, 383 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Из приговора усматривается, что мировой судья при назначении наказания учел общественную опасность преступлений, их характер, данные о личности Адильханова, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств. Мировой судья также указал на то, что обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, он не усмотрел.
Между тем, как видно из материалов уголовного дела, Адильханов имеет на иждивении дочь, <...> года рождения. Несмотря на то, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 307 УПК РФ, обязывающей суды мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, не указал в приговоре, по каким основаниям он не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, указав при этом, что смягчающих наказание обстоятельств нет.
Поскольку мировой судья нарушил требования Общей части УК РФ, не учел смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка, что привело к назначению несправедливого наказания, суду апелляционной инстанции необходимо было приговор в этой части изменить. Однако суд апелляционной инстанции соответствующие изменения в приговор мирового судьи не внес.
В этой связи, приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции, оставившее без изменения приговор мирового судьи, подлежат изменению, а назначенное наказание, как по отдельным преступлениям, так и по совокупности преступлений, снижению.
Мировой судья обоснованно постановил, считать назначенное наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ, установил испытательный срок, свой вывод мотивировал. В этой части приговор не обжалуется.
Кроме того, приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда подлежат изменению в связи с необходимостью приведения их в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, исключившим из ст. 6 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, то есть в размере, меньшем, чем назначил мировой судья.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение апелляционного постановления в остальной части по делу не допущено. Оснований к отмене апелляционного постановления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор мирового судьи судебного участка №4 Боровичского района Новгородской области от 2 февраля 2011 года и апелляционное постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 9 марта 2011 года в отношении Адильханова С.М. изменить:
признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Адильханову С.М., наличие у него малолетнего ребенка,
снизить размер штрафа, назначенного по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), до 4500 рублей;
действия Адильханова С.М. переквалифицировать с ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Адильханову С.М. назначить в виде 7 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 6 месяцев. Возложить на условно осужденного Адильханова С.М. обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий И.Н.Самылина
Судьи коллегии Е.В.Петрова
А.В. Янушко