Судьи Васильев А.Л., Дорофеев Ю.Н. Дело №1-7/10-10-2-22-584/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Самылиной И.Н.
судей Петровой Е.В. и Волкова А.Т.
при секретаре судебного заседания Сергеевой С.В.
рассмотрела 05 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Коваленко И.В. и потерпевшей Ч. кассационное представление первого заместителя прокурора Великого Новгорода Яковлева Н.В. на апелляционный приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2011 года в отношении
Коваленко И.В., родившегося <...> в <...>, судимого 23 мая 2000 года по ч.1 ст.131, ч.3 ст.30-ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по постановлению от 23 мая 2002 года на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 26 дней;
08 мая 2003 года по п.п. «в», «г» ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 23 мая 2000 года, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по постановлению от 2 февраля 2007 года на неотбытый срок 3 месяца 3 дня;
04 мая 2009 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства;
30 июля 2009 года по ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 4 мая 2009 года, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода от 17 марта 2010 года по ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказания по последнему приговору и наказания по приговору от 30 июля 2009 года окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 11 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
которым приговор мирового судьи изменен:
с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказания по последнему приговору и наказания по приговору от 30 июля 2009 года окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения осужденному Коваленко И.В. в виде заключения под стражу. Постановлено срок наказания исчислять, начиная с 20 января 2011 года, зачтено в срок отбытого наказания содержание под стражей Коваленко с 26 мая 2009 года по 20 января 2011 года.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода от 17 марта 2010 года оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступления осужденного Коваленко И.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Матросовой Ж.Н., поддержавших доводы жалоб осужденного, потерпевшей Ч. в режиме видеоконференцсвязи, не поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и жалоб осужденного Коваленко и не усмотревшей оснований для отмены приговора, мнение прокурора Кузьминой Е.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей апелляционный приговор отменить по основаниям, в нем указанным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода от 17 марта 2010 года Коваленко И.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено 23 января 2009 года в г. Великом Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Коваленко И.В. вину в совершенном преступлении не признал.
Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2011 года приговор мирового судьи изменен.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Коваленко И.В. указывает на то, что преступления не совершал. Полагает, что судья с самого начала занял обвинительную позицию, отказывал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей защиты, не устранил противоречия в показаниях свидетелей, не сделал необходимых запросов в госорганы, сам судебный процесс провёл ненадлежащим образом. Его показания, данные в досудебном производстве, являются недостоверным доказательством, поскольку протокол составлен с нарушением норм УПК РФ. Текст протокола не содержит сведений о записке, переданной ему следователем Л. и послужившей причиной к его самооговору. Признательные показания он дал лишь с целью вновь увидеть Ч.. В суде он возражал против оглашения своих показаний. Указывает, что судом не были приняты во внимание показания потерпевшей Ч. о том, что он не наносил ей побоев, она оговорила его под давлением своей матери. Версии потерпевшей о том, что её избил не Коваленко, а другие лица, судом должным образом не проверены. Судом учтены только те показания потерпевшей, в которых она обвиняет его в совершении данного преступления, но которые в дальнейшем ею были опровергнуты. Полагает, что суд умышленно отказывал ему в вызове свидетеля защиты В., видевшего потерпевшую избитой в компании ранее судимых мужчин, пока он отбывал наказание в ИК-<...>, а также соседки по дому, которая могла подтвердить его (Коваленко) показания. Указывает, что судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевшей Ч. и свидетеля В., на которого последняя показала как на человека, избившего ее, что подтвердила в судебном заседании, а также в показаниях родителей потерпевшей и самой Ч., данных в суде. В ходатайстве о дополнительном допросе свидетелей В. (Ч.) и Ч. ему было отказано. Полагает, что неустранимые противоречия должны трактоваться в его пользу. В судебном заседании В. показал, что не избивал Ч., но в последующем он сказал ему (Коваленко), что Ч. избил мужчина по кличке «<...>», о чем он может дать показания в суде, однако суд отказал в его (Коваленко) ходатайстве о повторном допросе свидетеля В., а также в ходатайстве о запросе документов из медвытрезвителя, чем нарушил его права. Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что Ч. сама напала на него с молотком. Осужденный не согласен с отказом суда в отводе гособвинителя Головкина В.О., который допускал некорректные высказывания в судебных заседаниях, а также указывает на то, что данное ходатайство было рассмотрено только после того, как было направлено в письменном виде из изолятора. Полагает, что суд не принял во внимание аморальное поведение потерпевшей, а также его доводы, подробно изложенные в судебных прениях. При ознакомлении с материалами уголовного дела не обнаружил заявления об обжаловании протокола судебного заседания первой инстанции и приложенной к нему записки от Ч., которая является доказательством его невиновности. Считает, что судьями обеих инстанций не было учтено неприязненное отношение к нему (Коваленко) родителей потерпевшей, которые оказывали на Ч. давление как при написании заявления в милицию, так и на протяжении судебного следствия. Он ходатайствовал об удалении из зала суда матери потерпевшей, но ему было отказано в этом. Факт неприязненного отношения к нему матери Ч. подтверждается тем, что он был осужден по ч.1 ст.139 УК РФ, данное уголовное дело было возбуждено по заявлению матери потерпевшей. Полагает, что суд нарушил его право на защиту, не запросив и не исследовав характеризующие данные на родителей потерпевшей. Коваленко указывает на нарушение его прав отказом в удовлетворении ходатайств о запросе характеристик на родителей потерпевшей; о вызове в суд участкового уполномоченного милиции, а также коменданта и старшей по этажу общежития, в котором проживала Ч.; о вызове в суд свидетелей А., Р., о повторном вызове в суд свидетеля Ч.; о запросе из <...> характеристики на Ч., в которой последняя неоднократно проходила лечение. Указывает, что еще до прения сторон им были поданы жалобы на действия судьи Дорофеева Ю.Н. и помощника прокурора Головкина В.О. Указывает, что нет ни одного очевидца избиения им Ч., кроме того, свидетель Б. говорил о том, что он (Коваленко) не бил Ч.. Полагает, что у суда нет доказательств того, то он оказывает давление на потерпевшую, поскольку последняя сама в суде заявила о том, что никаких угроз с его (Коваленко) стороны не было. Критически оценивает показания матери потерпевшей, которые являются частично ложными и не могут быть приняты во внимание. Однако суд ссылался лишь на те ее показания, которые говорят о его виновности. Указывает, что суд не проверил тот факт, что он (Коваленко) был забран в медвытрезвитель из кафе, где Ч. осталась с В., а также не проверил, с кем находилась Ч.. Коваленко полагает, что протокол устного заявления о преступлении, акт судебно-медицинского освидетельствования и заключение судебно-медицинской экспертизы не свидетельствуют о нанесении побоев Ч. именно им. Полагает, что суд в нарушение требований УПК нарушил его право до удаления суда в совещательную комнату заявлять ходатайства, которые должны быть рассмотрены судьей. Указывает, что адвокат не оказывал ему реальной помощи, неоднократно обманывал его. Автор жалобы полагает, что дознание было проведено не надлежащим образом. Указывает, что из материалов дела незаконно была изъята объяснительная, указанная в описи (т.1 л.д.64). Просит учесть при рассмотрении кассационной жалобы его письменные показания, выступление в прениях сторон, последнее слово, оправдать его или направить материалы дела на новое рассмотрение либо в прокуратуру для проведения дополнительного дознания.
В кассационной жалобе потерпевшая Ч. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Указывает, что судом не были удовлетворены ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей А. и Р. Полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что она не заявляла моральный вред и просила о снисхождении к осужденному. Просит отменить приговор суда.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора Великого Новгорода Яковлев Н.В. указывает, что вывод суда о виновности Коваленко И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ограничении прав осужденного Коваленко, гарантированных УПК РФ. Указывает, что 30 августа 2010 года в ходе судебного разбирательства осужденным Коваленко заявлено пять ходатайств, в том числе, о проведении повторного допроса потерпевшей Ч. в отсутствие ее матери В. Государственным обвинителем и стороной защиты разрешение данного ходатайства оставлено на усмотрение суда. Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанное ходатайство оставлено судом без рассмотрения. 12 января 2010 года осужденным Коваленко заявлены ходатайства о вызове и допросе дополнительного свидетеля и об исключении из числа доказательств его первоначального допроса в качестве подозреваемого. Данные ходатайства поддержаны стороной защиты. Суд, с учетом мнения государственного обвинителя об отсутствии оснований для возобновления судебного следствия, оставил ходатайство осужденного без рассмотрения и перешел к прениям сторон. В данном случае суду надлежало руководствоваться требованиям ст.294 УПК РФ, согласно которым, если участники прений сторон заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, суд вправе возобновить судебное следствие. Указанные ходатайства осужденного должны быть рассмотрены, а его доводы проверены на стадии судебного следствия. Кроме того, на стадии последнего слова в судебном заседании принимала участие государственный обвинитель Либуркина Е.Ю., однако во вводной части приговора указано, что он постановлен с участием государственного обвинителя Головкина В.О. Просит приговор Новгородского районного суда от 20.01.2011 года отменить вследствие нарушения уголовно-процессуального закона.
В возражениях на кассационное представление осужденный Коваленко И.В. выражает согласие с мнением государственного обвинителя о допущенных в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, однако не согласен с мнением прокурора о доказанности его вины и соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обжалуемый приговор суда апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с Конвенциейот 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", действующей в Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет наряду с другими правами и право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.
При рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции ограничил гарантированные УПК РФ права осужденного, что повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии со ст. 363 УПК РФ применительно к апелляционному порядку рассмотрения уголовного дела сторона вправе в подтверждение оснований жалобы представить в суд новые материалы или ходатайствовать о вызове в суд указанных ею свидетелей и экспертов.
В соответствии с ч. 4 ст. 365 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым.
В апелляционных жалобах, выразив свое несогласие с приговором мирового судьи, Коваленко оспорил показания свидетелей Ч., В. (Ч.), указал на наличие между показаниями не устраненных противоречий, заявил ходатайство о допросе свидетеля В., Ч. Однако ходатайство о вызове свидетеля В. судом апелляционной инстанции было разрешено несвоевременно, что сделало невозможным допрос указанного свидетеля. Несвоевременно разрешались и другие ходатайства Коваленко, в частности, об отводе государственного обвинителя Головкина. Не все заявленные Коваленко ходатайства разрешены, мотивы принятых решений об отказе в их удовлетворении судьёй не указаны. Заявленные после окончания судебного следствия ходатайства Коваленко о признании недопустимым доказательством его показаний, данных при досудебном производстве, о вызове и допросе в качестве свидетеля соседки, проживающей по адресу: В.Новгород, <...>,- судом оставлены без рассмотрения и возвращены Коваленко. При этом суд нарушил требования ст. 294 УПК РФ, предусматривающей возобновление судебного следствия в случае, если в прениях или последнем слове подсудимого будет заявлено о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.
В удовлетворении ходатайства Коваленко и его защитника о допросе свидетеля Ч. в нарушение требований ст. ст. 47, 363, 365, 367 УПК РФ судом было необоснованно отказано. Показания указанного свидетеля в отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 281, 367 УПК РФ, были оглашены и указаны в качестве доказательства обвинения в приговоре суда апелляционной инстанции.
Суд не должным образом реагировал на заявления Коваленко, не принял всех предусмотренных законом мер по обеспечению явки в судебное заседание свидетелей, по восполнению противоречий в оценке доказательств, которые были обозначены Коваленко. Отказ суда допросить свидетеля Ч., оставление без рассмотрения ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля соседки Коваленко, признании недопустимым доказательством его показаний, данных при досудебном производстве, представляет собой ограничение права на защиту, несовместимое с гарантиями справедливого судебного разбирательства, в связи с чем доводы осужденного остались непроверенными судом.
Огласив, при отсутствии достаточных для этого оснований показания свидетеля Ч., суд нарушил требование закона о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании при состязательной форме правосудия, лишив Коваленко и его защитника возможности получить ту или иную информацию от допрашиваемых лиц, на что по существу Коваленко и ссылается в своей кассационной жалобе.
Поскольку должная правовая процедура при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не соблюдена, постановленный приговор не может быть признан законным. Кроме того, основания, по которым осужденный Коваленко настаивает на отмене приговора мирового судьи, обжалуемый приговор в нарушение требований ч. 2 ст. 367 УПК РФ не содержит.
При таких обстоятельствах приговор суда апелляционной инстанции подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным судьей.
Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах Коваленко и Ч., подлежат исследованию и проверке при новом судебном разбирательстве.
В связи с отменой приговора прекращает действие мера пресечения в виде заключения Коваленко под стражу, избранная данным приговором. Однако оснований для освобождения Коваленко из-под стражи не имеется, так как он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Новгородского городского суда от 30 июля 2009 года.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционный приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2011 года в отношении Коваленко И.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным судьёй.
Из-под стражи Коваленко И.В., отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Новгородского городского суда от 30 июля 2009 года, в связи с отменой приговора не освобождать.
Председательствующий И.Н.Самылина
Судьи коллегии Е.В.Петрова
А.Т.Волков