Судья Мошегов И.А. Дело № 1-43-22-591/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Самылиной И.Н.
судей Петровой Е.В. и Ерика М.С.
при секретаре судебного заседания Наберкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Павлова А.П. и дополнение к ней на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2011 года, которым
Павлов А.П.,<...>, судимый 7 ноября 2007 года (с учетом изменений от 9 ноября 2009 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 11 ноября 2009 года;
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о гражданских исках, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступление осужденного Павлова А.П. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Н.М, полагавшей приговор изменить в связи с изменением законодательства, в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Павлов А.П. признан виновным и осуждён за хищение огнестрельного оружия и за кражу, имевшие место в период с 13 по 16 июля 2010 года, за грабеж, имевший место 17 июля 2010 года, за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, 20 июля 2010 года.
Преступления совершены в г.Валдае Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Павлов А.П. указывает на неправильную квалификацию его действий по ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание, а также пересмотреть приговор в связи с изменениями законодательства от 07 марта 2011 года.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Павлова А.П. старший помощник прокурора Валдайского района Тузов А.В. считает приговор Валдайского районного суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Павлова А.П. в хищении огнестрельного оружия, краже, разбое основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в этой части осужденным не обжалуются. Оснований для изменения приговора в этой части не имеется.
Однако имеются основания для изменения приговора в части осуждения Павлова по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Павлов, имея умысел на грабеж, под предлогом осуществления телефонного звонка получил от Б. мобильный телефон, после чего с ним скрылся, открыто его похитив.
При этом суд в обоснование своих доводов о виновности Павлова в совершении грабежа сослался на показания самого Павлова, его явку с повинной, заявление потерпевшей Б. в милицию, ее показания.
Однако из явки с повинной Павлова следует, что он в машине увидел у Б. мобильный телефон, решил им завладеть. Попросил у неё мобильный телефон под предлогом позвонить. Выйдя из машины, создал видимость разговора по телефону, после чего ушёл (том <...>).
Из показаний Павлова, данных в суде, следует, что, находясь в автомашине вместе с Б., попросил у неё телефон, чтобы позвонить. Позвонил, находясь в машине. Затем сказал, что нужно обсудить дело с одним человеком. Вместе с телефоном вышел из машины, создал видимость разговора, а затем, желая завладеть телефоном, ушёл, вместе с ним.
Из показаний потерпевшей Б. следует, что она, по просьбе Павлова, дала ему свой телефон. Она не возражала, чтобы он вышел с ним из машины на улицу. Павлов вышел на улицу, поговорил по телефону, после чего с телефоном ушел. Вместе с Б. она звонила Павлову по поводу возвращения телефона. Он сказал, что ждёт их в гараже. Однако там его не оказалось. Затем она написала заявление в милицию.
По смыслу закона, в случаях, когда обман или злоупотребление доверием используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого действия этого лица обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли собственника имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Однако в данном конкретном случае оснований считать, что потерпевшая сразу обнаружила обман и факт хищения у неё телефона Павловым, а Павлов, осознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие телефона или его удержание против воли собственника, не имеется. Об этом свидетельствуют фактические данные, установленные на основании показаний Б. и Павлова.
Доводы Павлова о том, что он похитил телефон путем обмана и злоупотребления доверием своей знакомой Б., подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Квалифицировав действия Павлова по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд первой инстанции не мотивировал свой вывод, доводам Павлова, в том числе, о направленности его умысла, оценки не дал.
При таких обстоятельствах действия Павлова с ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Преступность и наказуемость данного преступления определялась уголовным законом в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года. Однако Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, вступивший в силу 11 марта 2011 года, исключил из ст. 10 УК РФ.
В части осуждения Павлова за хищение мобильного телефона, принадлежащего Б., имевшего место 17 июля 2010 года, приговор подлежит изменению, кассационная жалоба Павлова - удовлетворению.
Оснований для удовлетворении кассационной жалобы осужденного в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного Павлова о том, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, состояние его здоровья, положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, противоречат материалам уголовного дела. Из приговора суда следует, что все указанные обстоятельства суду первой инстанции были известны. Они признаны обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, и учтены при назначении наказания. Требования ст. 6 УК РФ, предусматривающей назначение справедливого наказания за содеянное, судом соблюдены. Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, не имеется. Наказание на момент постановления приговора Павлову было назначено правильно.
Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с необходимостью приведения его в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, исключившим из ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ УК РФ нижние пределы одного из видов основного наказания.
С учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора в остальной части, по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора в остальной части, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2011 года в отношении Павлова А.П. изменить:
Действия Павлова А.П. переквалифицировать с ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
Действия Павлова А.П. переквалифицировать с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
Действия Павлова А.П. переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Павлову А.П. назначить в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Самылина
Судьи коллегии Е.В. Петрова
М.С.Ерик