Великий Новгород. 05 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Соколовой В.И.,
судей - Цветковой Л.В. и Хлебниковой И.П.,
при секретаре Кашеварове П.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года кассационное представление старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Матвеевой Т.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 15 марта 2011 года, которым
Кузнецов Д.Н., родившийся <...> года в п. <...>, не судимый,
осужден: по п. « а » ч.3 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 263-ФЗ) к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.
Перлов С.А., родившийся <...> года в п. <...>, не судимый,
осужден: по п. « а » ч.3 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 263-ФЗ) к 01 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступление адвоката Матросовой Ж.Н. в интересах осужденных Кузнецова Д.Н. и Перлова С.А., не согласной с доводами кассационного представления, а приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
установила:
Кузнецов Д.Н. и Перлов С.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц в отношении потерпевшего Ц., 01 августа 2010 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Кузнецов Д.Н. и Перлов С.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью.
В кассационном представлении старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Матвеева Т.А. считаетприговор суда в части квалификации действий осужденных законным и обоснованным. Однако полагает, что назначенное наказание в виде 01 года лишения свободы каждому из осужденных, является чрезмерно мягким. Уголовное наказание должно не только соответствовать требованиям закона, но и применяться в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступления.
Указывает, что Кузнецов был судим за умышленное преступление, судимость погашена. В отношении Перлова С.А. мировым судьей постановлением от 24 января 2011 года было прекращено уголовное дело за совершения преступления по ст. 354 УПК РФ, просит приговор в отношении Кузнецова Д.Н. и Перлова С.А. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Вина Кузнецова Д.Н. и Перлова С.А. в содеянном доказана исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также и письменными доказательствами по делу, которые согласуются между собой, им дана юридическая оценка, действия осужденных Кузнецова Д.Н. и Перлова С.А., каждого правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в ред. Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Наказание Кузнецову Д.Н. и Перлову С.А. назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данных о личности виновных, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Вопрос о назначении наказания Кузнецову Д.Н. и Перлову С.А., связанного с реальным лишением свободы, обсужден и мотивирован в приговоре.
Суд, исследовал данные о личности виновных, установил, что Кузнецов и Перлов на учетах не состоят, к административной ответственности не привлекались, характеризуются положительно по месту жительства, а Кузнецов и по месту работы. При назначении вида и размера наказания суд правомерно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств для Кузнецова и Перлова, как полное признание ими вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а для Перлова и наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание виновных судом не установлено. При определении срока наказания суд учел и повод для совершения ими преступления, спровоцированный гр. А., которая ввела виновных в заблуждение относительно поведения потерпевшего Ц. в отношении нее. Потерпевший отказался от предъявления гражданских исков.
Доводы кассационного представления о несправедливости судебного решения со ссылкой на наличие у Кузнецова Д.Н. погашенной судимости, а для Перлова С.А. на прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам кассационного представления, а также отсутствуют основания и для изменения приговора, поскольку нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 15 марта 2011 года в отношении Кузнецова Д.Н. и Перлова С.А. оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника межрайонного прокурора Матвеевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. Соколова
Судьи: И.П. Хлебникова
Л.В. Цветкова