Судья - Юткова Л.Г. Дело № 1-16-22-592
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Самылиной И.Н.
судей - Янушко А.В. и Соколовой В.И.
при секретаре - Наберкиной М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Ляшкевича К.К. на приговор Валдайского районного суда от 09 февраля 2011 года, которым
Ляшкевич К. К. , родившийся <...> в селе <...>, ранее судимый:17 марта 2004 года по п.п. «а, г» ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Янушко А.В., объяснения осужденного Ляшкевича К.К. с использованием систем видеоконференцсвязи и адвоката Анисимовой И.А., которые поддержали жалобу, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей судебное решение частично изменить, судебная коллегия
установила:
Ляшкевич К.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <...> повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено <...> в городе <...>.
В судебном заседании Ляшкевич К.К. вину не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Ляшкевич К.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. <...> телесных повреждений не причинял. К совершению преступления причастно другое, неустановленное следствием лицо, которое наносило удары <...> Показания свидетелей <...> и <...> о том, что он убил <...>, являются ложными. В суде данные лица показали, что не видели, кто убил <...>. На предварительном следствии на <...> оказывалось незаконное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, чтобы он оговорил Ляшкевича и показал его действия. Он просил, чтобы его показания и свидетелей проверили при проведении соответствующей экспертизы, но ему отказали. Его первоначальные показания уничтожены. Предоставил диск, на котором было изображение убийцы <...>, но диск и фотографии пропали. Написал явку с повинной под физическим и психологическим воздействием работников милиции и без участия адвоката. Медицинские документы, подтверждающие применение к нему насилия, также пропали. Первоначальные показания <...> также утрачены по вине работников милиции. Данный свидетель указал, что с ними распивал спиртные напитки мужчина, который позже убил <...>. Он (Ляшкевич) также в первоначальных показаниях подробно рассказывал о том, как вышеуказанный мужчина применял насилие к потерпевшему. Суд не вызвал и не допросил в качестве свидетелей <...> и <...>, которые могли подтвердить, что он был избит. Не согласен с отрицательной характеристикой, и с тем, что он злоупотребляет спиртными напитками. Полагает, что при расследовании уголовного дела работники милиции применяли незаконные методы ведения следствия, оказывали воздействие на свидетелей, не принимали мер к розыску мужчины, который избил <...> На основании изложенного осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Валдайского района Павлов С.Н. указал, что приговор суда в отношении Ляшкевича К.К. является законным, обоснованным и справедливым, вина осужденного в совершении преступления полностью доказана, а доводы, изложенные в жалобе, нельзя признать убедительными.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, приходит к следующим выводам.
Вина Ляшкевича К.К. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств. Действия осужденного были правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.
Из показаний, которые Ляшкевич К.К. давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что в ночное время <...> он несколько раз ударил рукой и ногой по голове <...>, чтобы последний перестал кричать во сне. Утром обнаружили, что потерпевший умер.
Свидетели <...> и <...>. также подтвердили, что удары <...> при вышеуказанных обстоятельствах, наносил Ляшкевич.
При проверке показаний на месте свидетель <...>. показал, каким образом Ляшкевич наносил удары <...>
Вышеуказанные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и правильно положены в обоснование обвинительного приговора.
Кроме того, виновность осужденного подтверждена протоколом его явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта по трупу <...> а также иными доказательствами, исследованными судом.
Доводы Ляшкевича К.К. о том, что при производстве предварительного следствия на него и свидетелей по делу оказывали физическое и психологическое воздействие сотрудники правоохранительных органов, проверялись соответствующими должностными лицами в установленном законом порядке, а также судом первой инстанции в судебном заседании. Вышеуказанные доводы осужденного не нашли объективного подтверждения и не могут быть признаны обоснованными.
Также не подтверждены доводы Ляшкевича К.К. о том, что сотрудники правоохранительных органов скрыли первоначальные показания осужденного, свидетелей, медицинские документы, которые якобы подтверждали наличие у Ляшкевича К.К., телесных повреждений, диск и фотографии с него мужчины, который, по мнению осужденного, совершил преступление.
Объективно не установлена причастность к совершению преступления иных лиц, кроме Ляшкевича К.К.
Показания Ляшкевича К.К., <...> <...>, <...>, которые они давали на предварительном следствии были оценены судом первой инстанции правильно, путем сопоставления этих показаний с показаниями вышеуказанных свидетелей в судебном заседании и с другими доказательствами.
Явка Ляшкевича К.К. с повинной была получена без нарушений требований уголовно-процессуального закона и обоснованно учтена в качестве доказательства вины осужденного.
Ходатайства и заявления Ляшкевича К.К. в судебном заседании также разрешены судом первой инстанции правильно и в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом были приняты необходимые и достаточные меры по проверке показаний Ляшкевича К.К. и свидетелей по уголовному делу. Необходимости в проведении экспертизы, о которой осужденный указал в кассационной жалобе, не имелось.
Наказание Ляшкевичу К.К. было назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его тяжести, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и является справедливым.
Данные о личности осужденного исследованы судом объективно.
В действиях Ляшкевича К.К. правильно установлен рецидив преступлений, поскольку он ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил особо тяжкое преступление.
Из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Ляшкевича К.К. по приговору от 18 июля 2003 года по п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку вышеуказанная редакция уголовного закона является более мягкой.
Вышеуказанные изменения, вносимые в приговор, не являются основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Валдайского районного суда от 09 февраля 2011 года в отношении Ляшкевича К.К. изменить:
исключить из вводной части приговора указание о судимости Ляшкевича К.К. по приговору от 18 июля 2003 года по ст.119 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.
Переквалифицировать действия Ляшкевича К.К. на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ляшкевича К.К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Самылина И.Н.
Судьи - Янушко А.В.
Соколова В.И.