Судья Шахназарян С.М. Дело № 1-318-22-646/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Антоновой Г.И.,
судей Волкова А.Т. и Петровой М.В.,
при секретаре Усоян О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года кассационную жалобу защитника - адвоката Михайлова Ю.Р., действующего в интересах осужденного Бобова Н.Н., на приговор Новгородского районного суда от 05 апреля 2011 года, которым
БОБОВ Н.Н., <...> года рождения, уроженец г. <...> области, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Постановлено взыскать с ОАО «<...>» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 - <...> рублей, в пользу ФИО1 - <...> рублей.
За гражданскими истцами ФИО2 и ФИО4 признано право на удовлетворение гражданских исков о взыскании материального ущерба в размере <...> <...> рублей и <...> рублей в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., объяснение адвоката Михайлова Ю.Р., поддержавшего жалобу, объяснения потерпевшей ФИО2 и гражданского истца ФИО1, возражавших против жалобы, мнение прокурора Ваниной О.Г., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Бобов Н.Н. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем ««<...>» г.р.з. <...>, повлекшем по неосторожности смерть гр. ФИО3, совершенном 1 августа 2009 года около 00 часов 10 минут на автодороге <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Бобов Н.Н. вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Михайлов Ю.Р. в интересах осужденного Бобова Н.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, и указывает, что с учётом смягчающих вину Бобова Н.Н. обстоятельств и при отсутствии отягчающий обстоятельств, государственным обвинителем было предложено суду назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку Бобов Н.Н. не представляет социальной опасности для общества. Потерпевшая ФИО2 также просила суд не лишать подсудимого свободы. При назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судом не учтено, что подсудимый не имеет другой специальности, применение дополнительного наказания лишит его средств к существованию и отрицательно скажется на семье, имеющей малолетнюю дочь и приемного сына-инвалида. Также, сторона защиты не согласна с размером взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <...> руб., поскольку в результате ДТП ему был причинён лёгкий вред здоровью. По мнению защиты, размер взысканной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не соответствует требованиям разумности и справедливости, содержащимся в ст. 1101 ГК РФ.
Учитывая изложенное, адвокат просит изменить приговор суда и назначить Бобову Н.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ, освободив его при этом от дополнительного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами, и уменьшить размер взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до <...> рублей.
В своих возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО2 указывает, что с жалобой адвоката не согласна и просит приговор суда оставить без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу гражданский истец ФИО1 указывает, что в результате ДТП его здоровье ухудшилось, и он не может выполнять никакую тяжелую работу, в связи с чем считает жалобу необоснованной.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с главой 40 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании осужденный Бобов Н.Н. поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, виновным себя признаёт полностью, последствия приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, положения ст.ст. 316-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Бобова Н.Н. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, и является справедливым.
При назначении наказания Бобову Н.Н. суд также учёл положительные характеристики, присвоение звания «Ветеран труда предприятия», наличие у него заболевания, совершение преступления впервые по неосторожности, публичное принесение извинений потерпевшему и гражданским истцам, а также то, что профессия водителя для подсудимого является единственным источником его заработка.
Вывод суда о назначении осужденной реального наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством мотивирован в приговоре и является обоснованным с учетом обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и восстановления социальной справедливости.
При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для применения правил ст.ст.64,73 УК РФ и смягчения назначенного осужденному наказания.
Размер компенсации морального вреда в пользу гражданского истца ФИО1 определен судом с учётом характера и степени физических и нравственных страданий, тяжести причинённого вреда его здоровью, необходимость прохождение курса стационарного лечения в лечебном учреждении, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации морального вреда не подлежит снижению.
В тоже время в резолютивной части приговора суд признал за гражданскими истцами ФИО2 и ФИО4 право на удовлетворение гражданских исков о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей и <...> рублей в порядке гражданского судопроизводства.
Однако, принимая вышеуказанное решение, суд не учел правил ч.2 ст. 309 УПК РФ, согласно которым при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что суд в приговоре преждевременно решил вопрос о размере возмещения материального ущерба гражданским истцам, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в указанной части.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Вид исправительного учреждения определен в соответствие с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2011 года в отношении Бобова Н.Н. изменить:
- из резолютивной части приговора исключить указание суда о признании за гражданскими истцами ФИО2 и ФИО4 права на удовлетворение гражданских исков о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей и <...> рублей;
- признать за гражданскими истцами ФИО2 и ФИО4 право на удовлетворение гражданских исков о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Антонова Г.И.
Судьи Волков А.Т.
Петрова М.В.