Судьи Осипов А.В., Ефимова Н.Н. Дело №1-68/10-10-9-22-603/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Волкова А.Т.
судей Петровой Е.В. и Янушко А.Т.
при секретаре судебного заседания Лопатиной А.К.
рассмотрела 12 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Григорьева Д.А. и кассационное представление помощника Боровичского межрайонного прокурора Устина А.А. на апелляционное постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 09 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского района Новгородской области от 13 декабря 2010 года в отношении
Григорьева Д.А., родившегося <...> в <...>, судимого 05 апреля 2010 года за два преступления, предусмотренные ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
20 июля 2010 года по ч.1 ст.116 УК РФ, к обязательным работам на срок 120 часов; наказание отбыто;
осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ (как указано в приговоре в ред. ФЗ от 24.07.2007 года) к 6 месяцам лишения свободы;
в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 апреля 2010 года,
в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по последнему приговору и наказания по приговору от 5 апреля 2010 года окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступление адвоката Демидова С.А., действующего в интересах осужденного Григорьева Д.А. и поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Дорофеева К.А., поддержавшего кассационное представление и полагавшего апелляционное постановление и приговор мирового судьи по указанным в нём основаниям изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Боровичского района Новгородской области Григорьев Д.А. признан виновным и осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены 11 апреля 2010 года в гор. Боровичи Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Григорьев Д.А. вину в совершении преступлений не признал.
Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 9 марта 2011 года указанный приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Григорьев Д.А., выражая несогласие с апелляционным постановлением, полагает, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку основан на доказательствах, не нашедших своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. Указывает, что потерпевшая и свидетель Р. оговорили его в связи с неприязненными отношениями. Просит отменить судебные решения и оправдать его.
В кассационном представлении помощник Боровичского межрайонного прокурора Устин А.А. обращает внимание на то, что суд при назначении наказания указал на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. Однако суд установил, что подсудимый состоит на учете у <...> с диагнозом : <...>. Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья виновного и снизить размер наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора потерпевшая Р. считает, что постановление Боровичского районного суда не подлежит отмене или изменению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 361 УПК РФ по апелляционной жалобе осужденного проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в отношении Григорьева Д.А. и пришел к правильному выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, выводы мирового судьи о виновности Григорьева в совершении преступлений, при установленных обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, вина Григорьева в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается, а его доводы о том, что он не наносил ударов потерпевшей и не угрожал ей убийством, опровергаются показаниями потерпевшей Р.Л., из которых следует, что 11 апреля 2010 года она встретила Григорьева и свою дочь - Р.И.. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Григорьев стал хватать ее за руки, причиняя физическую боль, после чего схватил ее руками за волосы, толкнул, отчего она упала, продолжал наносить удары, ударил ее несколько раз головой о кирпичную степу подъезда, затем нанес несколько ударов по телу. После этого Григорьев руками схватил ее за шею и стал сдавливать, схватил руками за волосы и вытащил из подъезда на улицу, где разорвал на ее теле одежду, разорванной кофтой стал сдавливать ей горло, при этом высказывая угрозы убийством в ее адрес. Она громко закричала, на ее крик выбежали жители дома, после чего Григорьев убежал. Угрозы убийством, произнесенные Григорьевым в ее адрес, она воспринимала реально, боялась их осуществления.
Показания потерпевшей Р.Л. согласуются с показаниями свидетеля Р.И., из которых следует, что 11 апреля 2010 года между ее матерью и Григорьевым произошел конфликт, в ходе которого Григорьев стал наносить ее матери удары по голове и различным частям тела, высказывая в ее адрес угрозы убийством. Она побоялась вступаться за мать. Кроме Григорьева ее матери побоев никто не наносил.
Показания указанных выше лиц согласуются с показаниями свидетеля Г., из которых следует, что, выйдя на лестничную площадку, она увидела, как Григорьев, схватив Р. руками за волосы, тащит ее по лестнице вниз, нанося при этом удары рукой по голове и телу Р.. После того, как Григорьев вытащил потерпевшую на улицу, стал наносить ей удары руками по телу, пытаясь оттащить ее от дома. После того, как из подъезда вышли соседи, Григорьев отпустил Р. и убежал. Она знает, что между Григорьевым и Р. давно сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем между ними неоднократно происходили конфликты.
Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании, следует, что 12 апреля 2010 года ему позвонила Р.Л. и попросила отработать за нее смену, так как ей необходимо обратиться к эксперту и снять побои. Со слов потерпевшей он знает, что 11 апреля 2010 года ей нанес побои сожитель ее дочери.
Показания указанных лиц в качестве доказательств по уголовному делу суд проверил путем сопоставления с другими доказательствами, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признал их достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.
Изложенные выше показания свидетелей согласуются также с письменными доказательствами по делу: протоколом очной ставки между потерпевшей Р.Л. и подозреваемым Григорьевым Д.А., в ходе которой потерпевшая полностью подтвердила свои показания; заявлением Р.Л. о нанесении ей побоев и высказываний в ее адрес угроз убийством с просьбой привлечь к уголовной ответственности Григорьева Д.А.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от 28 апреля 2010 года, согласно которому у Р.Л. имелись телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин головы, туловища и конечностей, которые не влекут за собой вреда здоровью, возникли от не менее 15 ударов тупыми твердыми предметами и имеют различную давность возникновения.
Не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не было никаких оснований.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для оговора Григорьева потерпевшей Р.Л., допрошенными свидетелями, дал оценку показаниям подсудимого Григорьева, отрицавшего факт нанесения побоев и угрозы убийством потерпевшей, признал его доводы не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.
С учетом изложенного, следует признать, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенных Григорьевым преступлений, сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминируемых деяний, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 116 и ч.1 ст.119 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 361 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, не нашел оснований для его отмены, при этом указал основания, по которым признал приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного - не обоснованными.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводом суда апелляционной инстанции о виновности Григорьева, правовой квалификации его действий.
Оснований для изменения или отмены приговора по причинам, изложенным осужденным, судебная коллегия не усматривает.
Однако имеются основания для изменения приговора мирового судьи и апелляционного постановления и удовлетворения кассационного представления в части определения размера назначенного наказания. Как видно из материалов уголовного дела, Григорьев Д.А. состоит на учете у <...> с диагнозом <...>. Однако суд, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, обязывающей суды мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, не указал в приговоре, по каким основаниям он не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, указав при этом, что смягчающих наказание обстоятельств нет.
Поскольку мировой судья нарушил требования Общей части УК РФ, не учел смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья подсудимого, что привело к назначению несправедливого наказания, суду апелляционной инстанции необходимо было приговор в этой части изменить. Однако суд апелляционной инстанции соответствующие изменения в приговор мирового судьи не внес.
В этой связи, приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции, оставившее без изменения приговор мирового судьи, подлежат изменению, а назначенное наказание, как по отдельным преступлениям, так и по совокупности преступлений, снижению. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Мировой судья, обоснованно отменив условное осуждение по предыдущему приговору, окончательное наказание Григорьеву назначил не в соответствии со ст. 369 УПК РФ приговор мирового судьи в сторону ухудшения положения осужденного в отсутствие апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей изменён быть не может.
Приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда подлежат изменению в связи с необходимостью приведения их в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, исключившим из ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой надлежит назначить наказание.
В целях восстановления социальной справедливости и обеспечения исправления осужденного, при назначении наказания, судебная коллегия в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В связи с переквалификацией деяния Григорьева и с назначением наказания, надлежит изменить приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского района Новгородской области от 13 декабря 2010 года и апелляционное постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 9 марта 2011 года в отношении Григорьева Д.А. изменить:
признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Григорьева Д.А. и снизить ему наказание, назначенное по ч.1 ст.116 УК РФ, до 130 часов обязательных работ.
Действия Григорьева Д.А. переквалифицировать с ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 05 апреля 2010 года, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий А.Т. Волков
Судьи коллегии Е.В.Петрова
А.В.Янушко