Судья: Очередько И.И. дело № 1-209-22-625/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Волкова А.Т.,
судей Петровой М.В. и Янушко А.В.,
при секретаре Лопатиной А.К.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Великого Новгорода Антонова Ю.А. и кассационную жалобу осужденного Трегуба В.С. на приговор Новгородского районного суда от 22 марта 2011 года, которым
ТРЕГУБ В.С., <...> года
рождения, уроженец г. <...> области, ранее не
судимый,
осуждён по ст.78 УК РФ освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, со штрафом в размере 50 000 рублей.
Мера пресечения Трегубу В.С. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., объяснение осужденного Трегуба В.С. и адвоката Шваб Л.М., поддержавших жалобу, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия
установила:
Трегуб В.С. признан виновным и осужден:
- за распространение программ для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированному копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ и их сети (по первому эпизоду распространения программы для ЭВМ «NuclearGrabber» неустановленному пользователю сети Интернет и по второму эпизоду распространения программы для ЭВМ «NuclearGrabber» неустановленному лицу с именем Wrander сети Интернет);
- за внесение изменений в существующие программы для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированным модификациям, копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ и их сети, использование и распространение таких программ (по третьему эпизоду распространения вредоносных компьютерных программ посредством изменения i-frame кода Интернет-ресурсов);
- за использование программ для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированному копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ и их сети (по четвертому эпизоду распространения вредоносных компьютерных программ в отношении агентов и субагентов <...>»);
- за хищение путём обмана в период с 13 по 21 февраля 2007 года с лицевых счетов агентов и субагентов <...>» денежных средств на общую сумму <...> рублей <...> копеек.
- за покушение на хищение путём обмана в период с 14 по 22 февраля 2007 года с лицевых счетов агентов и субагентов <...>» денежных средств на общую сумму <...> <...> рублей.
Преступления совершенны при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Трегуб В.С. свою вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Великого Новгорода Антонов Ю.А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом необоснованно переквалифицированы действия Трегуба В.С. с ч.3 ст. 159 и ч.3 ст.30-ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с не подтверждением причастности Трегуба B.C. к совершению части операций по хищению имущества потерпевших. Судом также исключен из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», который ему не вменялся.
Кроме того, Трегуб B.C. в период с 13 февраля по 12 марта 2007 года, входил на web-сайт <...>», где с целью осуществления доступа к денежным средствам, находящимся на лицевых счетах агентов и субагентов <...>» ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО7 и представителей АСПБ ООО «<...>» ФИО6 и ФИО5 вносил значения аутентификационных данных (логины и соответствующие им пароли), принадлежащих индивидуальным предпринимателям и представителям АСПБ ООО «<...>». После чего снимал или пытался снять с лицевого счета указанных лиц денежные средства, переводя их на электронные счета различных платежных систем и музыкальные карты.
Перевод денежных средств осуществлялся Трегубом B.C. на различные счета. При этом на счета переводились денежные средства с использованием, в том числе, и ip - адреса принадлежащего Трегубу B.C., с использованием его жёсткого диска, что свидетельствует о том, что именно Трегуб B.C. осуществлял указанные операции. Осуществление операций по переводу денег на счета с ip - адреса Трегуба B.C., а впоследствии с иных неустановленных ip - адресов на эти же счета, свидетельствует о том, что Трегуб B.C. используя прокси - серверы и, скрывая свой реальный ip - адрес, переводил денежные средства на эти же счета. Кроме того, именно Трегубом B.C. были похищены логин и пароль для доступа к счетам (денежным средствам), с его терминала осуществлялся вход на эти кошельки, и с его терминала совершались как попытки, так и снятие денежных средств.
Из приложения № 2 и № 3 следует, что у ФИО2, были похищены денежные средства, при этом ip - адрес не установлен, однако был установлен номер счёта, на который пытались перевести деньги - <...>, на который ранее Трегуб B.C. переводил похищенные денежные средства с использованием своего ip - адреса <...>. При этом установлено, что Трегуб B.C. <...> со своего ip - адреса <...> входил на лицевой счёт ФИО2, и у последнего были сняты денежные средства в сумме <...> руб., <...> руб., <...> руб.
В приложениях № 4 и № 5 указано хищение денежных средств у ФИО8.. Обращение к лицевому счёту клиента происходит с ip - адреса Трегуба B.C. 14.02.2007 года в 0:06:04 и в это же время происходит списание денежных средств со счёта ФИО8. - 14.02.2007 в 0:06:16 на сумму <...> руб.. В этот промежуток времени никто больше в систему и на лицевой счёт ФИО8. не входил.
Аналогичные данные получены из приложения № 6 и № 7 в отношении персоны «<...>», при этом похищенные деньги перечислялись на счета <...> и <...>, на которые и ранее перечислялись похищенные денежные средства Трегубом B.C.. Согласно приложения № 8 и № 9 - «ПОС» все похищенные денежные средства были перечислены на счета <...> и <...>, на которые ранее Трегубом B.C. были перечислены денежные средства. Согласно приложения № 10 и № 11 - «<...> <...> (представители <...> ООО «<...>» - ФИО6, ФИО5), обращение к лицевым счетам потерпевших происходило, в том числе с ip - адреса Трегуба <...> и его жёсткого диска <...>, и происходило хищение денежных средств, всего на общую сумму <...> рублей. Согласно приложения <...> и <...> - происходило обращение с жёсткого диска, принадлежащего подсудимому <...>, всего похищено у потерпевшей ФИО1 <...> рублей. Согласно приложения <...> и <...> - ФИО4 указывался для перевода номер счёта <...>, на который ранее Трегуб переводил похищенные денежные средства, в том числе и у <...> ООО «<...>», при этом при переводе денежных средств указывался ip - адрес Трегуба <...>, и номер жёсткого диска <...>.
В судебном заседании подсудимый Трегуб B.C., не смог пояснить, почему при списании денежных средств у потерпевших шла фиксация его ip -адресов, фиксировался номер его жесткого диска и почему денежные средства, похищенные у разных потерпевших, как правило, перечислялись на одни и те же счета. На указанные счета перечислялись денежные средства с указанием ip-адреса подсудимого и его серийного номера терминала (номера жёсткого диска). Для удаленного управления третьим лицом компьютером Трегуба B.C. необходимо наличие на его компьютере (на компьютере Трегуба) и отдельно представленном жестком диске специальных программ семейства «BackDoor», которые при проведении экспертизы от <...> ЗАО «<...>» на компьютере Трегуба B.C. обнаружены не были.
Таким образом, по мнению государственного обвинителя именно подсудимый Трегуб B.C. совершал хищение денежных средств у потерпевших ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО3, <...> ООО «<...>», а также осуществлял действия непосредственно направленные на хищение денежных средств. Все денежные операции проводились одним и тем же лицом, а с учётом того, что при осуществлении денежных переводов использовались ip - адреса Трегуба B.C., <...>, <...>, и фиксировался номер его терминала, номер его жёсткого диска <...>, то, следовательно, именно он путём обмана совершил хищение денежных средств в крупном размере на общую сумму <...> рубля <...> копеек и покушение на хищение денежных средств в крупном размере на общую сумму <...> рублей <...> копейку.
Кроме того, судом в резолютивной части приговора, при сложении наказаний не указано на назначение наказания по совокупности преступлений, а также в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ (Федеральный закон №26-ФЗ от <...>), не указано, по какой редакции ч.2 ст.71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно, однако указание на это в приговоре отсутствует.
Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденный Трегуб В.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровый. Преступления им совершены впервые, вину в содеянном признал полностью, искренне раскаялся, оказывал содействие правоохранительным органам в раскрытии преступлений, положительно характеризуется, ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребёнка. Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено, и полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Кроме того, не установлены лица, которые действительно совершили хищения денежных средств потерпевших посредством доступа к их лицевым счетам, и не доказано, что именно его действия повлекли последствия для потерпевших, со счетов которых были похищены денежные средства. Совершенные им преступления относятся к преступлениям средней тяжести, и при условии совершения их впервые предусмотрена возможность прекращения уголовного преследования. Учитывая изложенное, осужденный просит, смягчить наказание, назначив его с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Трегуба В.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и не оспаривается в жалобе осужденным.
Кроме установленных приговором суда обстоятельств совершения подсудимым преступлений, органами предварительного следствия Трегуб B.C. обвинялся в хищении денежных средств, находившихся на лицевых счетах индивидуальных предпринимателей на общую сумму <...> рублей, а именно: <...> 14 февраля 2007 г. на сумму <...> рублей; <...>. 12 марта 2007 г. на сумму <...> рублей; <...> 13 и 14 февраля 2007 г. на сумму <...> рублей; <...> 13 и 14 февраля 2007 г. на сумму <...> рублей; <...>. 14 февраля 2007 г. на сумму <...> рубля; и <...> ООО «<...>» 13,14,17 и 22 февраля 2007 г. на сумму <...> рублей.
Также Трегуб B.C. обвинялся в покушении на хищение денежных средств, находившихся на лицевых счетах индивидуальных предпринимателей на общую сумму <...> рублей, а именно: ФИО8 13 февраля 2007 года - <...> рублей; ФИО2 - 14, 15, 16,17,18,19 февраля 2007 г. всего на сумму <...> рублей; <...> ООО «<...>» - 13, 14, 15,16,17, 21 и 22 февраля 2007 г. всего на сумму <...> рублей.
Доводы о причастности подсудимого к хищению вышеуказанных денежных средств были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, а в соответствии с ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФвсе сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В приговоре судом дан подробный анализ доказательств и изложены мотивы принятого решения в части вывода о непричастности подсудимого к хищению указанных денежных средств с учетом установленных объективных данных, указанных в приложениях о зарегистрированных входах в систему потерпевших, связанных с хищением и покушением на хищение денежных средств.
При этом суд правильно указал, что по материалам дела не представляется возможным установить лицо, совершившее вышеуказанные операции, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено доказательств принадлежности Трегубу B.C. счетов №№ <...>, <...> <...>, <...>, <...>, куда переводились денежные средства со счетов дилеров и субдилеров ЗАО «<...>» а также подтверждающих, что он заходил на счета сip-адресов: <...> и серийным номеромтерминала <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и серийным номером терминала <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> исерийным номером терминала <...> и серийным номером терминала <...>, <...> и серийным номером терминала <...>.
Доводы подсудимого о том, что полученные им денежные средства в ОАО УКБ «<...>» и ООО «<...>» не являются похищенными у потерпевших, не опровергнуты и не оспаривались стороной обвинения. Фактов получения подсудимым иных денежных средств, которые подтверждали бы его причастность к хищению вышеуказанных денежных средств, принадлежащих индивидуальным предпринимателям ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО2 и АСПБ ООО «<...>», в судебном заседании не представлено.
При данных обстоятельствах преступные действия Трегуба В.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 159УК РФ.
Доводы о необоснованном исключении из обвинения подсудимого признака причинения значительного ущерба, который не вменялся подсудимому, несостоятельны. Органами предварительного следствия Трегуб В.С. обвинялся в совершении мошенничества в крупном размере по ч.3 ст.159 УК РФ. При изменении квалификации его действия в связи с уменьшением объема обвинения, суд правильно обосновал отсутствие в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака с изложением мотивов принятого решения.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, которые относятся к категориям средней и небольшой тяжести, данных о личности, в смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым.
Оснований для применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении судебная коллегия не находит.
Доводы о том, что в приговоре отсутствует указание о самостоятельном исполнении штрафа при сложении с лишением свободы, несостоятельны, поскольку штраф назначен осужденному в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.273 УК РФ, и указания в приговоре на самостоятельное исполнение основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа не требуется.
Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда от 22 марта 2011 года в отношении Трегуба В.С. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Волков А.Т.
Судьи: Янушко А.В.
Петрова М.В.