Судья Федорова Е.И. Дело № 1-16-22-598/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего – Соколовой В.И.,
судей – Цветковой Л.В. и Петровой Е.В.,
при секретаре Терентьевой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года кассационное представление прокурора Крестецкого района Трофимова П.П., кассационные жалобы адвокатов Гузь А.В. и Мишонова А.С. в защиту интересов осужденного Арнаутова А.В. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 12 января 2011года, которым
Арнаутов А.В., родившийся <...> года в г. <...>, ранее не судимый,
- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 03 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Удовлетворен гражданский иск ФИО13 Взыскано с Арнаутова А.В. в пользу ФИО13 в возмещение ущерба 53 798 руб. 90 коп., расходы по явке в суд представителя и оформлению полномочий представителя 13 044 руб. 83 коп., компенсация морального вреда 500000 рублей, всего - 566843 руб. 73 коп..
Удовлетворен гражданский иск ФИО14. Взыскано с Арнаутова А.В. в пользу ФИО14 компенсация морального вреда 300000 рублей.
Удовлетворен гражданский иск ФИО5 в части взыскания компенсации морального вреда и процессуальных издержек. Взыскано с Арнаутова А.В. в пользу ФИО5 компенсация морального вреда 200000 рублей и расходы по явке в суд 3563 руб. 04 коп., всего 203563 руб. 04 коп.
Гражданский иск ФИО5 в части недополученного заработка оставлен без рассмотрения, с правом обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступление адвоката Мишонова А.С., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб и кассационных жалоб адвоката Гузь А.В., частично согласного с кассационным представлением прокурора о смягчении наказания, выступление осужденного Арнаутова А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб адвокатов, поддержавшего мнение защиты по кассационному представлению, мнение прокурора Дорофеева К.А., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия
установила:
Арнаутов А.В. признана виновным и осужден за совершённое 06 января 2009года около 12 часов на 434 километре автодороги «Россия» по направлению из Санкт-Петербурга – Москва, нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем «ПЕЖО-307», повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Арнаутов А.В. вину не признал.
В кассационном представлении прокурор Крестецкого района Трофимов П.П. указывает, что в приговоре признан установленным факт примирения подсудимого Арнаутова А.В. и потерпевших ФИО7 и ФИО11, что в соответствии с положениями п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ возможно признать в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного данным потерпевшим. Однако, наличие данного обстоятельства, как смягчающего наказание, в приговоре судом при назначении подсудимому наказания не учтено. Просит приговор изменить, снизив назначенное Арнаутову А.В. наказание с учетом наличия указанного смягчающего ему наказание обстоятельства на 02 месяца.
В кассационной жалобе адвокат Мишонов А.С. считает приговор суда необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом был нарушен уголовно-процессуальный закон. Вывод суда о том, что Арнаутов А.В. нарушил п.10.3 ПДД РФ и вел транспортное средство со скоростью более 100 км/ч., избранная скорость движения не позволила ему сохранить постоянный контроль за характером и направлением движения управляемого им автомобиля, вследствие чего он не справился с управлением автомобиля, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что он вел автомобиль со скоростью 100 км/ч., однако суд с учетом заключения эксперта пришел к выводу о том, что автомобиль «Пежо-307» перед столкновением двигался со скоростью выше, чем скорость автомобиля «Форд - Фокус», т.е. более 100 км/ч. Данный вывод суда является необоснованным, поскольку суд не указал, какое заключение эксперта он привел в обоснование данного довода. По мнению защиты, реальная скорость автомобиля «Форд Фокус» установлена так и не была, доказательств этому нет. Выражает несогласие с заключениями автотехнической и дополнительно комплексной трасолого-автотехнической экспертизами, в которых нет детального обоснования того, что автомобиль Арнаутова А.В. двигался со скоростью именно более 100 км/ч. Суд не дал надлежащей оценки о том, что в данной ситуации Арнаутов А.В. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, поскольку столкновению с автомобилем «Форд - Фокус» предшествовал удар в заднюю часть автомобиля Арнаутова А.В. другим большегрузным автомобилем, в результате чего его автомобиль изменил траекторию и увеличил скорость, выехав на полосу встречного движения. Также не учтено судом наличие технических повреждений (раскол бампера справа) автомобиля «Пежо-307». Считает, что в приговоре и заключении экспертов не указано, на основании чего экспертами сделан вывод о том, что скорость автомобиля, нанесшего удар сзади должна составлять от 164 до 264 км/ч. По мнению защиты, большегрузные автомобили иностранного производства способны развивать такие скорости. Указывает, что суду первой инстанции было необходимо назначить повторную судебную трасолого-автотехническую экспертизу, поручив её проведение экспертам более высокого уровня. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора содержатся противоречия между установленной судом скорости автомобиля Арнаутова А.В. более 100 км/ч. и доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в виде заключения автотехнической экспертизы. В этом заключении содержится предположение, что виновность в нарушении п.10.3 ч.1 ПДД РФ возникла бы у Арнаутова А.В. в случае, если скорость выбранная им превышала бы 90 км/ч. Обращает внимание, что суд учел смягчающие обстоятельства, перечислил сведения о личности Арнаутова А.В., факт примирения его с потерпевшими, однако не признал данные обстоятельства смягчающими. Считает, что нарушен порядок вынесения приговора. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части указал, что иск ФИО13 подлежит частичному удовлетворению, однако в резолютивной части приговора о частичном удовлетворении иска ФИО13 не указано. Суд не учел сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание: состояние здоровья Арнаутова А.В. и перенесшую им операцию после ДТП, а также то, что он совершил преступление впервые; не рассмотрел вопрос о возможности применения к Арнаутову А.В. более мягкого наказания; не принял во внимание факт примирения Арнаутова А.В. с потерпевшими ФИО7 и ФИО11, также не учел мнения этих потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. Просит отменить приговор и отправить на новое судебное разбирательство. В случае иного решения, просит Арнаутову А.В. назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Гузь А.В. считает приговор суда необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом был нарушен уголовно-процессуальный закон. Вывод суда о том, что Арнаутов А.В. нарушил п.10.3 ПДД РФ и вел транспортное средство со скоростью более 100 км/ч., избранная скорость движения не позволила ему сохранить постоянный контроль за характером и направлением движения управляемого им автомобиля, вследствие чего он не справился с управлением автомобиля, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что он вел автомобиль со скоростью 100 км/ч. Однако суд с учетом заключения эксперта пришел к выводу о том, что автомобиль «Пежо-307» перед столкновением двигался со скоростью выше, чем скорость автомобиля «Форд-Фокус», т.е. более 100 км/ч. Данный вывод суда является необоснованным, поскольку суд не указал, какое именно заключение эксперта он привел в обоснование данного довода. По мнению защиты, реальная скорость автомобиля «Форд-Фокус» установлена так и не была, доказательства отсутствуют. Выражает несогласие с заключениями автотехнической и дополнительной комплексной трасолого-автотехнической экспертизами, в которых нет детального обоснования того, что автомобиль Арнаутова А.В. двигался со скоростью именно более 100 км/ч. Суд не дал надлежащей оценки того, что в данной ситуации Арнаутов А.В. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, поскольку столкновению с автомобилем «Форд-Фокус» предшествовал удар в заднюю часть автомобиля Арнаутова А.В. другим большегрузным автомобилем. В результате чего его автомобиль изменил траекторию и увеличил скорость, выехав на полосу встречного движения. Также не учтено и судом наличие технических повреждений (раскол бампера справа) автомобиля «Пежо-307». Считает, что в приговоре и заключении экспертов не указано, на основании чего экспертами сделан вывод о том, что скорость автомобиля, нанесшего удар сзади, должна составлять от 164 до 264 км/ч. По мнению защиты, большегрузные автомобили иностранного производства способны развивать такие скорости. Указывает, что суду необходимо было назначить повторную судебную трасолого-авто техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам более высокого уровня. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора содержатся противоречия между установленной судом скорости автомобиля Арнаутова А.В. более 100 км/ч. и доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в виде заключения автотехнической экспертизы. В данном заключении содержится предположение, что виновность в нарушении п.10.3 ч.1 ПДД РФ возникла бы у Арнаутова А.В. в случае если выбранная им скорость превышала бы 90 км/ч. Обращает внимание, что суд учел смягчающие обстоятельства, перечислил сведения о личности Арнаутова А.В., факт примирения его с потерпевшими, однако не признал данные обстоятельства смягчающими. Считает, что нарушен порядок вынесения приговора по составу суда. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части указал, что иск ФИО13 подлежит частичному удовлетворению, однако в резолютивной части приговора о частичном удовлетворении иска ФИО13 не указано. Суд не учел сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание: состояние здоровья Арнаутова А.В. и перенесшую им операцию после ДТП, а также то, что он совершил преступление впервые; не рассмотрел вопрос о возможности применения к Арнаутову А.В. более мягкого наказания; не принял во внимание факт примирения Арнаутова А.В. с потерпевшими ФИО7 и ФИО11, также не учел их мнения, которые не настаивали на строгом наказании. Просит отменить приговор и отправить дело на новое судебное разбирательство. В случае иного решения, просит Арнаутову А.В. назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Мишонов А.С. ссылается на заключение специалиста ООО «Центр медико-криминалистических исследований» №2-А от 07 февраля 2011 года, проведенной по его запросу. Данные выводы специалиста указывают на недостатки ранее проведенных автотехнических экспертиз (заключения №71/13 Нов, 72/14 Нов от 25.10.2010г. и №057-09 от 15.06.2009г.) и ставят по сомнения выводы экспертов в указанных выше заключениях автотехнических экспертиз, которые были положены судом в основу приговора. По его мнению, заключение специалиста №2-А от 07 февраля 2011 года в области автотехники и трасологии имеет важное значение для объективного рассмотрения уголовного дела и свидетельствует о недостатках проведенного судебного следствия. Считает, что суд при назначении наказания Арнаутову А.В. не учел последствий в виде перенесенной после травмы хирургической операции и ухудшившегося состояния здоровья. Просит суд учесть всю совокупность смягчающих обстоятельств, что Арнаутов А.В. в добровольном порядке принял меры к возмещению ущерба потерпевшим, уже перечислил денежные средства потерпевшим ФИО5, ФИО14, ФИО13; за период рассмотрения уголовного дела был награжден письменной благодарностью по месту работы; по месту жительства он проживает с родителями, которые являются ветеранами труда, но в данный момент находятся в тяжелом материальном положении и Арнаутов А.В. оказывает им помощь. Родители просили об изменении приговора и назначении их сыну наказания не связанного с реальным лишением свободы; коллектив ООО «Лукс-Золото» просят о назначении Арнаутову А.В. наказания не связанного с лишением свободы; в настоящее время Арнаутов А.В. находится в гражданском браке с ФИО12, собирается вступить с ней в брачные отношения, на данный момент она находится в состоянии беременности. Полагает, что судом не в полной мере учтено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Просит отменить приговор или его изменить, назначить Арнаутову А.В. наказание, не связанное с лишением свободы.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Гузь А.В. ссылается на заключение специалиста ООО «Центр медико-криминалистических исследований» №2-А от 07 февраля 2011 года и указывает, что выводы специалиста указывают на недостатки ранее проведенных автотехнических экспертиз (заключения №71/13 Нов, 72/14 Нов от 25.10.2010г. и №057-09 от 15.06.2009г.) и ставят по сомнения выводы экспертов в указанных выше заключениях автотехнических экспертиз, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора. По его мнению, заключение специалиста №2-А от 07 февраля 2011 года в области автотехники и трасологии имеет важное значение для объективного рассмотрения уголовного дела и свидетельствует о недостатках проведенного судебного следствия. Считает, что суд при назначении наказания Арнаутову А.В. не учел последствий в виде перенесенной после травмы хирургической операции и ухудшившегося состояния здоровья. Просит суд учесть всю совокупность смягчающих обстоятельств, а также, что Арнаутов А.В. в добровольном порядке принял меры к возмещению ущерба потерпевшим, уже перечислил денежные средства потерпевшим ФИО5, ФИО14, ФИО13; за период рассмотрения уголовного дела был награжден письменной благодарностью по месту работы; по месту жительства он проживает с родителями, которые являются ветеранами труда, но в данный момент находятся в тяжелом материальном положении и Арнаутов А.В. оказывает им помощь. Родители просили об изменении приговора и назначении их сыну наказания не связанного с реальным лишением свободы; коллектив ООО «Лукс-Золото» просят о назначении Арнаутову А.В. наказания не связанного с лишением свободы; в настоящее время Арнаутов А.В. находится в гражданском браке с ФИО12, собирается вступить с ней в брачные отношения, на данный момент она находится в состоянии беременности. Полагает, что судом не в полной мере учтено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Просит отменить приговор или его изменить, назначить Арнаутову А.В. наказание, не связанное с лишением свободы.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Мишонов А.С. считает приговор несправедливым вследствие назначения Арнаутову А.В. слишком сурового наказания в виде реального лишения свободы. По его мнению, судом не было надлежащим образом учтено состояние здоровья подсудимого Арнаутова А.В. По запросу стороны защиты было проведено судебно-медицинское исследование. Излагая выводы заключения специалиста ООО «Центр медико-криминалистических исследований» № 05-11М от 16 февраля 2011 года, указывает, что выводы специалиста в области медицины содержат важные сведения о состоянии здоровья Арнаутова. Считает, что суд не принял мер по установлению данных сведений при вынесении приговора и назначении наказания. Полагает, что нахождение Арнаутова А.В. в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на его состоянии здоровья и причинить физические страдания. Просит суд кассационной инстанции при рассмотрении вопроса об отмене или изменению приговора учесть следующие обстоятельства: Арнаутов А.В. создал семью, вступил в брак с ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 25.02.2011г.; ходатайства от коллективов ООО «Первый Ювелирный Магазин», ООО «ГОЛДЭКС», а также коллектива школы аргентинского танца «Эдисса», содержащие положительные характеристики Арнаутова А.В., их просьбы об изменении приговора, назначении ему наказания не связанного с лишением свободы. Считает, что Арнаутов А.В. встал на путь исправления, является достойным членом общества.
В возражениях на кассационные жалобы и дополнительные кассационные жалобы адвокатов потерпевший ФИО13 не согласен с доводами жалоб и указывает, что выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. С выводами специалиста №2-А от 07 февраля 2011 года не согласен, так как данное исследование не является независимым и вероятнее всего, оплачено лицами, заинтересованными в уходе Арнаутова А.В. от ответственности. Осужденный Арнаутов А.В. не признал себя виновным, не принял меры в добровольном порядке к возмещению ущерба потерпевшим, начал компенсировать только после вынесения приговора, что не соответствует ни моральным, ни этическим нормам. По его мнению, Арнаутов А.В. предоставил недостоверные сведения о его доходах и ввел суд в заблуждение. Регалии родителей не должны влиять на справедливое решение суда, так как в данном случае осужденный является дееспособным и совершеннолетним. Заявления ФИО7 и ФИО11 были учтены при вынесении приговора. Кроме того, родители Арнаутова А.В. без предупреждения явились к нему в дом, оказывая психологическое давление, требовали, чтобы он отказался от заявленных требований, чем нанесли психологическую травму членам семьи. На основании изложенного просит кассационные жалобы и их дополнения оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
В возражениях на кассационные жалобы и дополнительные кассационные жалобы адвокатов потерпевший ФИО14 не согласен с доводами жалоб и указывает, что выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. С выводами специалиста №2-А от 07 февраля 2011 года не согласен, так как данное исследование не является независимым и, вероятнее всего, оплачено лицами, заинтересованными в уходе Арнаутова А.В. от ответственности. Это не ФИО5, а Арнаутов А.В. выехал на полосу встречного движения, создав аварийную ситуацию. Осужденный Арнаутов А.В. не признал себя виновным, не принял меры в добровольном порядке к возмещению ущерба потерпевшим, начал компенсировать только после вынесения приговора, что не соответствует ни моральным, ни этическим нормам. По его мнению, Арнаутов А.В. предоставил недостоверные сведения о его доходах и ввел суд в заблуждение. Регалии родителей не должны влиять на справедливое решение суда, так как в данном случае осужденный является дееспособным и совершеннолетним. Заявления ФИО7 и ФИО11 были учтены при вынесении приговора. На основании изложенного просит кассационные жалобы и их дополнения оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
В возражениях на дополнительную кассационную жалобу адвоката Мишонова А.С. потерпевшие ФИО13 и ФИО14 указывают, что приговор суда является законным и обоснованным. Арнаутов начал компенсировать причиненный им ущерб только после вынесения приговора, что не соответствует ни моральным, ни этическим нормам. Считает, что заключение специалиста № 05-11 М о здоровье осужденного и ходатайства от руководителя школы и коллектива аргентинского танца взаимоисключающие, поэтому недостоверны. Арнаутов и его адвокат придумывают новые лазейки, вовлекая в процесс новых людей (регистрация брака после вынесения приговора), лишь бы избежать наказания за содеянное. Арнаутов А.В. не встал на путь исправления. Просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений на жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Выводы суда по фактическим обстоятельствам совершения преступления, за которое осужден Арнаутов А.В., а также о его виновности в содеянном являются законными и обоснованными, подтверждаются совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд исследовал в судебном заседании показания потерпевшего ФИО5 - непосредственного очевидца происшествия, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Причина расхождения в показаниях потерпевшего ФИО5 в части расстояния между транспортными средствами перед заносом автомобиля «Пежо» под управлением Арнаутова на встречную полосу движения, судом также исследовалась, изложенные выводы суда мотивированны и судебная коллегия считает их обоснованными.
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО5, из которых следует, что 5 января 2009 года, около 12 часов он двигался на автомашине «Форд-Фокус» в сторону Санкт-Петербурга со скоростью около 100 км/час. Шел снег, на дороге между полосами движения лежал снег примерно 30-40 см, для движения оставалось две полосы. Примерно на расстоянии 100-200 метров от него увидел, что со стороны Санкт-Петербурга с довольно большой скоростью ехала автомашина «Пежо». Транспортных средств впереди и сзади автомобиля «Пежо» и помех для движения не было. На расстоянии около 20 метров «Пежо» занесло от того, что колесо попало в снег между полосами движения, автомобиль развернуло и примерно в 5 метрах вынесло на его (Какоткина) полосу движения. Все произошло настолько быстро, что он не успел никак среагировать и затормозить, удар пришелся в переднюю часть его автомобиля, больше в правую сторону. Его автомобиль развернуло в обратном направлении, а автомобиль «Пежо» выбросило в кювет, и он перевернулся на крышу. Примерно через две-три минуты около них остановились проезжавшие машины, вызвали ДПС и скорую помощь. В результате столкновения ему были причинены телесные повреждения-кровоподтеки, перелом голени.
Показания потерпевшего ФИО5 не противоречат, согласуются с исследованными судом доказательствами в их совокупности, в том числе и с показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16- инспекторов ДПС по дорожной обстановке после ДТП, указав, что очевидцев происшествия среди водителей не было, а потерпевший сразу же сообщил им об отсутствии иных транспортных средств непосредственно перед ДТП. Материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблийей к нему; протоколами осмотра автомашин «Форд-Фокус» и « Пежо-307»; выводами проведенных автотехнической экспертизы о том, что действия водителя Арнаутова А.В. противоречили указанным в экспертом заключении требованиям Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения для предотвращения столкновения с автомобилем «Форд-Фокус» Арнаутову А.В. было необходимо и достаточно выполнить действия в соответствии с требованиями дорожной разметки и п.п.10.1 ч.1, 9.4,9.10 Правил дорожного движения РФ, которыми он должен был руководствоваться в сложившейся дорожной обстановке. При выполнение этих действий Арнаутов располагал возможностью не совершать столкновения с автомобилем «Форд-Фокус». Водитель автомобиля ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Пежо-307». Выводами трасологической экспертизы о месте столкновения транспортных средств на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля «Форд»; дополнительной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы. Показаниями экспертов Карипова А.С., Игнатьева Е.И., Василькова Д.В. Заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти ФИО20, ФИО21, ФИО22, механизме их образования; заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении ФИО5 тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, причинение которых в условиях ДТП при установленных по делу обстоятельствах экспертом не исключается.
Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов, у суда не было оснований не доверять выводам указанных экспертиз, поскольку проведены они были без нарушения требований уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами.
Доводы кассационных жалоб адвокатов со ссылкой на заключение специалиста ООО « Центр медико-криминалистических исследований № 2-А от 07 февраля 2011 года, проведенной по запросу защиты после постановления приговора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку процедура получения данного заключения не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, поэтому не является доказательством по делу.
Доводы кассационных жалоб адвокатов о необоснованности вывода суда по скорости движения автомобиля «Пежо» перед столкновением более 100 км/час, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.
Оценив показания потерпевшего ФИО5 по скорости движения, учитывая выводы дополнительной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы, показания эксперта Василькова Д.В., из которых следует, что автомобиль «Пежо-307» до ДТП обладал большей кинетической энергией, и смещение транспортных средств после удара происходило в направлении его движения. Величина кинетической энергии зависит от произведения массы и скорости движения, при этом масса автомобиля «Форд-Фокус» больше, чем масса автомобиля «Пежо-307». Если бы скорость автомашины «Пежо» была меньше, чем у автомашины «Форд», автомашину «Пежо» отбросило бы назад. В исследуемой ситуации в первичный контакт при столкновении вступила передняя часть автомашины «Форд» с передней частью автомобиля «Пежо» со значительной зоной перекрытия, суд сделал правильный вывод, что автомобиль «Пежо-307» перед столкновением двигался со скоростью выше, чем скорость движения автомашины «Форд-Флокус», то есть более 100 км/час. Свое решение в приговоре мотивировал и вопреки доводам жалоб защиты, суд изложил выводы указанной экспертизы и показания экспертов, допрошенных в судебном заседании.
Доводы кассационных жалоб адвокатов по версии Арнаутова о невозможности им предотвратить ДТП в связи с тем, что автомобиль Арнаутова изменил траекторию, увеличил скорость, выехав на полосу встречного движения, поскольку столкновению с автомобилем «Форд-Фокус» предшествовал удар в заднюю часть автомобиля Арнаутова двигавшимся в попутном направлении большегрузным автомобилем, со ссылкой и на наличие технических повреждений раскола бампера справа автомобиля «Пежо-307», были известны суду, проверены, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты исследованными судом доказательствами в их совокупности, им дана надлежащая оценка, вывод суда мотивирован в приговоре.
Так, вывод эксперта Василькова Д.В. о технической несостоятельности показаний подсудимого Арнаутова А.В. полностью соответствует и показаниям потерпевшего ФИО5 о том, что перед ДТП ни впереди, ни сзади автомобиля « Пежо-307» транспортные средства не двигались.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Арнаутовым А.В. деяния и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления. Суд дал надлежащую оценку всей совокупности исследованным в суде доказательствам и правильно квалифицировал действия осужденного Арнаутова А.В. по ч.3 ст.264 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обжалуемый приговор по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.ст.303,304,307,308 УПК РФ, нарушений норм УПК РФ при составлении и постановлении приговора не допущено, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в жалобах адвокатов, не имеется.
Вопросы гражданских исков разрешены в приговоре и мотивированы в соответствии с законом.
Суд при назначении осужденному Арнаутову А.В. наказания, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, объективно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение им преступления средней тяжести, характер наступивших последствий, обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на восстановление социальной справедливости. Принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших ФИО7 и ФИО11, которые не настаивали на строгом наказании; получение самим подсудимым в ДТП телесных повреждений.
Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Арнаутову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.
Сведения, касающиеся состояния здоровья осужденного Арнаутова А.В., на что ссылается защита в жалобах, не содержат данных на невозможность отбывания им наказания в виде реального лишения свободы в колонии-поселении.
Доводы кассационного представления прокурора о возможности признания факта примирения подсудимого и потерпевших ФИО7 и ФИО11 в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, как смягчающим наказания обстоятельством, удовлетворению не подлежат, поскольку сам факт примирения подсудимого с потерпевшими не способен загладить причиненный преступлением вред с учетом необратимости наступивших последствий.
Вместе с тем, судебная коллегия, исследовав представленные в суд кассационной инстанции материалы, полагает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Арнаутову А.В. следующие обстоятельства: его семейное положение; мнение потерпевших ФИО7 и ФИО11 о смягчении наказания; отношение Арнаутова А.В. к возмещению ущерба и частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО13, ФИО5, ФИО14
Судебная коллегия, с учетом признанных для осужденного смягчающих наказания обстоятельств, полагает возможным снизить назначенное ему наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ. При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 12 января 2011 года в отношении Арнаутова А.В. изменить:
- признать в качестве обстоятельств, смягчающим наказание Арнаутову А.В., - его семейное положение; мнение потерпевших ФИО7 и ФИО11 о смягчении наказания; отношение Арнаутова А.В. к возмещению ущерба и частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО13, ФИО5, ФИО14
Назначенное Арнаутову А.В. наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года за № 162-ФЗ) снизить до 04 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 03 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. Соколова
Судьи: Е.В. Петрова
Л.В. Цветкова