Судья Савельев Ю.М. Дело № 1-44-22-626
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Антоновой Г.И.,
судей - Петровой М.В. и Янушко А.В.,
при секретаре Усоян О.В.,
рассмотрела 17 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Маловишерского района Бабушкина И.С. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2011 года, которым
Павлова В.А., родившаяся <...> в пос. N., не судимая,
- осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 4 года 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.
Мера пресечения - содержание под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобождена из-под стражи в зале судебного заседания.
Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Петровой М.В., мнение прокурора Тимофеевой Н.М., поддержавшей кассационное представление, осужденную Павлову В.А. и адвоката Мельникову Т.И., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Павлова В.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Павлова В.А. в судебном заседании вину признала частично.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора Маловишерского района Бабушкина И.С., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о правильности применения уголовного закона и определении меры наказания. Указывает, что в приговоре судом сделан вывод о том, что со стороны И. имело место сексуальное домогательство, выразившееся в противоправном и аморальном поведении. Пытаясь пресечь его действия, Павлова В.А. нанесла ему удар ножом. Принимая во внимание изложенное, и, толкуя в соответствии с ч.1 ст.108 УК РФ. Считает, что вывод суда о том, что в действиях Павловой В.А. отсутствует прямой умысел на убийство, однако имеется умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть, при наличии обороны от сексуальных посягательств является противоречивым и не мотивированным. Фактически суд пришел к выводу о том, что в действиях Павловой В.А. имели место признаки мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает наличие такого посягательства.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно применил к Павловой В.А. положения ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочил ей реальное отбывание наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста, так как судом установлено, что Павлова В.А. ненадлежащим образом осуществляла воспитание своих детей и в настоящее время они, со слов свидетелей, вывезены сожителем Павловой В.А. для проживания в Р. Грузию.
Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в другом составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако по настоящему делу эти требования закона не выполнены.
В соответствии со ст. 82 УК РФ осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14-ти лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста. В случае если осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребёнка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного в место, назначенное в соответствии с приговором суда.
Назначив Павловой В.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.82 УК РФ отсрочил Павловой В.А. реальное отбывание наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста. Мотивируя решение о предоставлении отсрочки до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста, суд указал, что учитывает цели и мотивы преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, явку с повинной, молодой возраст, аморальное поведение потерпевшего, её поведение во время или после совершения преступления, а также то, что Павлова В.А. совершила преступление впервые.
Вместе с тем, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что согласно информации директора ГУСО «Маловишерский социальный приют для детей» дети Павловой В.А. - А. Д., <...> года рождения, и А. А., <...> года рождения, 19 октября 2009 года на основании ходатайства ГУСО «Маловишерский центр социальной помощи семье и детям» в связи с социально-опасным положением в семье, были определены в приют. Родители несовершеннолетних детей совместно не проживали. 31 мая 2010 года дети были переданы на проживание отцу - А.
В настоящее время несовершеннолетние дети Павловой В.А. с ней не проживают, а находятся в Грузии, где проживают с отцом.
При таких обстоятельствах вывод суда о применении при назначении наказания Павловой В.А. ст.82 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем приговор подлежит отмене.
Следовательно, в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ приговор подлежит отмене, уголовное дело должно быть возвращено в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.
В ходе нового судебного разбирательства необходимо тщательно проверить все доводы кассационного представления, надлежаще и в полном объеме оценить обстоятельства происшествия, доказательства по делу, личность подсудимой, и принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377 - 379, 383 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2011 года в отношении Павловой В.А. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий Г.И. Антонова
Судьи М.В. Петрова
А.В. Янушко