Судья: Григорьев А.С. дело № 1-19-22-655/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Антоновой Г.И.,
судей Волкова А.Т. и Петровой М.В.,
при секретаре Клюбиной Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Филиппова А.Г., защитников - адвокатов Родина А.С. и Теплоухова И.В. на приговор Старорусского районного суда от 11 февраля 2011 года, которым
ФИЛИППОВ А.Г., <...>
рождения, уроженец г. <...>,
ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
Взыскано с Филиппова А.Г. в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., объяснения осужденного Филиппова А.Г. в системе видеоконференцсвязи иадвоката Теплоухова И.В., поддержавших жалобы, объяснение потерпевшего ФИО2, возражавшего против жалоб,мнение прокурора Любимов Г.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Филиппов А.Г. признан виновным и осужден за убийство гр.ФИО1., совершенное в период с 03 часов до 07 часов <...> в <...>. 17 микрорайона Городок в г. Старая Русса при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Филиппов А.Г. свою вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Родин А.С. в интересах осужденного была подана кассационная жалоба, в которой он выражал несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.
До начала заседания суда кассационной инстанции адвокат Родин А.С. отозвал свою кассационную жалобу. В судебном заседании осужденный Филиппов А.Г. согласился с отзывом жалобы адвокатом Родиным А.С. и просил её не рассматривать.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по жалобе адвоката Родина А.С. в связи с её отзывом.
В кассационной жалобе адвокат Теплоухов И.В. в интересах осужденного Филиппова А.Г. указывает, что по его мнению имеет место самооговор осужденного, вина которого не является полностью доказанной, а предварительное следствие было проведено с рядом нарушений уголовно-процессуального закона. Протокол явки с повинной от 27.09.2010 года написанный собственноручно Филипповым, составлен под диктовку оперативного сотрудника, о чем свидетельствует стиль изложения информации. Протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого абсолютно идентичны, что свидетельствует о нарушении процедуры предъявления обвинения без выяснения истинной позиции обвиняемого. В постановлении о назначении СМЭ в нарушении требований п.2 ст.198 УПК РФ. Процедура получения образцов для сравнительного исследования проведена с нарушением права на защиту обвиняемого, поскольку в производстве данного следственного действия не участвовал защитник. В материалах дела отсутствует заявление обвиняемого о согласии участия в данном следственном действии без участия защитника, а также сведения о надлежащем извещении защитника. По мнению защитника, протокол изъятия образцов для сравнительного исследования и как следствие заключение судебно-биологической экспертизы № 473 от 19.11.2010 года являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не проверены сведения, изложенные свидетелем ФИО4, и суд без достаточных оснований сделал вывод, что свидетель заблуждается относительно времени описываемых событий. Совокупность характеризующих Филиппова А.Г. данных косвенно свидетельствует о невозможности совершения им данного преступления. Защитник полагает, что взыскание в пользу потерпевшего ФИО2 <...> тыс. рублей необоснованно, поскольку им не приведено доводов о причинении морального вреда в результате гибели ФИО1. Факт заболевания матери не подтвержден документально и не установлена прямая причинно-следственная связь между её заболеванием и действиями осужденного. При этом ФИО2 не пояснил, какие моральные страдания он перенес в результате гибели ФИО1 и не предоставил иных доказательств в обоснование иска. Учитывая изложенное, защитник просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
В кассационной жалобе осужденный Филиппов А.Г. выражает несогласие с приговором и указывает, что преступления не совершал, на следствии и в суде первой инстанции он оговорил себя. На самом деле после ухода ФИО3 в квартиру пришел мужчина, которого являлся знакомым потерпевшей по имени ФИО5. Втроем они продолжили пить коньяк. Затем ФИО1 и ФИО5 ушли в комнату, где стали ругаться. Он видел, как ФИО5 вытащил из кроссовок шнурок и в комнате душил ФИО1. После этого ФИО5 высказал угрозы в его адрес и ушел из квартиры. Он взял шнурок и выбросил его в подвале своего подъезда. В убийстве признался, поскольку полагал, что их действия будут признаны групповыми и ему дадут больше срок. Учитывая изложенное, осужденный просит отменить приговор.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший ФИО2, указывает, что доводы жалоб являются надуманными и беспочвенными, приговор суда считает законным и обоснованным. В связи с умышленным убийством родной сестры ему были причинены невосполнимые нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека, поэтому размер компенсации морального вреда определен судом правильно.
В возражениях на кассационные жалобы защитника и осужденного и.о. Старорусского межрайонного прокурора Рубцов А.И. и заместитель межрайонного прокурора Бизин Д.В. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
Проверив материалы дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Филиппова А.Г. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, из протокола осмотра места происшествия от 26.09.2010 года видно, что в квартире № <...> д.<...> микрорайон <...> в г. <...> обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра обнаружена пара кроссовок, в левом кроссовке отсутствует шнурок.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № 349 от 21.10.2010 года следует, что смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи при удавлении петлей. При исследовании трупа установлено телесное повреждение в виде странгуляционной борозды шеи, которая образовалась от воздействия тупого предмета, от сдавления органов шеи петлей при удушении. В момент причинения повреждения погибшая могла находиться в положении лежа на спине, а нападавший сверху на погибшей. Данное повреждение привело к возникновению крайней степени острой дыхательной недостаточности - механической асфиксии; оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Все установленные на трупе повреждения прижизненные и по давности возникновения не противоречат причинению в срок 26.09.2010 года.
Свидетель ФИО3 показал, что около 01 часа ночи 26.09.2010 года вместе с Филипповым А.Г. пришел в кафе «<...>», где встретил ФИО1. Позднее они в втроем поехали к ней домой, где выпили коньяк. Всего он находился в квартире 30-40 минут, и около 05 часов утра ушел домой. Филиппов закрыл за ним дверь, сказав, что уйдет следом за ним.
Из протокола явки с повинной от 27.09.2010 года видно, что Филиппов А.Г. добровольно сообщил о совершении им убийства гр.ФИО1 26.09.2010 года в квартире № <...> д. <...> <...> в г. <...>
Допрошенный в ходе предварительного следствия с участием адвоката в качестве подозреваемого 27.09.2010 года и в качестве обвиняемого 05.10.2010 года Филиппов А.Г. показал, что 26.09.2010 года около 02 часов 30 минут вместе с ФИО3 находился в кафе «<...>», где встретил ФИО1 Позднее они поехали к ней домой в квартиру № <...>, где распивали спиртное на кухне. Затем ФИО3 ушел домой. Он и ФИО1 вступили в половую связь. Во время полового сношения ему стало стыдно, что он это делает с женой друга, и он прекратил половой акт. Потерпевшая его уговаривала продолжить, но он отказался и стал собираться домой. Она пригрозила ему, что расскажет мужу. Он разозлился и решил не допустить этого. В коридоре из одного кроссовка вытащил шнурок черного цвета, затем прошел в комнату, склонился над ФИО1, накинул шнурок на шею и стал затягивать. Через некоторое время она перестала дышать. Он вышел из квартиры, забрав шнурок с собой. Чтобы избавиться от шнурка он спустился в подвал и бросил его на трубы.
Из протокола осмотра места происшествия от <...> видно, что в подвальном помещении подъезда <...> <...> микрорайона <...> в г. <...> на креплении труб обнаружен и изъят шнурок черного цвета.
Согласно заключения судебно-биологической экспертизы № 654 от 30.09.2010 года у Филиппова А.Г. установлены ссадины передней поверхности правой половины грудной клетки, кровоподтеки левой кисти, кровоподтеки правой кисти. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и по давности не противоречат причинению в срок 26.09.2010 года.
Эксперт Перфилов Е.В. в судебном заседании показал, что установленные кровоподтеки на кистях рук Филиппова А.Г. могли образоваться в результате сдавливания шнурком при удушении.
Из протокола проверки показаний подозреваемого на месте 28.09.2010 года видно, что Филиппов А.Г. в квартире № <...> микрорайона <...> рассказал об обстоятельствах убийства ФИО1, в том числе указал способ совершения убийства и место расположения трупа.
Вина Филиппова А.Г. подтверждена также и другими доказательствами, указанными в приговоре.
Доводы о том, что Филиппов А.Г. оговорил себя в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены какими-либо объективными данными.
В тоже время суд всесторонне исследовал представленные доказательства, дал правильную оценку показаниям Филиппова А.Г. в ходе предварительного расследования и обоснованно признал их достоверными, поскольку его допросы проведены с участием адвоката, изложенные в них фактические обстоятельства полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении явок с повинной Филиппова А.Г. 27.09.2010 года, а также при его допросах с участием адвоката в качестве подозреваемого 27.09.2010 года и в качестве обвиняемого 05.10.2010 года в ходе судебного разбирательства не установлено и сторона защиты об этом не заявляла.
Доводы о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинского эксперта № 349 от 21.10.2010 года, поскольку в постановлении о назначении экспертизы не указано какому эксперту или экспертному учреждению поручено проведение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Постановлением следователя Старорусского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Новгородской области от 27.09.2010 года назначено судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено государственному судебно-медицинскому эксперту, в распоряжение которого представлены постановление и труп ФИО1
На основании вышеуказанного постановления государственным судебно-медицинским экспертом Старорусского межрайонного отделения ГУЗ Новгородской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Перфиловым Е.В. произведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1, 1988 г.р..
При данных обстоятельствах отсутствие в постановлении следователя указания данных об эксперте Перфилове Е.В. или о вышеуказанном экспертом учреждении не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание недопустимым доказательством заключения эксперта № 349.
Доводы о нарушении требований ст.198 УПК РФ при ознакомлении с заключением судебно-медицинской экспертизы № 349 несостоятельны, поскольку обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта 25.11.2010 года, каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило. В ходе судебного разбирательства подсудимый и его защитник также не ставили под сомнение выводы эксперта и не заявляли ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО1
Доводы о нарушении права на защиту подозреваемого Филиппова А.Г. при получении образцов для сравнительного исследования в отсутствие защитника не могут быть приняты во внимание, т.к. получение образцов производилось на основании постановления следователем от 01.10.2010 года с составлением соответствующего протокола. При этом Филиппов А.Г. не заявил ходатайства об участии в этом следственном действии защитника. В ходе ознакомления с заключением эксперта № 473 от 19.11.2010 года каких-либо заявлений от обвиняемого и его защитника о нарушении их прав при производстве экспертизы не поступило. В судебном заседании стороной защиты также не ставился вопрос о назначении повторной или дополнительной судебно-биологической экспертизы по каким-либо основаниям, в том числе в связи с нарушением права на защиту при получении сравнительных образцов.
Доводы о том, что суд не проверил показания свидетеля ФИО4, несостоятельны, поскольку показания данного свидетеля были исследованы с участием сторон в судебном заседании и изложены в приговоре. При этом суд дал мотивированную оценку показаниям ФИО4 в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и правильно указал, что данные показания не опровергают доказательства, подтверждающие виновность Филиппова А.Г. в совершении убийства ФИО1
Преступные действия Филиппова А.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, направленных против личности, данных о личности, смягчающих обстоятельств, и является справедливым.
Оснований для снижения срока наказания и применения правил ст.64 УК РФ судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 рассмотрен судом в соответствии с правилами ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда установлен с учетом степени родства истца с жертвой преступления, которая являлась его родной сестрой, глубины нравственных страдай, вызванных фактом насильственной смерти близкого человека, имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения взысканной с осужденного суммы не имеется.
Вид исправительной колонии определен согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное производство по жалобе адвоката Родина А.С. на приговор Старорусского районного суда от 11 февраля 2011 года в отношении Филиппова А.Г. прекратить в связи с отзывом кассационной жалобы.
Приговор Старорусского районного суда от 11 февраля 2011 года в отношении Филиппова А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Теплоухова И.В. и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Антонова Г.И.
Судьи: Волков А.Т.
Петрова М.В.