Судья Коваленко О.А. Дело № 1-71/2011-22-647/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕВеликий Новгород 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Антоновой Г.И.,
судей Соколовой В.И. и Цветковой Л.В.,
при секретаре Усоян О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года кассационные жалобы осуждённого Бочкарева А.А., адвоката Мелкумова А.С. и потерпевшей Б. на
постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2011 года, которым Б. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Бочкарева А.А.
и на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2011 года, которым
Бочкарев А.А. , <...> года рождения, уроженец пос. <...>, не судимый,
- осуждён по п. " в " ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанностей, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выслушав мнение прокурора Ваниной О.Г., полагавшей постановление суда и приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бочкарев А.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на общую сумму 17 600 рублей 14 копеек, принадлежащее потерпевшей Б., с причинением значительного ущерба гражданину, совершённую 17 сентября 2010 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бочкарев А.А. вину признал полностью.
Приговор постановлен без проведения судебного следствия, в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Бочкарев А.А. считает, что суд незаконно отказал его матери в ходатайстве о прекращении уголовного дела. Указывает, что он переосмыслил свою жизнь, завязал с наркотиками, полностью примирился с матерью, возместил ей ущерб, извинился, теперь у них нормальные отношения. Его прошлое место работы было связано с командировками, а приговор суда препятствует трудоустройству на прежнее место работы. Суд в приговоре не учел, что в момент предварительного следствия он 3 месяца находился под стражей. Просит постановление от 06.04.2011г. и приговор от 06.04.2001г. отменить, дело прекратить в связи с примирением сторон.
В кассационной жалобе потерпевшая Б. выражает несогласие с приговором и указывает, что просила суд прекратить уголовное дело в отношении сына, в связи с тем, что он исправился и возместил ей ущерб. Однако суд её мнение не услышал и отказал ей в этом. В настоящее время сын устроился на работу, помогает ей в хозяйстве, живут одной семьей. Ходатайство о прекращении уголовного дела она писала осознанно, так как верит в сына и его исправление. Он дал слово, что больше не будет употреблять наркотики. Просит постановление об отказе в удовлетворении её ходатайства о прекращении дела и приговор в отношении её сына отменить, прекратить уголовное преследование Бочкарева А.А.
В кассационной жалобе адвокат Мелкумов А.С. указывает, суд необоснованно отказал потерпевшей Б. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Бочкарева А.А. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы потерпевшей о примирении, возмещении ущерба и прощении сына. Обращает внимание, что осужденный и потерпевшая проживают одной семьей и матери видней, что поведении сына идет в лучшую сторону. С января 2011 года по настоящее время никаких отрицательных проявлений со стороны осужденного потерпевшая не заметила, считает, что сын исправился и просит дело прекратить. Учитывая изложенное, просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и обвинительный приговор суда отменить. Уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель по делу заместитель прокурора Валдайского района Иванов О.Е. указывает, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приговор суда являются законными и обоснованными. Вид и размер наказания назначены осужденному в соответствии с требованиями законодательства. В связи с чем, считает необходимым оставить приговор и постановление суда без изменения, а кассационные жалобы осужденного, потерпевшей, адвоката в защиту осужденного, без удовлетворения.
Проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора Ваниной О.Г., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Доводы кассационных жалоб осужденного, потерпевшей, адвоката о незаконности и необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что Бочкарев А.А. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом - употребление наркотических веществ группы опиатов. 11 июня 2010 года и 01 октября 2010 года Бочкарев А.А. привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача. Данные о трудоустройстве Бочкарева А.А. с апреля 2010 года отсутствуют.
Учитывая указанные обстоятельства, а также незначительный период, прошедший после изменения Бочкареву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, то есть с 21 января 2011 года, обвинение в совершении преступления средней тяжести, отрицательную характеристику Бочкарева А.А. в 2010 году, отсутствие иных данных о его положительном поведении, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Бочкарева А.А. Выводы суда в постановлении мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда от 06 апреля 2011 года, как законного и обоснованного.
Доводы в жалобе адвоката Мелкумова А.С. о том, что судом не приняты во внимание доводы потерпевшей о примирении, возмещении ущерба и прощении сына, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд расценил указанные обстоятельства недостаточными для прекращения дела.
Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании Бочкарев А.А. поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, положения ст. ст.316,317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. От прокурора, потерпевшей возражений на проведение особого порядка не поступило.
Действия Бочкарева А.А. судом правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по п. « в » ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В то же время, принимая во внимание, что Федеральным законом РФ « О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 07 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Вносимые в приговор по вышеуказанным обстоятельствам изменения не являются безусловным основанием для снижения срока лишения свободы, назначенного осужденному.
С выводами суда первой инстанции о виде и размере назначенного виновному наказания, с применением ст.73 УК РФ судебная коллегия согласна, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на законе.
Судебная коллегия назначает Бочкареву А.А. наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, которые были учтены судом первой инстанции. При назначении осужденному наказания учитывает и требования ст.73 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено, но с учетом внесенных в уголовное законодательство изменений, в соответствии со ст.10 УК РФ указанный приговор подлежит изменению в части квалификации действий осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2011 года об отказе Б. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Бочкарева А.А. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, потерпевшей, адвоката - без удовлетворения.
Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от
06 апреля 2011 года в отношении Бочкарева А.А. изменить:
- переквалифицировать действия Бочкарева А.А. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой Бочкареву А.А. назначить наказание 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бочкареву А.А. наказание считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен свои поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Бочкарева А.А. исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться.
Зачесть в срок отбытия наказания для Бочкарева А.А. время содержания его под стражей с 10 октября 2010 года по 20 января 2011 года.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, потерпевшей, адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. АнтоноваСудьи В.И. Соколова
Л.В. Цветкова