Судья - Соколов А.Е. Дело № 1-128-22-619/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Волкова А.Т.
судей Петровой Е.В. и Хлебниковой И.П.
при секретаре судебного заседания Лопатиной А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительные) осуждённого Кудрявцева Н.Е. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 9 февраля 2011 года, которым
Кудрявцев Н.Е., родившийся <...> в <...>, судимый
- 19 ноября 1992 года по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 1 год 6 месяцев;
-14 апреля 1994 года по п.п. «б», «в» ч.2 ст.146, ст.15, п.п. «а», «е», ч.2 ст.102 УК РСФСР, на основании ст.40 и 41 УК РСФСР окончательно к 9 годам лишения свободы; освобожден 26 января 2000 года по постановлению Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 января 2000 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 7 дней;
-01 февраля 2002 года (с учетом внесенных изменений постановлением Маловишерского районного суда от 11 августа 2004 года, кассационного определения Новгородского областного суда от 23 сентября 2004 года) по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.213, ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 апреля 1994 года, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 7 лет лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 29 октября 2008 года;
осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступления осужденного Кудрявцева Н.Е. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Сергеева К.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кудрявцев Н.Е. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 5 августа 2010 года в г. Великом Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) Кудрявцев Н.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Осуждённый, признавая свою вину в открытом хищении имущества потерпевшей, указывает на неправильную квалификацию его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, полагает, что его вина в совершении данного преступления не доказана. Не оспаривая хищение у потерпевшей И. кошелька с деньгами, указывает на то, что насилия или угрозы опасного для жизни потерпевшей, а также предмета, используемого в качестве оружия, не применял, незаконно в жилище потерпевшей не проникал. Анализирует свои показания и поясняет, что выхватил кошелек из сумки потерпевшей в коридоре, когда И. находилась к нему (Кудрявцеву) спиной. Она, препятствуя его уходу, схватила его за ворот рубашки, но не смогла удержать, поскольку он уже стоял на лестнице. Выходя на улицу, на потерпевшую не смотрел, возможно, она не смогла удержаться на ногах, упала и ударилась головой. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой имеющиеся у И. телесные повреждения возможны при падении с высоты собственного роста. Указывает на то, что суд необоснованно отверг его показания и построил приговор на предположениях потерпевшей.
Суд, несмотря на заявленные им ходатайства, не установил и не допросил в качестве свидетеля неизвестному ему мужчину, который представился прокурором, он же вызвал сотрудников милиции. Полагает, что данный мужчина смог бы подтвердить его добровольный приход к потерпевшей и принесение ей извинений.
Полагает, что нет доказательств применения им предмета в качестве оружия. Потерпевшая не видела предмет, которым ее ударили по голове, при осмотре места происшествия следователь не указал на наличие таза у кровати потерпевшей. Полагает, что показания потерпевшей об использовании им какого-либо предмета в качестве оружия носят предположительный характер, ничем не подтверждены. Кроме того, таз не приспособлен для нанесения телесных повреждений, не представляет реальной опасности для жизни и здоровья человека. Указывает, что давность и характер имеющихся на тазе повреждений не установлены, он не приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела, кроме того, имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения не могли быть причинены тазом с учетом имеющихся на нем вмятин. Указывает, что отпечатков его пальцев, следов крови, частиц волосяного или кожного покровов потерпевшей на тазе нет, кроме того, в заключении экспертизы и в приговоре указан таз светло-синего цвета, а на фотографии - таз желтого цвета. Обращает внимание, что потерпевшая после нанесения ей удара в его руках ничего не видела, в том числе, таза. Полагает, что все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.
Указывает, что на двери дома потерпевшей запорных устройств не было, дверь он не взламывал, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Он в дневное время зашел в дом И. путем свободного доступа. Приходит к выводу, что незаконного проникновения в жилище у него не было.
Полагает, что допущенные судом нарушения норм УПК РФ повлекли за собой несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ошибочную квалификацию его действий, неправильное применение уголовного закона.
Просит учесть, что потерпевшая и ее сын претензий к нему не имели, не настаивали на строгом наказании. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, частичное признание вины (в связи с неправильной квалификацией деяния), явку с повинной, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка-инвалида и больной матери. Просит переквалифицировать его действия в связи с отсутствием особо крупного размера с ст.64 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Кудрявцева Н.Е. старший помощник прокурора Великого Новгорода Ивашкова О.Е. указывает, что доводы осужденного опровергнуты собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в полном объеме в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и обоснованным. Просит приговор Новгородского районного суда оставить без изменения, а жалобы осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Кудрявцева Н.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает виновность Кудрявцева в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Эти же доказательства свидетельствуют о необоснованности доводов осужденного о совершении им грабежа.
Так, из показаний потерпевшей И. следует, что 5 августа 2010 года около 13 часов 00 минут пришла из магазина к себе домой в <...> по пер. <...> в Великом Новгороде. По дороге домой не оборачивалась, не оглядывалась, в руках была сумка с продуктами питания и кошельком. На улице кошелек из сумки не доставала. Подойдя к дому, зашла во двор дома через калитку, калит ку за собой не закрывала. После этого подошла к двери, ведущей в дом, откры ла навесной замок ключом, зашла в прихожую и оставила там навесной замок. Закрывать дверь на замок не стала, просто просунула в ручку двери обычную деревянную палочку, тем самым, закрыв дверь изнутри. Если сильно дернуть за ручку двери с наружной стороны дома, то палочка могла выпасть или её можно было отодвинуть через щель в двери. Не видела, чтобы кто-то заходил следом за ней во двор или в дом. В дом никому заходить не разрешала. В доме прошла в комнату, положила сумку с продуктами питания на кровать, а сама села на кровать спиной к дверному проему, через который осуществляется проход в комнату. Сидя на кровати стала выкладывать продукты питания из сумки на кровать, также из сумки вытащила кошелек, в котором находились денежные средства в размере 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Кошелек положила рядом с собой на кровать, деньги из него не доставала. Неожиданно для себя почувствовала удар в область затылочной части головы, нанесенный ка ким-то предметом, а не руками. От данного удара испытала сильную физическую боль, от которой зашумело в голове. От удара была немного оглушена. Сразу же обернулась и увидела незнакомого мужчину, которым оказался Куд рявцев, в руках у него ничего не было, но она поняла, что удар по голове он нанес эмалированным металлическим тазом. Она была уверена, что Кудрявцев ударил её по голове именно тазом, по тому что ощутила головой удар именно каким-то предметом, а не руками. Кроме этого, после нанесённого удара и обнаружения Кудрявцева в доме, она увидела, что металлический эмалированный таз оказался возле кро вати, где она сидела. До нанесения удара он находился в другом месте. На дне таза она обнаружила большую вмятину, которой до нанесения ей удара по голове не было. Боль ше Кудрявцев никаких ударов не наносил, угроз о передаче имущества и при менении насилия не высказывал. После этого Кудрявцев также молча протянул руку к кровати, на которой она сидела, и взял принадлежащий ей кошелек с на ходящимися в нем денежными средствами в размере 3000 рублей и вместе с кошельком выбежал из дома. Он проследовала за Кудрявцевым, побежавшим в сторону <...>а. Стала кричать, что ее из били, забрали кошелек с деньгами, и звать на помощь. Призыв о помощи услы шал сосед А., который стал преследовать убегавшего Кудрявцева, Через некоторое время подошел к дому вместе с Кудрявцевым. А. передал ей кошелек и денежные средства в размере 3000 рублей, забранные им у Кудрявцева. Потом приехали сотрудники милиции и задержали Кудрявцева. После вызвали скорую помощь, врач которой провел осмотр, так как на голове у неё имелись кровоподтеки и ссадины.
В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ показания потерпевшей в качестве доказательства по уголовному делу суд проверил путем сопоставления с другими доказательствами, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевшей являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей И. об обстоятельствах совершения преступления не имеется, поскольку она давала подробные, последовательные показания, оснований для оговора потерпевшей осужденного не установлено.
Свои показания она подтвердила на очной ставке с обвиняемым Кудрявцевым (том <...> л.д.<...>). При проверке показаний на месте, проведенной с применением технического средства: фотоаппарата-, И., будучи ранее допрошенной в качестве потерпевшей, в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ указала место, где её показания проверялись, путем свободного рассказа и демонстрации действий, воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства совершенного в отношении неё преступления, продемонстрировала свои действия, детализировала свои показания на месте, указала, где находился таз до преступления, где он был ею обнаружен после совершения преступления (том <...> л.д. <...>).
Её показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых, вопреки доводам жалобы осужденного, видно, что на момент осмотра места происшествия на полу в комнате слева от кровати обнаружен таз. На кровати обнаружен полиэтиленовый пакет, рядом с которым продукты питания (том 1 <...>).
Показания потерпевшей И. согласуются с показаниями свидетеля А., являющегося соседом потерпевшей. Из его показаний следует, что 5 августа 2010 года около 13 часов он вышел из дома и увидел, что от <...> переулка в сторону улицы <...> идет мужчина. Затем из своего дома выбежала соседка И.. Стала кричать, что этот мужчина ударил её металлическим тазом по голове, забрал кошелёк с деньгами, просила помощи. Он задержал Кудрявцева, похищенное им возвратил потерпевшей, которая пояснила, что именно этот мужчина ударил её, сидящую в комнате на кровати, тазом по затылочной части головы и похитил кошелёк, в котором находились деньги в сумме 3000 рублей. У И. имелись ссадины в области затылка.
Из показаний свидетеля Ф., фельдшера станции скорой медицинской помощи, следует, что 5 августа 2010 года в 14 часов 20 ми нут поступил вызов в связи с травмой головы по адресу: переулок <...> <...>. В составе выездной бригады выехал по данному адресу. По вышеуказан ному адресу обнаружил пожилую женщину - И., <...> года рождения, вместе с которой находились сотрудники милиции. У неё была обнаружена подкожная гематома затылочной области, повышенное давление, как реакция на ситуацию. Со слов больной, она была избита цыганом, который ее ограбил. После этого И. была оказана первая медицин ская помощь, от госпитализации она отказалась. На первый взгляд травма И. была причинена тупым предметом, возможно металлическим. Нанесение удара рукой не исключалось, но являлось маловероятным. В момент оказания медицинской помощи сотрудниками милиции был задержан мужчина, нанес ший удар. И. его опознала.
Из карты вызова скорой медицинской помощи от 05 августа 2010 года следует, что был осуществлен выезд к пациентке И. по адресу: <...>,- у неё в затылочной области головы обнаружена подкожная гематома, размером 6-7 см., ссадины. Также было отмечено, что травма являет ся криминальной (т. <...>).
Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями оператив ного уполномоченного ОУР ОМ-1 УВД по Великому Новгороду И.., из которых следует, что он по вызову прибыл по месту жительства потерпевшей, где было установлено, что молодой человек совершил нападение на И., ударил ее ту пым твердым предметом в область головы. Молодой человек, совершивший нападение, также находился около дома И.. Со слов очевидцев, дан ного молодого человека задержал А.. При молодом человеке находился паспорт на имя Кудрявцева Н.Е., <...> года рождения, проживающего в <...> д. <...>. Молодой человек сказал, что его зовут Кудрявцев Н., и это он ограбил И.. После этого Кудрявцев был сопровожден в ОМ-1 УВД по Великому Новгороду, где он добровольно дал явку с повинной и указал, что действительно проник в <...> по переулку <...> в Великом Новгороде с целью хищения имуще ства.
Показания потерпевшей согласуются с заключением эксперта <...> от <...>, установившим у И. телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин волоси стой части головы. Данные телесные повреждения причинены при действии твердого тупого предмета, конкретизировать который не представилось воз можным, и не повлекли за собой вреда здоровью. По данным медицинских до кументов определить давность причинения повреждений не представляется возможным. Причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не исключается (т. <...>).
Показания потерпевшей И. и указанных выше свидетелей согласуются с показаниями осужденного Кудрявцева Н.Е., данных в суде, из которых следует, что 5 августа 2010 год днем он на улице увидел потерпевшую И., в руках которой была сумка. В сумке находился блестящий кошелёк красно-коричневого цвета, который привлёк его внимание. Решил его похитить, прошел с И. до её дома. Через незапертую калитку прошёл на участок дома, затем через незапертую дверь прошёл за потерпевшей в дом. В коридоре из сумки выхватил кошелёк, развернулся и стал выходить из дома. И. схватила его за рубашку, вырываясь, он замахал руками, возможно, ударил её локтем руки.
Аналогичные сведения изложены им в протоколе принятия явки с повинной (том <...>), при проверке его показаний на месте (том <...>), на очной ставке с потерпевшей (том <...>).
Таким образом, Кудрявцев не оспаривает, что похитил кошелёк с деньгами у потерпевшей, но в коридоре дома, а не в комнате, и при иных обстоятельств: без применения насилия и предмета, используемого в качестве оружия.
Однако показания потерпевшей И., протокол проверки её показаний на месте, протокол осмотра места происшествия в совокупности с показаниями свидетелей говорят о том, что местом совершения преступления явилась комната в <...> по пер. <...>, а не коридор, на который в качестве места совершения преступления указывает виновный.
Его доводы о том, что он проник в дом в светлое время суток, без взлома дверных запоров, путем свободного доступа, а, следовательно, в его действиях нет незаконного проникновения в жилище,- основаны на неправильном понимании закона, опровергаются показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, показаниями Кудрявцева, из которых следует, что он прошёл в дом вслед за потерпевшей с целью хищения кошелька с деньгами. Проникновение в жилище путём свободного доступа или с преодолением каких-либо препятствий, тайность или открытость вторжения правового значения для установления данного квалифицирующего признака не имеет.
Суд правильно установил, что законных оснований находиться в доме потерпевшей Кудрявцев не имел, согласия на это потерпевшая ему не давала, в жилище он оказался противоправно, с целью завладеть имуществом потерпевшей, умысел на завладение чужим имуществом у него возник до незаконного проникновения в жилище, следовательно, в действиях Кудрявцева имеется квалифицирующий признак: незаконное проникновение в жилище.
Доводы Кудрявцева о том, что он не применял насилия и предмета, используемого в качестве оружия, а, следовательно, совершил грабеж, суд первой инстанции проверил и обоснованно признал их не соответствующими действительности, опровергнутыми совокупностью изложенных в приговоре доказательств.
О применении Кудрявцевым в качестве оружия металлического таза свидетельствуют показания потерпевшей И., которые суд обоснованно признал достоверными и правдивыми. Несмотря на то, что момента удара ей тазом по голове она не видела, так как сидела спиной к нападавшему, она сразу же по своим ощущениям поняла, что удар нанесён не руками, а каким-то предметом, вероятнее всего металлическим. После нападения на неё И. обнаружила, что в комнате, около кровати, на которой она находилась, появился металлический таз, стоявший до этого в другом месте. До удара таз был без повреждений. После нанесённого ей удара на тазе она обнаружила вмятину. Показания потерпевшей в этой части согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки её показаний на месте, фототаблицами к ним. При осмотре было установлено наличие на внешней стороне таза вмятины размером 9х10 см, а у И. - подкожная гематома на голове диаметром 6х7 см.
После нападения И. сразу же сказала свидетелю А. о том, что на неё напал, ударил тазом по голове и отобрал деньги Кудрявцев.
Вопреки доводам жалобы осужденного, никаких противоречий указанные доказательства не содержат, в том числе и в описании внешних признаков таза, используемого в качестве оружия. Доводы осужденного о том, что на поверхности таза не обнаружены отпечатки его пальцев, следы крови, частицы волосяного или кожного покрова потерпевшей, при наличии других доказательств не подвергают сомнению выводы суда о применении Кудрявцевым в качестве оружия металлического таза.
Показания потерпевшей И. о механизме причинения ей телесных повреждений предметом, используемым в качестве оружия, последовательны, неизменны, оснований не доверять им у суда первой инстанции не было. Они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Заключение судебно-медицинского эксперта, показания свидетеля Ф. не опровергают, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показаний потерпевшей.
Осужденный Кудрявцев, не оспаривая хищение кошелька с деньгами потерпевшей, механизм своих действий описывает по-разному в зависимости от имеющихся доказательств. Его версии противоречивы: неприменения никакого насилия, умышленный удар локтем, удар локтем по неосторожности, падение потерпевшей после того, как он освободился от её захвата. Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе о том, что потерпевшая могла упасть и удариться головой, что подтверждается заключением эксперта, судебная коллегия находит необоснованными, опровергнутыми не только совокупностью исследованных судом доказательств, но и показаниями осужденного Кудрявцева, данными в досудебном производстве и в суде.
Доводы осужденного о том, что таз нельзя рассматривать как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку он не приспособлен для нанесения телесных повреждений, основаны на неправильном понимании уголовного закона. Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Доводы осужденного о том, что таз не может представлять реальной опасности для жизни человека, необоснованны, поскольку нанесение престарелой женщине удара металлическим тазом по голове хотя и не причинило вреда её здоровью, однако в момент причинения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.
Доводы осужденного о том, что он добровольно пришёл к потерпевшей и принёс ей свои извинения, опровергаются показаниями потерпевшей И. и свидетеля А..
Все версии, выдвинутые Кудрявцевым, суд первой инстанции проверил, обоснованно признал их несостоятельными и сделал правильный вывод о виновности Кудрявцева в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы осужденного о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства его виновность в совершении разбоя не была установлена, опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. Выводы суда подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Каких-либо сомнений, которые должны были трактоваться в пользу обвиняемого, суд не установил. Все ходатайства осужденного рассмотрены, по ним приняты решения в соответствии с УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Кудрявцевым, судом первой инстанции рассмотрены в установленном законом порядке, обоснованно отклонены. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Судом мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Наказание за совершенное Кудрявцевым преступление суд первой инстанции назначил с соблюдением требования ст. ст. 60, 6 УК РФ. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Все обстоятельства, указанные осужденным в кассационной жалобе, судом признаны в качестве смягчающих его наказание и учтены при его назначении. Вместе с тем суд учел наличие рецидива преступлений, данные о личности виновного. Назначенное наказание является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 9 февраля 2011 года в отношении Кудрявцева Н.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий А.Т.Волков
Судьи коллегии Е.В. Петрова
И.П.Хлебникова