Судьи Паленова Т.Н., Шеремета И.Ф. Дело №1-59/10-10-05-22-662/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Петровой Е.В.
судей Соколовой В.И. и Янушко А.В.
при секретаре судебного заседания Шаниной С.В.
рассмотрела 19 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Е. на апелляционное постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 31 января 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №17 Парфинского района Новгородской области от 06 декабря 2010 года о прекращении производства по уголовному делу за деятельным раскаянием в отношении
Васильева И.Н., родившегося <...> в <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступления Васильева И.Н., его адвоката Ивановой Е.И., мнение прокурора Любимова Г.В., не усмотревших оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего Е., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
органами дознания Васильев И.Н. обвинялся в хищении путём присвоения чужого имущества, вверенному ему, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.
Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Парфинского района Новгородской области производство по уголовному делу в отношении Васильева И.Н. прекращено за деятельным раскаянием.
Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 31 января 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе потерпевший Е., представляющий интересы ООО «<...>», в обоснование доводов о незаконности и необоснованности постановления, указывает на то, что при решении вопроса об освобождении Васильева от уголовной ответственности и прекращении дела производством, суд не учел, что преступление, совершенное Васильевым, было фактически раскрыто свидетелем В., который увидел похищенную магнитолу в автомобиле Васильева, о чем сообщил администрации магазина. Васильев, будучи изобличенным в совершении преступления, не только не признал своей вины в хищении, но и пытался ввести в заблуждение как администрацию магазина, так и сотрудников Парфинского РОВД. При таких обстоятельствах явка с повинной Васильева в правовом смысле является сомнительной, поскольку дана после подачи заявления о преступлении и фактического изобличения виновного в хищении. Указывает на то, что Васильев не принес своих извинений, приобщенные к материалам дела письменные извинения потерпевшей стороне не направлял. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что приобщенную к материалам дела положительную характеристику на Васильева он не писал, вместо его подписи имеется оттиск клише. Считает, что деятельное раскаяние в действиях Васильева отсутствует, поскольку явку с повинной таковой считать нельзя, раскрытию преступления он долго и упорно препятствовал, извинений потерпевшему не принес, характеризуется отрицательно. Васильев фактически ушел от ответственности за совершенное деяние, должных выводов для себя не сделал. Потерпевший указывает на то, что в суде апелляционной инстанции были нарушены его права, а именно: не разъяснены процессуальные права и обязанности потерпевшего, было отказано в ознакомлении с некоторыми материалами дела и в вызове свидетелей, не была исследована на подлинность положительная характеристика на Васильева, не дана оценка фальшивым письменным извинениям Васильева. Потерпевший полагает, что прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием при применении особого порядка принятия судебного решения не допускается УПК РФ, поскольку из смысла ст.ст.314-316 УПК РФ следует, что при особом порядке принятия судебного решения постановляется только обвинительный приговор, однако указанная норма была проигнорирована, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции. Просит отменить постановление Старорусского районного суда от 31 января 2011 года и принять соответствующее судебное решение.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Е. Васильев И.Н., адвокат Иванова Е.И., действующая в его интересах, указывают, что Васильев ранее не судим, добровольно явился с повинной, активно содействовал раскрытию преступления, возместил причиненный им вред, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему свои извинения, по месту работы и учебы характеризовался положительно, страдает хроническим заболеванием, осуществляет уход за престарелой бабушкой. На характеристике на Васильева имеется подпись и печать, потерпевшему в суде апелляционной инстанции были разъяснены права, которыми он воспользовался. Просят апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Е. заместитель прокурора Парфинского района Федулин А.В. считает, что доводы жалобы являются необоснованными, поскольку постановление суда апелляционной инстанции вынесено с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Васильев чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, возместил потерпевшему причиненный ущерб и принес ему свои извинения, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим. Потерпевший в судебном заседании не заявлял ходатайства о проверке подлинности характеристики на Васильева. В судебном заседании потерпевшему были разъяснены его права, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены, вынесено соответствующее решение. Кроме того, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено. Просит апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, возражения на нее, судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 361 УПК РФ по апелляционной жалобе потерпевшего проверил законность и обоснованность постановления мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу за деятельным раскаянием в отношении Васильева И.Н. и оставил его без изменения.
Согласно ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей и судом апелляционной инстанции соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, Васильев совершил преступление, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее Васильев не судим, добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, принёс свои извинения.
Факт явки с повинной Васильева, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждается материалами уголовного дела, из которых следует, что 6 октября 2010 года гр. В. было подано заявление о хищении из магазина магнитолы неизвестным лицом. В этот же день возбуждено уголовное дело по факту кражи. 7 октября 2010 года Васильев явился с повинной и добровольно признался в том, что из магазина, в котором работал продавцом-консультантом, похитил магнитолу. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Васильев, написав явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, вопреки доводам жалобы потерпевшего, возместил причиненный преступлением ущерб, принёс свои извинения.
Установив указанные обстоятельства, мировой судья сделал правильные выводы о том, что со стороны Васильева имело место деятельное раскаяние, вследствие которого Васильев перестал быть общественно опасным, и в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ прекратил уголовное дело.
Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Потерпевший Е. в апелляционном порядке не обжаловал решение мирового судьи о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Потерпевший Е. был уведомлен дознавателем об окончании дознания по делу, о праве на ознакомление с материалами уголовного дела. С материалами уголовного дела потерпевший Е. знакомиться отказался, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке был согласен. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не присутствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, подтвердив свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего при надлежащем его извещении и наличии ходатайства о рассмотрении дела без него не нарушает его прав. Получение согласия Е. как потерпевшего на прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ законом не предусмотрено. Прекращение уголовного дела, рассмотренного в особом порядке принятия судебного решения, не противоречит требованиям УПК РФ. Вопреки доводам жалобы потерпевшего, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассмотренному в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
При таких данных у мирового судьи имелись законные основания для освобождения Васильева от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, как это предусмотрено ст. 75 ч. 1УК РФ и ст. 361 УПК РФ по апелляционной жалобе потерпевшего проверил законность и обоснованность постановления мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу за деятельным раскаянием в отношении Васильева И.Н. и оставил его без изменения, признав его законным и обоснованным. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела мировым судьей суд апелляционной инстанции не установил.
Доводы потерпевшего о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции были ограничены его права, как потерпевшего, опровергаются протоколом судебного заседания от 31 января 2011 года, согласно которому Е. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42 и 44 УПК РФ, после чего, им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснительных Васильева И.Н., которое было удовлетворено судьей. Иных ходатайств, в том числе, о проверке подлинности характеристики, вызове свидетелей, потерпевший не заявлял. Поданные Е. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, вынесено соответствующее решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе потерпевшего, о незаконности и необоснованности постановления судьи.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции, по делу не допущено. Оснований к отмене или изменению постановления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 31 января 2011 года в отношении Васильева И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Петрова
Судьи коллегии В.И.Соколова
А.В.Янушко