Судья Прудников П.Н. Дело № 1-242- 22-669/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Петровой Е.В.
судей Фетисовой Л.Ю. и Волкова А.Т.
при секретаре судебного заседания Арсеньевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Машурина В.В. и кассационное представление старшего помощника прокурора Великого Новгорода Антонова Ю.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2011 года, которым
Бугримов В.В.,<...> года рождения, уроженец <...>, судимый 1 ноября 2007 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 7 июля 2008 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима, освобожден 8 июня 2009 года условно-досрочно по постановлению от 5 июня 2009 года на неотбытый срок 7 месяцев 1 день;
осужден за два преступления, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Машурин В.В.,<...> года рождения, уроженец <...>, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
срок наказания постановлено исчислять с 3 марта 2011 года, зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 4 ноября 2010 года по 2 марта 2011 года (обоим). Разрешены гражданские иски, вопросы по процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступление прокурора Кузьминой Е.А., не поддержавшей кассационное представление, но полагавшей приговор изменить, переквалифицировав действия Бугримова и Машурина на п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, выступление потерпевшего К., оставившего решение вопроса об изменении приговора на усмотрение суда, выступление адвоката Сергеева К.Г., действующего в интересах осужденного Бугримова В.В., согласившегося с мнением прокурора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Бугримов В.В. признан виновным и осуждён за две кражи, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, имевшие место 31 июля и 27 сентября 2010 года,
Бугримов В.В. и Машурин В.В. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, имевшего место 3 ноября 2010 года.
Преступления совершены в г. Великом Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Бугримов В.В. и Машурин В.В. вину по предъявленному им обвинению признали.
В кассационной жалобе осужденный Машурин В.В. указывает на то, что судом не в полной мере учтено отсутствие у него судимости, привлечение к административной ответственности за незначительные нарушения, его явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение потерпевшему материального ущерба и отсутствие претензий с его стороны, наличие хронических заболеваний (<...>). Просит приговор отменить.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Великого Новгорода Антонов Ю.А. полагает, что судом необоснованно исключен из обвинения подсудимых по ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Машурина В.В., доводы кассационного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденного Машурина, однако, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 307, 380 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, то приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, повлекшем неправильное применение уголовного закона, является основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке.
Суд признал Бугримова и Машурина виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Вывод о виновности Бугримова и Машурина суд обосновал совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего К., данными в суде, на очных ставках с виновными, показаниями свидетелей К., К., К., которым о преступлении известно от потерпевшего, протоколами принятия явок с повинной Бугримова и Машурина, их показаниями, данными в суде, показаниями Бугримова, данными при досудебном производстве. При этом суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные доказательства с достаточной полнотой подтверждают виновность Бугримова и Машурина в инкриминированном им преступлении.
Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться. Доказательства, исследованные судом и приведенные им в приговоре, не подтверждают вывод суда о виновности Бугримова и Машурина в совершении разбоя.
Так, из показаний потерпевшего К. следует, что 3 ноября 2010 года около 20 часов 30 минут на остановке «Колмово» к нему подошёл наглядно знакомый Машурин и предложил отойти в сторону. Они отошли за остановку, где через минуту к ним подошли Бугримов и М.. Машурин держал его за одну руку и спросил, есть ли деньги. Он ответил, что есть 20 рублей. Бугримов предложил проверить его карманы. Он (потерпевший) достал 60 рублей, парни засмеялись. Машурин стал удерживать его уже за обе руки, а Бугримов стал обыскивать его и из правого кармана джинсов вытащил телефон «Nokia 1202 Black», он попытался вырваться. В это время М. достал небольшой раскладной нож, который держал на расстоянии 15 см от его тела на уровне живота, при этом сказал, что если он дёрнется, то горло порежет. Он реально опасался за свою жизнь. Затем его отпустили. Бугримов и Машурин не удивились, когда М. достал нож, слышали его угрозу, после которой Машурин продолжал его удерживать, а Бугримов достал второй телефон из его кармана. Он пошёл домой, рассказал брату и отцу о том, что произошло, они быстро оделись и пошли искать парней. Впоследствии Машурин ему возместил ущерб, претензий у него нет.
Осужденные Бугримов и Машурин в явке с повинной, а также в показаниях, данных им в суде, и показаниях, данных Бугримовым в ходе предварительного следствия, которые исследованы судом и признаны допустимыми доказательствами, отрицали наличие у них с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительной договоренности на совершение разбойного нападения на потерпевшего.
Исследованные и содержащиеся в приговоре доказательства не указывают на наличие предварительного сговора между Бугримовым, Машуриным и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Напротив, из явки с повинной Машурина следует, что после распития спиртного Бугримов предложил заработать денег, ограбив кого-нибудь на улице. После чего он, Машурин и другое лицо пошли на автобусную остановку, где он (Машурин) увидел К., имущество которого они совместно похитили. Фактические обстоятельства дела, установленные судом на основе показаний потерпевшего, подсудимых, свидетельствуют о том, что Машурин, Бугримов и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились между собой о совместном в группе лиц открытом хищении чужого имущества.
В материалах уголовного дела нет данных о том, что Бугримов и Машурин были осведомлены о наличии у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умысла на применение в отношении потерпевшего угрозы применения такого насилия с использованием ножа. Сами Бугримов и Машурин, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, не угрожали потерпевшему применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, нож при совершении преступления не использовали, объективную сторону разбойного нападения не совершали.
Суд, установив наличие сговора на открытое хищение имущества, не обосновал и не привел доказательства наличия факта соисполнительства в совершении разбойного нападения. Указание суда на то, что Бугримов и Машурин осознавали факт использования лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ножа, юридически не определяет их действия как исполнителей разбойного нападения. Доказательств того, что действия лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, охватывались умыслом остальных соучастников, суд в приговоре не привёл.
Законом определены особенности в квалификации группового разбоя, которые сводятся к тому, что если умысел сообщников был первоначально направлен на совершение грабежа, а один из участников во время совершения преступления применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, или угрожал применением такого насилия с использованием ножа, то действия последнего представляют собой эксцесс исполнителя, за который не могут нести ответственность остальные причастные к преступлению лица.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению. Действия Бугримова и Машурина следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступность и наказуемость данного деяния определялась уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ. Однако после постановления приговора Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Применяя закон о менее тяжком преступлении, при назначении наказания по п. п. «а», «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначая наказание по ст. 60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции, и оснований для назначения более мягкого, чем было назначено судом первой инстанции, наказания судебная коллегия не усматривает.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств иных, не признанных судом первой инстанции, на что указывает в кассационной жалобе осуждённый Машурин, судебная коллегия не усматривает. Его доводы о наличии заболеваний опровергаются запрошенной по его ходатайству справкой о состоянии здоровья. Иные обстоятельства, на наличие которых указывает Машурин в жалобе, суду первой инстанции были известны и они учтены при назначении наказания. Оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Машурина судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора в остальной части, по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
Доводы кассационного представления прокурора об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в том, что суд из осуждения за разбой необоснованно исключил квалифицирующий признак: применение предмета, используемого в качестве оружия,- судебная коллегия находит необоснованными в связи с переквалификацией действий виновных с ч. 2 ст. 161 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 03 марта 2011 года в отношении Бугримова В.В. и Машурина В.В. изменить:
действия Бугримова В.В. переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года по каждому;
действия Бугримова В.В. переквалифицировать с ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Бугримову В.В. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Действия Машурина В.В. переквалифицировать с ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Машурина В.В. и кассационное представление старшего помощника прокурора Великого Новгорода Антонова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Петрова
Судьи коллегии Л.Ю.Фетисова
А.Т.Волков