Судья Григорьев А.С. материал № 4/1-59-22-710/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Петровой Е.В.,
судей Волкова А.Т. и Петровой М.В.,
при секретаре Корольковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Шаховского В.В. и адвоката Ионова П.М. постановление Старорусского районного суда от 22 апреля 2011 года, которым в отношении
ШАХОВСКОГО В.В., <...>
рождения, уроженца <...>,
осужденного 16 февраля 2000 года Новгородским областным судом
(с учетом постановления Парфинского районного суда от 17 июля 2008
года) по п.п. «г, д» ч.2 ст. 105 УК РФ 17 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима,
2/3 срока - 12 февраля 2011 года, конец срока - 11 декабря 2016 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., объяснение адвоката Ионова П.М., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшейоставить постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Шаховский В.В. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что администрация учреждения характеризовала его с положительной стороны и поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении. За период отбытия наказания он допустил три незначительных нарушения, наложенные взыскания за которые сняты и погашены. С 2001 года состоит на облегченных условиях отбытия наказания, имеет семь поощрений, обучался в общеобразовательных учреждениях, получил две профессии, в случае освобождения будет иметь место жительства и работы. Учитывая изложенное, осужденный просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбытия наказания.
В кассационной жалобе адвокат Ионов П.М. в интересах осужденного Шаховского В.В. указывает, что нарушение режима совершены осужденным в период с 2002 по 2004 года, взыскания были наложены не за злостные нарушения, они сняты и погашены, и не могут служить основаниям для отказа в условно-досрочном освобождении. В тоже время, Шаховский В.В. получил пять поощрений, характеризуется положительно, переведен на облегченные условия отбывания наказания, в процессе обучения получил две специальности, возместил процессуальные издержки, имеет гарантии социальной адаптации. Администрация учреждения считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения. Учитывая изложенное, адвокат просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Парфинского района Зайкин С.Б. считает постановление суда законным, обоснованным, справедливым и полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении основан на представленных материалах личного дела осужденного и является правильным. Шаховский В.В. осужден за особо тяжкое преступление против личности - убийство при отягчающих обстоятельствах, в период 2002-2004 годов трижды подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбытия наказания, 2 раза помещался в ШИЗО и 1 раз ему был объявлен выговор, в настоящее время характеризуется положительно, имеет семь поощрений. Администрация учреждения считает целесообразным применение к осужденному условно-досрочное освобождение.
Не смотря на имеющуюся тенденцию улучшения осужденным своего поведения, суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении обоснованно принял во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и правильно указал, что цели наказания к моменту рассмотрения ходатайства осужденного не достигнуты, поскольку его поведение является нестабильным. По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ, а также отсутствие действующих взысканий, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Старорусского районного суда от 22 апреля 2011 года в отношении Шаховского В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Петрова Е.В.
Судьи Волков А.Т.
Петрова М.В.