Судьи: Ребров В.А., Новикова Н.В. Дело № 10-4-22-693/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Самылиной И.Н.,
судей Волкова А.Т. и Янушко А.В.,
при секретаре Бабаскиной Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Лопатина А.В. на апелляционный приговор Окуловского районного суда от 11 апреля 2011 года, которым в отношении
Лопатина А.В., <...> года рождения, уроженца <...> края, ранее судимого:
1) 21 января 2008 года Окуловским районным судом по
ч.1 ст. ст.158, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК
РФ к 3 годам 6 лишения свободы, условно с
испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере
3000 рублей;
2) 19 мая 2008 года Окуловским районным судом по
ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, ст.70 УК РФ к 5 годам 6
месяцам лишения свободы с отбыванием в
воспитательной колонии.
Постановлением Валдайского районного суда от
05.08.2010 года освобождён условно-досрочно на 2
года 6 месяцев 22 дня;
3) 4 февраля 2011 года Окуловским районным судом (с
учетом кассационного определения судебной коллегии
по уголовным делам Новгородского областного суда
от 17.03.2011 года) по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2
ст. 158, ст.70 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 4
годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной
колонии общего режима,
изменён приговор мирового судьи судебного участка № 16 Окуловского района Новгородской области от 21 февраля 2001 года:
- постановлено считать Лопатина А.В. осужденным за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ за хищение имущества ФИО1 в виде 7 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Окуловского районного суда от 04.02.2011 года и окончательно назначено наказание в виде 4 (четырёх) лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., объяснения осужденного Лопатина А.В. в системе видеоконференцсвязи и адвоката Новокщёновой Н.Г., поддержавших жалобу, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Лопатин А.В. признан виновным и осуждён:
- за тайное хищение имущества, общей стоимостью <...> рублей, принадлежащего гр. ФИО1, совершенное в ночь с 11 на 12 сентября 2010 года из автомашины ВАЗ-<...> возле дома № <...> по проспекту <...> <...>;
- за тайное хищение мобильного телефона «<...>», стоимостью <...> рублей, принадлежащего ФИО2., совершенное 14 ноября 2010 года в период времени с 22 до 23 часов в квартире № <...> по <...> в <...>.
В судебном заседании Лопатин А.В. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Лопатин А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, и указывает, что потерпевшему ФИО2. мобильный телефон был возвращён без повреждений, и не имеет значения, кем он возвращен. Также в приговоре неправильно указаны инициалы потерпевшего ФИО2.. Кроме того, суд не указал на назначение наказания по факту кражи из автомашины <...>. Учитывая изложенное, осужденный просит снизить размер назначенного ему наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора района Фроловичев А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, и полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с главой 40 УПК РФ приговор по делу мировым судьёй постановлен без проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.). Кроме того, суд обоснованно снизил назначенное осужденному наказание по факту хищения имущества ФИО1 в связи с наличием его явки с повинной, которая не была учтена при назначении наказания мировым судьей.
Наказание осужденному Лапатину А.В. назначено в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данных о личности, смягчающих обстоятельств, и является справедливым.
Оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.
Доводы о том, что суд не указал на назначение наказания за совершение кражи из автомашины <...>, несостоятельны, поскольку по факту хищения имущества гр.ФИО1 из указанной автомашин осужденному снижено наказание. В тоже время, приговор мирового судьи от 21.02.2011 года в части срока назначенного наказания по факту хищения имущества гр.ФИО2. оставлен без изменения, поэтому окончательное наказание правильно назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.
Доводы осужденного, что секретарём судебного заседания неверно указаны инициалы потерпевшего ФИО2., не нашли своего подтверждения, поскольку в протоколе судебного заседания данные о потерпевшем указаны правильно. Ошибочное указание на странице 4 приговора инициалов потерпевшего не является основанием для изменения или отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Окуловского районного суда от 11 апреля 2011 года в отношении Лопатина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Самылина И.Н.
Судьи Волков А.Т.
Янушко А.В.