Судья Дорофеев Ю.Н. Дело 1-6/2010-10-1/2011-22-652/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород. 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного судав составе: председательствующего Антоновой Г.И.,
судей – Соколовой В.И. и Петровой М.В.,
при секретаре Лопатиной А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя – потерпевшей Аксеновой Т.И. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода от 03 марта 2010 года в отношении Белай З.Г., родившейся <...> в г. <...>, не судимой, оправданной по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя – потерпевшей ФИО4 - без удовлетворения. В удовлетворении гражданского иска ФИО4 о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей - отказано. Белай З.Г. разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступление частного обвинителя ФИО4, поддержавшей доводы свой кассационной жалобы, выступление оправданной Белай З.Г. и адвоката Кузнецова А.Н. в интересах Белай З.Г., полагавших постановление суда и приговор мирового судьи оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы ФИО4 – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО4 обратилась в судебный участок № 33 Великого Новгорода с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Белай З.Г. по ч.1 ст.115 УК РФ по факту нанесения ей телесных повреждений.
Приговором мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода от 03 марта 2011 года Белай З.Г. оправдана по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО4 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО4 выражает несогласие с приговором мирового судьи от 03.03.2010 года и постановлением суда от 29.03.2011 года по следующим основаниям. Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, указали, что узнали об избиении Белай З.Г. со слов самой обвиняемой. При этом, как указано в постановлении, показали, что стреляла в Белай – ФИО4 Эти показания противоречат показаниям самой обвиняемой Белай З.Г., которая показала, что стреляла в нее свидетель обвинения ФИО8 Суд не принял показания свидетелей ФИО3. и ФИО8 с учетом их родственных связей с ней (ФИО4), указав, что они противоречат исследованным доказательствам. Однако, суд принял показания свидетеля ФИО7 без учета родственного состояния с обвиняемой. Суд отнёсся к показаниям ФИО2 критически и не принял их во внимание, обосновав тем, что она не была непосредственным участником событий 19 мая 2009 года. При этом, это же обстоятельство не принимается во внимание судом при оценки показаний свидетелей защиты ФИО5, ФИО10, ФИО7, которые не были очевидцами события и узнали о случившемся от обвиняемой. Также суд не дал оценки показаниям участкового врача ФИО11; свидетелей ФИО12 и ФИО14; милицейским материалам по делу. Эти обстоятельства указывает на необъективную оценку собранных по делу доказательств. Считает, что нельзя доверять показаниям свидетеля ФИО13, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, он не мог быть свидетелем случившегося. По её мнению, суд неверно оценил механизм причинения ей телесных повреждений, указав, что она могла их получить при ударе головой о ящик. Судьей Новгородского районного суда не полно исследованы фотоснимки и представленные материалы дела. Считает, несправедливым и оскорбляющим утверждение суда о том, что её показания и показания её родственников являются необъективными и являются попыткой ввести суд в заблуждение. Просит оправдательный приговор мирового судьи и постановление Новгородского районного суда в отношении Белай З.Г. отменить. Вынести по делу обвинительный приговор. Удовлетворить её исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Суд первой инстанции, принимая решение об оправдании Белай З.Г. по предъявленному ей частным обвинителем ФИО4 обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, не дал никакой оценке действиям Белай З.Г. о применении газового баллончика в отношении ФИО8, которые предшествовали дальнейшим действиям Белай З.Г. по применению ею пневматического пистолета.
Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Белай З.Г. с близкого расстояния брызнула ему в лицо газом, он упал, не мог самостоятельно подняться. До приезда скорой помощи не мог ничего делать, ничего не видел. Белай не бил.
Суд первой инстанции, отказывая представителю частного обвинителя в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела выписки из медицинской карты ФИО8, свое решение не мотивировал (л.д. 172).
Доводы свидетеля ФИО8 о его состоянии после применения к нему Белай З.Г. газового баллончика судом не проверены.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения оправдательный приговор мирового судьи в отношении Белай З.Г., не дал надлежащей оценки действиям Белай З.Г. о применении газового баллончика в отношении ФИО8, которые были установлены судом.
Не нашли своего надлежащего разрешения в апелляционном постановлении доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО4 о том, что ФИО8 не мог участвовать в избиении Белай, поскольку получил ожог сетчатки глаза, а суд первой инстанции, отказывая в приобщении к материалам дела выписки из медицинской карты ФИО8, лишил сторону обвинения права на представления данного доказательства.
Суд апелляционной инстанции, давая оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО8, потерпевшей ФИО4 о расстоянии между Белай и ФИО8 в момент применения Белай газового баллончика в отношении ФИО8, свое решение мотивирует тем, что поставленный ФИО8 в карте скорой медицинской помощи предварительный диагноз: химический ожог глаз, не подтвержден со ссылкой на неоказание серьезной медицинской помощи ФИО8
Между тем, свидетель ФИО14 пояснил, что после применения перцового баллончика у пострадавшего возникает обильное слезоотделение, светобоязнь, закрытие глаз и затем наступает раздражение слизистой оболочки. При этом, лицо зрительно не может ориентироваться в окружающем пространстве.
Таким образом, доводы суда о не подтверждении медицинского диагноза у ФИО8 не мотивированы, поскольку объективно не подтверждены материалами дела.
Следовательно, доводы свидетеля ФИО8 о его состоянии после применения к нему газового баллончика, судом надлежащем образом не проверены и не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора мирового судьи в отношении Белай З.Г.
Поскольку решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в соответствии со ст.380 УПК РФ оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует в полном объеме установить фактические обстоятельства дела, проверить доводы, указанные в кассационной жалобе и принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2011 года в отношении Белай З.Г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий: Г.И. Антонова
Судьи: В.И. Соколова
М.В. Петрова