Судьи: Герасимова В.В.
Васильев А.Л. Дело № 1-21/10-№ 10-12/11-22-682/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород. 24 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного судав составе: председательствующего Антоновой Г.И.,
судей - Соколовой В.И. и Цветковой Л.В.,
при секретаре Лопатиной А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 27 Великого Новгорода от 26 ноября 2010 года в отношении Щеникова С.Ю., родившегося <...> в г. <...>, оправданного по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4 - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступление частного обвинителя ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление оправданного Щеникова С.Ю. и его защитника - адвоката Сергеева К.Г., не согласных с доводами кассационной жалобы частного обвинителя ФИО4, полагавшими постановление суда и приговор мирового судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО4 обратился судебный участок № 27 Великого Новгорода с заявлением о привлечении Щеникова С.Ю. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 27 Великого Новгорода от 26 ноября 2010 года Щеников С.Ю. оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением Новгородского районного суда <...> от <...> приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4,В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе (дополнений к ней) частный обвинитель (потерпевший) ФИО4 выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Излагая обстоятельства дела, полагает, что вывод суда о том, что он (Кирсанов) не предоставил суду достаточных доказательств, подтверждающих вину Щеникова С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Излагая материалы дела, полагает, что время, место, способ совершения преступления, подтверждены не только его показаниями, но и записью в книге учета КУСП №11230 о вызове им милиции; его письменным заявлением, показаниями его сестры ФИО5 Другие обстоятельства совершения преступления подтверждаются противоречиями показаниями свидетелей защиты, а свидетель ФИО6 дает ложные показания. По его мнению, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о заинтересованности свидетеля ФИО14 в исходе дела. Судом не дана оценка обстоятельствам, подтверждающим виновность ФИО11. Полагает, что мотивом нанесения ему побоев, его оскорбление, явилось чувство неприязни к нему со стороны ФИО11, поскольку пострадал его ребенок. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО5, лишь потому, что её показания основаны на предположениях. Указывает, что судом не определены и не установлены: характер и размер вреда, причиненного преступлением; нематериальный (моральный, психический) вред, способы его определения и возмещения. Таким образом, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства уголовного дела, которые не соответствуют выводам, изложенным в оправдательном приговоре. Суд неправильно применил нормы уголовно-процессуального закона. Суд безосновательно отклонил его замечания на протокол судебного заседания. Просит оправдательный приговор в отношении Щеникова С.Ю. отменить, вынести обвинительный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Щеникова С.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Частным обвинителем ФИО4 не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих вину Щеникова С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ.
Так, в судебном заседании потерпевший ФИО4 утверждал, что после того, как у него произошел конфликт с ФИО10, из дома вышли ФИО6, ФИО7 и ФИО8, который подошел к нему и стал наносить ему побои и оскорблять в неприличной форме. Однако, не смог пояснить, за что его побил Щеников С.Ю., не указал мотивы совершенного преступления в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности Щеникова С.Ю.
Судом проанализированы показания подсудимого Щеникова С.Ю., частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4, свидетелей ФИО14, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7., ФИО12, им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы.
Исследовав доказательства по делу, судом достоверно установлено, что 13 июня 2010 года ФИО7 и Щеников С.Ю. были на рыбалке, и Щеников С.Ю. во дворе дома появился после 14 часов со стороны улицы, подошел к ребенку и от него не отходил.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 13 июня 2010 года конфликта между ФИО8 и ФИО4 не было, никаких ударов ФИО8 ФИО4 не наносил, не оскорблял его.
Как установлено в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО13 не видели, чтобы Щеников С.Ю. подходил к ФИО4 и наносил ему удары; не слышали, чтобы он выражался в его адрес нецензурной бранью; не видели сестру потерпевшего ФИО4 - ФИО14 как очевидца произошедшего между ФИО8 и ФИО4 конфликта. Все свидетели указывали на конфликт происшедший 13 июня 2010 года между ФИО10 и ФИО4, что подтверждается материалами проверок УУМ ОМ-1УВД по Великому Новгороду. ФИО4 звонил в милицию после конфликта с ФИО10, при этом он не сообщал о том, что Щеников С.Ю. оскорблял его либо нанес ему телесные повреждения.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются как с материалами дела, так и между собой.
Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО4 за медицинской помощью и освидетельствованием не обращался.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу, правильно сделал вывод, что судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства в их совокупности, им дана надлежащая юридическая оценка, а вывод мирового судьи об оправдании Щеникова С.Ю. за отсутствием в его действиях состава преступления является законным, обоснованным. Решение суда мотивировано. Замечания потерпевшего ФИО4 на протоколы судебного заседания рассмотрены судом 05 мая 2011 года в установленном законом порядке. Постановления суда не обжалованы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам кассационной жалобы частного обвинителя ФИО4
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 27 Великого Новгорода от 26 ноября 2010 года в отношении Щеникова С.Ю. - оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Антонова
Судьи В.И. Соколова
Л.В. Цветкова