Судьи - Мисилина О.В., Васильев А.Л. Дело № 1-3/11-22-685
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Антоновой Г.И.,
судей Аксеновой Н.М. и Петровой М.В.,
при секретаре Лопатиной А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Аксеновой Т.И., Смирновой А.А. и Смирнова А.А. на постановление Новгородского районного суда от 15 апреля 2011 года, которым оставлены без удовлетворения апелляционные жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода от 7 февраля 2011 года в отношении
Аксеновой Т.И., родившейся <...>, ранее не судимой,
осуждённой по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;
Смирновой А.А., родившейся <...>, ранее не судимой,
осуждённой по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;
Смирнова А.А,, родившегося <...>, ранее не судимого,
осуждённого по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей.
Этим же постановлено взыскать в пользу Б.З. в счёт компенсации морального вреда: с Аксеновой Т.И. - <...> рублей, со Смирновой А.А. - <...> рублей, со Смирнова А.А. - <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., пояснения осуждённых Аксеновой Т.И., Смирновой А.А., защитника Смирновой А.А. - адвоката Демидова С.А., полагавших судебные постановления отменить, мнение частного обвинителя (потерпевшей) Б.З. и её представителя - адвоката Кузнецова А.Н., полагавших судебные постановления оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода от 7 февраля 2011 года Аксенова Т.И., Смирнова А.А. и Смирнов А.А. признаны виновными в нанесении потерпевшей Б.З. побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Апелляционным постановлением Новгородского районного суда 15 апреля 2011 года указанный приговор оставлен без изменения.
В кассационных жалобах осуждённые Аксенова Т.И., Смирнова А.А. и Смирнов А.А. считают приговор и апелляционное постановление суда незаконными и необоснованными. Полагают, что в основу приговора и постановления были положены лишь показания Б.З. и показания свидетелей стороны обвинения Б.Ю., З., Д., М., а к их показаниям и показаниям свидетеля В. суд отнесся критически и не принял их во внимание, ссылаясь на то, что В. не была очевидцем событий, хотя свидетели Б.Ю., З., Д. также ими не являлись. Не согласны с выводами суда о том, что их показания опровергнуты, поскольку они якобы противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения и материалам дела. Также указывают, что ни в приговоре, ни в постановлении не дана оценка показаниям свидетеля Б.А. - участкового врача, которая обследовала Смирнова А.А.. По их мнению, судом была занята позиция обвинения и не дана объективная оценка собранным по делу доказательствам. Считают, что нельзя доверять показаниям свидетеля М., к ним нужно отнестись критически, т.к. он находился на противоположном берегу реки и не мог быть свидетелем случившегося. Полагают, что суд неверно оценил механизм причинения Аксеновой Т.И. телесных повреждений, не полно исследовал фотоснимки, представленные в материалах дела, не дал надлежащей оценки поведению Б.З. перед конфликтом, применению в отношении них перцового баллончика, а затем пневматического пистолета.
Просят судебные постановления отменить, вынести по делу оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из обжалуемых судебных решений, Аксенова Т.И., Смирнова А.А., Смирнов А.А. осуждены за действия, совершённые ими в ходе конфликта с Б.З., произошедшего 19 мая 2009 года около 14 часов на садовом участке возле <...> в Великом Новгороде, принадлежащем последней.
Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 33 Великого Новгорода Мисилиной О.В..
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи, не учёл, что этим же мировым судьёй 3 марта 2010 года было рассмотрено уголовное дело в отношении Б.З., возбуждённое по заявлению частного обвинителя Аксеновой Т.И. по тому же факту, имевшему место 19 мая 2009 года.
Из оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 33 от 3 марта 2010 года (в отношении Б.З.) усматривается, что, устанавливая в действиях Б.З. отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья высказал суждение о неправомерности действий Аксеновой Т.И. и её родственников, которые по настоящему уголовному делу являются подсудимыми. Таким образом, мировой судья фактически дважды принимал участие в рассмотрении вопросов, связанных с анализом обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, оценкой как действий Аксеновой Т.И., Смирновой А.А. и Смирнова А.А., так и Б.З..
Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции было оставлено без должного внимания и надлежащей оценки, хотя согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 63 УПК РФ направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по этому же делу.
Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях, поскольку может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела, касающегося тех же обстоятельств в отношении тех же лиц.
Кроме того, рассматривая данное уголовное дело, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не приняли достаточных мер к исследованию данных о личности сторон по делу частного обвинения, в частности, несмотря на то, что все они работают, не запросил на них характеристики с места работы, не проверил их имущественное положение, хотя по делу принято решение о назначении Аксеновой Т.И., Смирновой А.А., Смирнову А.А. наказания в виде штрафа, разрешен гражданский иск потерпевшей Б.З. о компенсации морального вреда, принято решение об освобождении Смирновых от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвокатов.
Учитывая изложенное, апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным с учётом всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении уголовного дела, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит дать надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, а также доводам апелляционных жалоб, устранить перечисленные нарушения, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 381 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционное постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2011 года об оставлении без изменения обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода от 7 февраля 2011 года в отношении Аксеновой Т.И., Смирновой А.А. и Смирнова А.А, О Т М Е Н И Т Ь, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий Г.И. Антонова
Судьи Н.М. Аксенова
М.В. Петрова