Судья: Стерхова Е.П. Дело № 1-11/22-661/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего - Петровой Е.В.,
судей - Гричаниченко А.В., Фетисовой Л.Ю..
при секретаре Корольковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Подлесного Е.В. и кассационное представление прокурора Пестовского района Горбачёва М.Г. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2011 года, которым
Подлесный Е.В., родившийся <...>, ранее не судимый,
о с у ж д ё н по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Удовлетворён гражданский иск потерпевшей П.И., в её пользу с Подлесного Е.В. взыскано 26 000 рублей.
Решены вопросы о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., осужденного Подлесного Е.В., адвоката Кулагину М.В., поддержавших кассационную жалобу осужденного, прокурора Любимова Г.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, полагавшего приговор изменить по основаниям кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Подлесный Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П.А., совершенное <...> в <...> Новгородской областипри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Подлесный Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым, суровым. Указывает на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора орудия убийства, на котором были следы крови, отпечатки пальцев и т.п.; на исчезновение из дела справки врача-окулиста; считает, что неправильно установлен мотив преступления; суд не удовлетворил его ходатайство о запросе справки врача-офтальмолога, подтверждающее плохое зрение (без очков -3,5), в водительском удостоверении имеется отметка «очки или контактные линзы»; в материалах дела отсутствуют экспертиза на степень алкогольного опьянения в отношении него и характеристика с фактического места проживания; в списке изъятых с места преступления вещей отсутствуют его мобильный телефон Самсунг и нож, который был у погибшего П.А.. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на принятие законного и справедливого решения, а именно: противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления, явку с повинной, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступления, а также, что преступление совершено впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, ранее он не судим. Полагает, что суд проигнорировал довод стороны защиты о том, что преступление совершено по неосторожности из-за противоправных действий потерпевшего, указывает, что он действовал в состоянии сильного душевного волнения, вызванного внезапно нанесенными потерпевшим телесными повреждениями, что он, т.е. Подлесный Е.В., превысил силу своих действий, хотел, чтобы потерпевший от него отстал, бил по силуэту потерпевшего, так как было темное время суток, а у него, т.е. Подлесного Е.В., зрение -3,5% и он был без очков, что защищаясь, он боялся за свою жизнь; суд должен был установить мотив и вину по отношению к деянию, образующему основной квалифицированный состав. Указывает на незаконность содержания под стражей после 03.01.2011, что о постановлении от 27.12.2010 о продлении срока содержания его под стражей узнал 04.01.2011 года, что в указанном судебном заседании он не участвовал. Следователь Иванов К.Е. и оперативный сотрудник принудили его дать показания путем шантажа, морального, физического давления, совершили должностное преступление. При осмотре в <...> ЦРБ он жаловался на головные боли в верхней челюсти, в ФБУ ИЗ 53/1 зафиксировали перелом челюсти. В ходе предварительного следствия следователь подговорил его, т.е. Подлесного, написать заявление, что челюсть ему сломал Б.В., отказал в проведении очной ставки. Следователь предоставил подложные сведения в отношении него: необоснованную характеристику и другие сведения, указанные в постановлении от 02.12.2010. Сравнивает показания потерпевшей П.И., свидетелей П.Д., Ф.Е., П.Т., Б.В., изложенные в обвинительном заключении и в протоколе судебного заседания, указывает на их различия; ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы и показания судебно-медицинского эксперта. Полагает, что показания свидетеля Ф.Е. подтверждают, что Ф.Е., потерпевший и Б.В. умышленно готовились причинить ему, т.е. Подлесному Е.В., вред, отомстить, избить, убить и т.п. Суд не учел, что он сам являлся потерпевшим. Считает, что цели наказания могут быть достигнуты в случае направления его для отбывания наказания в колонию-поселение.
В возраженияхна кассационную жалобу осужденного Подлесного Е.В. прокурор Пестовского района Горбачёв М.Г. считает доводы осужденного о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства не соответствующими фактическим обстоятельствам, материалам уголовного дела, требованиям закона. Приговор суда основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Доводы осужденного о наличии противоречий в показаниях свидетелей является надуманным, изложенные в приговоре показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания. Приговором суда установлено орудие преступления и механизм нанесения травмы, повлекшей смерть. Осмотром места происшествия установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение. Факт употребления осужденным алкоголя установлен доказательствами по делу. Судом установлено отсутствие судимостей Подлесного. Случайность стечения обстоятельств в условиях пьяной драки отсутствует. Противоправное поведение потерпевшего, наличие явки с повинной учтено при назначении наказания. Квалификация деяния судом дана верно. Способ совершения преступления свидетельствует об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Способ совершения преступления свидетельствует об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Срок содержания Подлесного Е.В. под стражей судом продлен. Собранные следствием доказательства признаны допустимыми и положены в основу приговора. Нарушений правил сбора доказательств не установлено. Доводы о совершении работниками правопорядка служебных подлогов и преступлений не основаны на каких-либо материалах уголовного дела. Судом исследованы данные, характеризующие личность с участием осужденного. С учетом характера и степени общественной опасности назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит. Осужденный вступил с потерпевшим в темное время суток в состоянии опьянения в драку, ударив потерпевшего деревянным бруском не менее двух раз. При изложенных обстоятельствах каких-либо реальных оснований у осужденного полагать, что своими действиями ему удастся избежать смерти потерпевшего, не имелось. Назначение лицу, осужденному за особо тяжкое преступление, отбытия наказания в колонии-поселении, противоречит закону. Просит оставить кассационную жалобу осужденного Подлесного Е.В. без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Подлесного Е.В. потерпевшая П.И. указывает, что осужденный убил человека и ничто не может оправдать его действия. Считает, что суд определил Подлесному Е.В. заслуженную меру наказания. Просит приговор оставить без изменения.
В кассационном представлении прокурор Пестовского района Горбачёв М.Г. просит приговор изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на подтверждение виновности подсудимого письменным доказательством - протоколом допроса судебно-медицинского эксперта К.В., оглашенным в ходе судебного заседания, так как закон не предусматривает возможность оглашения в судебном заседании показаний эксперта, данных в ходе предварительного следствия, что влечет за собой недопустимость данного доказательства. В остальном приговор является законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё прокурора и потерпевшей, а также доводы кассационного представления прокурора, выслушав осуждённого Подлесного Е.В., адвоката Кулагину М.В., поддержавших кассационную жалобу осужденного, прокурора Любимова Г.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, полагавшего приговор изменить по основаниям кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
УПК РФ не предусматривает возможность использования в качестве доказательств показаний эксперта, данных в ходе предварительного следствия, вследствие чего показания эксперта, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного заседания, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности осужденного Подлесного Е.В..
Вместе с тем, исключение вышеуказанных показаний эксперта, не влияет на доказанность вины и квалификацию действий осужденного Подлесного Е.В..
Вывод суда о виновности Подлесного Е.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего за которые он осуждён, является правильным, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Доводы осужденного об оказании на него давления в ходепредварительного следователем и оперативным сотрудником опровергаются материалами уголовного дела, в том числе тем фактом, что осмотр местности, освидетельствование, допрос подозреваемого Подлесного Е.В., проверка его показаний на месте и последующие следственные действия, в т.ч. ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела, проводились с участием защитника - адвоката Ляпенко А.К..
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту судебная коллегия находит несостоятельными. В ходе предварительного следствия и судебного заседания суда первой инстанции его интересы защищал адвокат Ляпенко А.К.. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемой Подлесный Е.В. и адвокат Ляпенко А.К.. совместно ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимому были разъяснены его права в судебном разбирательстве, Подлесный Е.В. пояснил, что права ему понятны, обвинение также понятно, вину он признает полностью. Замечаний и ходатайств после исследования протоколов следственных действий и документов от стороны защиты в суде первой инстанции не поступало. Ходатайств о дополнении предварительного следствия также не поступало.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями закона и решения по всем ходатайствам судом мотивированы.
Доводы Подлесного Е.В. о ненадлежащем исполнении обязанностей адвокатом Ляпенко А.К. неосновательны. Из материалов дела видно, что Ляпенко А.К. является профессиональным адвокатом, защиту Подлесного Е.В. на предварительном следствии и в судебном заседании суда первой инстанции осуществлял в соответствии с требованиями закона. Никаких ходатайств или заявлений, жалоб по поводу ненадлежащей защиты или замены адвоката Ляпенко А.К. Подлесный Е.В. ни в ходе предварительного следствия ни в суде первой инстанции, в том числе после исследования протоколов следственных действий, не заявлял.
То обстоятельство, что при рассмотрении кассационной жалобы осужденного в суде кассационной инстанции ему был назначен другой адвокат, а в последствии осужденный заключил соглашение с адвокатом Кулагиной М.В., не свидетельствует о ненадлежащем исполнении адвокатом Ляпенко А.К. своих профессиональных обязанностей, а также не свидетельствует о нарушении права Подлесного Е.В. на защиту в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции.
Доводы Подлесного Е.В. о своей невиновности, об ином мотиве преступления, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами уголовного дела, а именно: явкой с повинной самого осужденного, показаниями свидетелей Б.В., Ф.Е., Б.А., И.Е., Ш.А., П.Д., П.Т., другими материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре.
Так из явки с повинной Подлесного Е.В. следует, что в ходе совместного распития спиртного между ним и П.А. произошел конфликт, в ходе которого он, Подлесный Е.В., пару раз ударил П.А. деревянным бруском по голове, отчего П.А. впоследствии скончался (т.1 л.д.3).
В судебном заседании суда первой инстанции, в том числе в последнем слове, Подлесный Е.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показал, что после того как П.Д. ударил его головой в лицо, рукой разбил губу, он нанес П.Д. 2 удара бруском, сходил за фонариком, подошел к лежащему П.Д. и увидел, что у П.Д. вся голова в крови. В кассационной жалобе Подлесный Е.В. не оспаривал факта нанесения 2 ударов бруском по голове потерпевшего, указывал на другой мотив. В суде кассационной инстанции осужденный показал, что никаких ударов по голове потерпевшего он не наносил. Судебная коллегия критически относится к изменениям показаний осужденного, расценивает их как способ его защиты.
Утверждение осужденного Подлесного Е.В. об исчезновении из дела справки врача-окулиста ничем объективно не подтверждено, опровергается материалами уголовного дела. Суд первой инстанции по ходатайству осужденного запросил, приобщил к материалам дела и исследовал выписку из медицинской карты амбулаторного больного, выданную Муниципальным медицинским учреждением «<...> центральная районная больница», где указано, что информации по поводу обращения Подлесного Е.В. за медицинской помощью к офтальмологу нет (т.2 л.д.150). Факт работы Подлесного Е.В. водителем стороной защиты не оспаривается.
Доводы осужденного о пропаже его мобильного телефона и ножа, который, якобы, был у погибшего П.А., объективно ничем не подтверждены, являются не обоснованными. В материалах уголовного дела не имеется сведений об обнаружении, изъятии, приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств мобильного телефона Самсунг и ножа. Каких-либо возражений на это обстоятельство от осужденного Подлесного Е.В. и его защитника-адвоката Ляпенко А.К. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции не поступало.
Судебная коллегия не находит оснований для признания явки с повинной, протоколов осмотра места происшествия, осмотра местности, проверки показаний Подлесного Е.В. на месте, заключения судебно-медицинской экспертизы, и других доказательств, по поводу которых у Подлесного Е.В. есть сомнения, недопустимыми доказательствами, так как они оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, изложенные в них сведения, подробно изложенные в приговоре, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <...> при исследовании трупа потерпевшего П.А., на голове трупа обнаружены повреждения, которые образовались от многократных (не менее 2-х) ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения имеющим ребро, при этом направление ударов было спереди назад и справа налево. Причиной смерти П.А. явилась открытая тупая черепно-мозговая травма. Повреждения, причиненные П.А. в момент травмы, и его смерть, находятся в прямой причинной связи (т.1 л.д. 170-174).
Из показаний свидетеля Б.В. следует, что вечером <...> он, П.А. и Ф.Е. распивали спиртное в кабине машины П.А.. Несколько раз к ним подходил Подлесный Е.В., который выпивал с ними и уходил. Ф.Е. уснул в машине. Когда в очередной раз подошел Подлесный Е.В., они с П.А. заговорили о работе и заспорили. П.А. слез с машины и они вдвоем с Подлесным Е.В. пошли за другую машину, стоявшую параллельно машине П.А. Окна в машине были закрыты занавесками, но один край на лобовом стекле был приоткрыт. Через него он увидел, что из-за рядом стоящей машины П.А. упал на землю на спину и Подлесный Е.В. сверху чем-то его ударил два раза в область головы.
Свидетель Б.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания логичны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре, оснований для признания его показаний недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, вина Подлесного Е.В. подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы обстоятельства происшедшего; в протоколе осмотра места происшествия, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и доводам адвоката, имеются подписи 2 понятых (т.1 л.д.13-19);
- протоколом проверки показаний подозреваемого Подлесного Е.В. на месте, в ходе которого он в присутствии защитника рассказал ход развития событий, показал способ и количество нанесенных им ударов П.А.;
- протоколом осмотра трупа П.А.;
- протоколом осмотра местности и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Действия Подлесного Е.В. судом правильно квалифицированы по ст.62 УК РФ судом соблюдены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полной мере принял во внимания все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, назначил Подлесному Е.В. за совершенное преступление наказание, которое несправедливым, чрезмерно суровым не является.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд учел явку с повинной, чистосердечное признание, способствование раскрытию преступления, а также учёл данные, характеризующие личность Подлесного Е.В..
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд правильно признал явку с повинной, а также противоправное поведение потерпевшего П.А..
Отягчающих наказание Подлесного Е.В. обстоятельств, суд не усмотрел.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, подробно изложены в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительной колонии судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как Подлесный Е.В. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, поэтому довод осужденного Подлесного Е.В. о необходимости назначения отбывания наказания в колонии-поселении удовлетворению не подлежит.
Постановлением Пестовского районного суда от <...> срок содержания обвиняемого Подлесного Е.В. был продлен до 4 месяцев, т.е. по <...> включительно. <...> уголовное дело в отношении Подлесного Е.В. поступило в Пестовский районный суд. Постановлением Пестовского районного суда от <...> назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на <...>, мера пресечения Подлесному Е.В. оставлена без изменения. <...> в судебном заседании с участием подсудимого и его защитника мера пресечения подсудимому - содержание под стражей - оставлена без изменения, при этом подсудимый и его защитник не возражали против продления содержания под стражей. Как следует из приговора Пестовского районного суда от <...>, в срок отбытия наказания осужденному Подлесному Е.В. зачтено время содержания его под стражей с <...> по <...>. При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что <...> суд принял решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие не являются основанием для отмены или изменения приговора.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по другим основаниям.
Во вводной части приговора неверно указана дата рождения Подлесного Е.В. - <...>, тогда как правильной датой рождения осужденного является <...>. Данный факт не оспаривается и самим осужденным. Учитывая вышеизложенное, приговор следует изменить: во вводной его части датой рождения Подлесного Е.В. следует считать <...>.
Кроме того, после постановления приговора Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить Подлесному Е.В. наказание 8 лет лишения свободы.
Назначая осужденному наказание, судебная коллегия в соответствии со ст. 6 УК РФ, предусматривающей назначение справедливого наказания. При этом судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное виновному судом первой инстанции, соразмерно содеянному, назначено с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания в связи с изменением законодательства не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2011 года в отношении Подлесного Е.В. изменить:
во вводной части приговора считать датой рождения Подлесного Е.В. <...>,
исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания судебно-медицинского эксперта К.В., оглашенные в ходе судебного заседания,
переквалифицировать действия Подлесного Е.В. с ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить Подлесному Е.В. наказание 8 лет лишения свободы.
В остальной части приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2011 года в отношении Подлесного Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Подлесного Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Петрова
Судьи: А.В. Гричаниченко
Л.Ю. Фетисова