Судья Мошегов И.А. Дело № 4/1-268-22-636
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Цветковой Л.В.,
судей Хлебниковой И.П. и Волкова А.Т.,
при секретаре судебного заседания Якушевой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Николаева В.Ф. на постановление судьи Валдайского районного суда от 29 марта 2011 года, которым
Николаеву В.Ф., родившемуся <...> ст. N., судимому:
- отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., мнение прокурора Ваниной О.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Николаев В.Ф., отбывая наказание по приговору суда от 18 ноября 2009 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Валдайского районного суда от 29 марта 2011 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Николаев В.Ф., выражая несогласие с постановлением, указывает, что с первых дней пребывания в исправительном учреждении он был трудоустроен, вину в содеянном признал и раскаялся, вопрос о его трудоустройстве и регистрации в случае условно-досрочного освобождения решен в полном объеме, полученные им четырнадцать взысканий в СИЗО-1 В. Новгорода в настоящее время погашены. Отмечает, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 г. Валдая с 21.01.2010 года им допущено только одно нарушение, которое, по его мнению, является незначительным. Просит пересмотреть ходатайство и вынести правильное и объективное решение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Николаева В.Ф. прокурор Валдайского района Леванин А.А. считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положения ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора.
Вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом средств исправления, примененных к осужденному при отбывании им наказания, достигнутых при этом результатов и отношения осужденного к содеянному, примененных в соответствии со ст.113 УИК РФ мер поощрений, наличия взысканий за весь период отбывания наказания (в том числе погашенных), возмещения материального ущерба, а также данных о том, как сам осужденный реагировал на применение средств исправления.
Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный Николаев В.Ф. отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Николаев В.Ф., прибыл в колонию из СИЗО-1 г. В. Новгород, где, находясь после осуждения, допустил 14 нарушений режима содержания, наложенные взыскания погашены. По прибытии в колонию был трудоустроен, имеет два поощрения, вместе с тем допустил одно нарушение режима содержания, которое является действующим. Администрация учреждения, считает, что осужденный Николаев нуждается в дальнейшем отбытии срока. Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не усмотрел.
Суд обоснованно согласился с мнением представителя администрации колонии, посчитав преждевременным освобождение Николаева В.Ф. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал.
Из материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания( менее чем 1 год 6 месяцев) на Николаева В.Ф. было наложено 15 взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка, из которых одно является действующим. За период отбывания наказания осужденный поощрялся всего два раза, из которых одно поощрение получено непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении. При этом, через 3 дня после полученного поощрения, на осужденного было наложено взыскание. Суд обоснованно оценил допущенные нарушения в совокупности с другими характеризующими осужденными данными, и пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания является крайне нестабильным. Судом установлено, что, несмотря на применяемые администрацией учреждения средства исправления, предусмотренные ч. 2 ст. 9 УИК РФ, Николаев В.Ф. такового не достиг.
Выводы суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбытии назначенного наказания - мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 29 марта 2011 года в отношении Николаева В.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Николаева В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Цветкова
Судьи коллегии И.П. Хлебникова
А.Т. Волков