Судья Мошегов И.А. Дело № 4/1-267-22-637
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Цветковой Л.В., судей Хлебниковой И.П. и Волкова А.Т., при секретаре судебного заседания Якушевой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Хасанова С.Д. на постановление судьи Валдайского районного суда от 29 марта 2011 года, которым
Хасанову С.Д., родившемуся <...> в пос. N., судимому:
- отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., мнение прокурора Ваниной О.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Хасанов С.Д., отбывая наказание по приговору суда от 01 апреля 2010 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Валдайского районного суда от 29 марта 2011 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Хасанов С.Д., выражая несогласие с постановлением, считает, что полученное им 21 января 2010 года взыскание, которое было положено судом в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении, является незначительным. Отмечает, что согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, он мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует на них правильно, трудоустроен не был по независящим от него причинам, принимает активное участие в благоустройстве отряда, дважды поощрялся администрацией учреждения, с 17 февраля 2011 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, полученное им взыскание погашено. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что в условиях исправительного учреждения не возможно возместить материальный и моральный вред по гражданскому иску, поскольку большая часть его заработка осужденного идет в доход государства. Указывает, что умышленного уклонения от возмещения причиненного вреда судом не установлено. Обязуется возместить материальный и моральный вред при его условно-досрочном освобождении. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что он является единственным кормильцем своей семьи и имеет на иждивении четырех малолетних детей. Просит постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Хасанова С.Д. прокурор Валдайского района Леванин А.А. считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положения ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора.
Вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом средств исправления, примененных к осужденному при отбывании им наказания, достигнутых при этом результатов и отношения осужденного к содеянному, примененных в соответствии со ст.113 УИК РФ мер поощрений, наличия взысканий за весь период отбывания наказания (в том числе погашенных), возмещения материального ущерба, а также данных о том, как сам осужденный реагировал на применение средств исправления.
Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный Хасанов С.Д. отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Хасанов С.Д., прибыл в колонию из СИЗО-7 г. Москвы. По прибытии в колонию трудоустроен не был по независящим от него причинам, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, принимает активное участие в благоустройстве отряда, дважды поощрялся администрацией учреждения, с 17 февраля 2011 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Администрация учреждения характеризует Хасанова С.Д. положительно, считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения. Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не усмотрел.
Суд не согласился с мнением администрации колонии, посчитав преждевременным освобождение Хасанова С.Д. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал.
Из материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания на Хасанова С.Д. было наложено 1 взыскание в виде выговора за нарушение изоляции, в настоящее время взыскание погашено - непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении. При этом, за весь период отбывания наказания осужденный поощрялся всего два раза. Из представленных материалов следует, что Хасанов С.Д. является гражданином Республики Таджикистан, на территории Российской Федерации проживал без регистрации. Имеет по приговору суда исполнительные листы на сумму 139 121 руб. 29 коп., иски возмещены лишь в сумме 900 рублей. Суд обоснованно оценил допущенные нарушения в совокупности с другими характеризующими осужденными данными, и пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно примерным. Судом установлено, что, несмотря на применяемые администрацией учреждения средства исправления, предусмотренные ч. 2 ст. 9 УИК РФ, Хасанов С.Д. такового не достиг.
Выводы суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбытии назначенного наказания - мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 29 марта 2011 года в отношении Хасанова С.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хасанова С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Цветкова
Судьи коллегии И.П. Хлебникова
А.Т. Волков