Судья - Григорьев А.С. Дело №1-107-22- 657
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Антоновой Г.И.,
судей - Цветковой Л.В. и Аксеновой Н.М.
при секретаре Клюбиной Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Николаева А.М. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 28 марта 2011 года, которым
Николаев А.М., родившийся <...> в г.N. ранее судимый:
1) 16 марта 2000 года (с учётом изменений, внесённых судом надзорной инстанции и в порядке ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 24 ноября 2004 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 8 дней;
2) 28 августа 2006 года по ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён по отбытию срока наказания 27 августа 2008 года.
- осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Судом решён вопрос по гражданскому иску и вещественным доказательствам. Взыскано с осуждённого Николаева А.М. в пользу Новгородского областного фонда медицинского страхования - 5 610 рублей, затраченных на лечение потерпевшего, и в пользу потерпевшего И.Н.В. - 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цветковой Л.В., пояснения осуждённого Николаева А.М., поддержавшего в режиме видеоконференцсвязи доводы жалобы, мнение адвоката Новокщёновой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы подзащитного, мнение прокурора Любимова Г.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Николаев А.М. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 11 ноября 2010 года в г.N. Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Николаев А.М. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осуждённый Николаев А.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Считает, что государственный обвинитель - заместитель прокурора Новгородской области Сомов К.С. был к нему слишком предвзят, поскольку является близким родственником потерпевшей по уголовному делу, по которому он (Николаев А.М.) был осуждён приговором Старорусского городского суда от 16 марта 2000 года. Усматривает в этом нарушение уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - заместитель прокурора Новгородской области Сомов К.С. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что отвод прокурору в соответствии со ст.61 УПК РФ, не имелось, нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела отсутствуют. Считает, что при назначении Николаеву А.М. вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. А также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Николаев А.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (стр. 165).
Из протокола судебного заседания видно, что все участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращённой процедуры судебного разбирательства.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Николаеву А.М. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.
Действия Николаева А.М. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
С доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может. Наказание Николаеву А.М. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о виде и размере наказания Николаеву А.М. мотивированы, и оснований не соглашаться с ними, судебная коллегия не находит. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному, и не является чрезмерно суровым.
Положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений - судом соблюдены.
Выводы суда первой инстанции о назначении Николаеву А.М. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы, подробно изложены в приговоре. При таких обстоятельствах оснований для снижения срока наказания - не имеется.
Назначение вида исправительного учреждения, в котором осуждённому Николаеву А.М. надлежит отбывать наказание, соответствует требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Приведённые в кассационной жалобе доводы осуждённого Николаева А.М. о том, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, со ссылкой на то, что государственный обвинитель Сомов К.С. является близким родственником потерпевшей по уголовному делу, по которому он (Николаев А.М.) был осуждён приговором Старорусского городского суда 16 марта 2000 года, - являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие государственного обвинителя Сомова К.С. в производстве по уголовному делу в отношении Николаева А.М.
Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора. Указание во вводной части приговора о наличии у Николаева А.М. судимости по приговору Старорусского городского суда от 29 августа 1997 года надлежит исключить, поскольку данная судимость за совершённое им преступление в несовершеннолетнем возрасте погашена. Погашение судимости в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Вносимые в приговор изменения не уменьшают объёма преступных действий, совершённых Николаевым А.М., не изменяют оценку данных о его личности, не влияют на правильность выводов суда о наличии в действиях Николаева А.М. опасного рецидива преступлений, поэтому не являются основанием к смягчению назначенного ему наказания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 28 марта 2011 года в отношении Николаева А.М. изменить:
- исключить из вводной части приговора указание о наличии у Николаева А.М. судимости по приговору Старорусского городского суда Новгородской области от 29 августа 1997 года.
В остальной части приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 28 марта 2011 года в отношении Николаева А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.И.Антонова
Судьи: Л.В. Цветкова
Н.М.Аксенова