Судья Ионова Е.В. Дело № 1-3-22-594/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Соколовой В.И.,
судей - Цветковой Л.В. и Ерика М.С.,
при секретаре Терентьевой Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Басараба С.А. и кассационное представление заместителя прокурора Чудовского района Загорского Е.А. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 28 марта 2011 года, которым
Басараб С.А., родившийся <...> в г.N., ранее не судимый,
- осуждён по ч.2 ст.69 УК РФ окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
Заслушав доклад судьи Цветковой Л.В., пояснения адвоката Ефимова О.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Басараба С.А., мнение прокурора Тимофеевой Н.М., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного, судебная коллегия
установила:
Басараб С.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение легкого вреда здоровью К.Д.А., вызвавшее незначительную стойкую утрату трудоспособности, совершённое из хулиганских побуждений, а также за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль Л.Д.П., но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Басараб С.А. вину не признал.
Суд принял выше указанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Басараб С.А., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что он осуждён незаконно, поскольку преступлений не совершал. Считает, что суд рассмотрел дело исключительно с обвинительным уклоном и все имеющиеся сомнения истолковал в пользу стороны обвинения. Полагает, что его вина в нанесении удара Л.Д.П. объективно не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, а выводы суда о его виновности в данном деянии основаны исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего и заинтересованных в исходе дела свидетелей П.С.Н. и П.И.Ю. Считает, что потерпевший Л.Д.П. умышленно не обратился за медицинской помощью, не стал сам проходить освидетельствование, поскольку никаких ударов он (Басараб С.А.) ему не наносил. Считает, что свидетельские показания П.С.Н. и П.И.Ю. в части того, что они были очевидцами удара с его стороны в пах Л.Д.П., не выдерживают критики, поскольку в данных показаниях имеются существенные противоречия. Считает, что свидетель П.С.Н. - гражданская жена Л.Д.П. и свидетель П.И.Ю. - друг Л.Д.П. заинтересованы в исходе дела. Кроме того, полагает, что у потерпевшего Л.Д.П. имелся мотив для оговора, связанный с его (Басараба) служебной деятельностью. Указывает, что на протяжении всего судебного разбирательства Е.М.Н., который был непосредственным свидетелем и участником происшествия, давал показания, подтверждающие его невиновность, пояснял, что он (Басараб) Л.Д.П. никаких ударов не наносил, а, напротив, именно Л.Д.П. был инициатором возникшего конфликта. Полагает, что по факту причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшему К.Д.А., совершенного их хулиганских побуждений, он также осуждён незаконно. Указывает, что бильярдный шар попал в потерпевшего случайно, умысла на причинение вреда здоровью К.Д.А. у него не было, до происшествия он К.Д.А. вообще не видел. Отмечает, что во время игры в бильярд с Л.Д.П. и Е.М.Н. он вёл себя адекватно, общественного порядка не нарушал, не противопоставлял себя обществу, служебное удостоверение не демонстрировал, спиртным не злоупотреблял. Указывает, что в действительности он хотел попасть бильярдным шаром в лузу бильярдного стола. На основании изложенного, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Чудовского района Загорский Е.А., не оспаривая вину осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений и срок назначенного наказания, считает, что приговор подлежит изменению в части квалификации его действий по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав стороны, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного Басараба С.А. в совершённых преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Доводы осужденного Басараба С.А. о его невиновности в совершении инкриминируемых преступлениях, которые аналогичны его позиции, занятой в судебном заседании, - судом проверены и в приговоре мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.
Вина осужденного в умышленном причинении легкого вреда здоровью К.Д.А., вызвавшего незначительную стойкую утрату трудоспособности, совершенном из хулиганских побуждений, а также в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль Л.Д.П., но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими приведёнными в приговоре доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших К.Д.А. и Л.Д.П. об обстоятельствах совершённых в отношении них преступлений, поскольку их показания последовательны и объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.
Признавая вину Басараба С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении К.Д.А., суд обоснованно сослался на последовательные показания потерпевшего, из которых следует, что, находясь в бильярдной комнате, он (К.Д.А.) стоял за Басарабом на расстоянии около одного - полутора метров; Басараб подкидывал в руках бильярдный шар, дважды оглянулся на него, а затем развернулся вполоборота и правой рукой бросил шар ему в лицо. Басараба он (К.Д.А.) знал только наглядно, не общался с ним.
Показания потерпевшего К.Д.А. об обстоятельствах происшедшего, в том числе о беспричинном характере действий осужденного, согласуются с показаниями потерпевшего Л.Д.П. и свидетеля И.А.С., которые являлись непосредственными очевидцами исследуемых событий.
Доводы кассационной жалобы осужденного Басараба С.А. о том, что он по неосторожности попал бильярдным шаром в лицо К.Д.А., являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, и о невозможности причинения К.Д.А. имеющихся у него телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в показаниях Басараба С.А.
Указанная версия Басараба С.А. обоснованно расценена судом первой инстанции как способ защиты осужденным своих интересов.
С учётом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Басараба С.А. квалифицирующего признака совершения преступления из хулиганских побуждений, поскольку действия осужденного носили беспричинный характер по отношению к потерпевшему К.Д.А., были обусловлены не какой-либо необходимостью, а эгоизмом, самоутверждением, связанными с неуважением к личности, пренебрежением к обществу, его законам, нормам общечеловеческой морали.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд первой инстанции, признавая вину Басараба С.А. виновным в совершении в отношении потерпевшего Л.Д.П. насильственных действий, причинивших физическую боль, обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего о нанесении ему Басарабом С.А. удара ногой в пах, которые подтверждены показаниями свидетелей П.С.Н. и П.И.Ю.
Доводы осужденного Басараба С.А. о достоверности показаний свидетеля Е.М.Н. в обоснование его невиновности, а также доводы о его оговоре свидетелями П.С.Н. и П.И.Ю. - были известны суду первой инстанции, тщательно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Приведённые в приговоре доказательства, которые подтверждают вину осужденного в содеянном, сомнений в своей достоверности не вызывают и оснований для удовлетворения доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и обоснованы данными, проверенными в судебном заседании, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всей совокупности исследованных в суде доказательств, в том числе показаниям осужденного, и указал основания и мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.
Квалификация действий Басараба С.А. по ч.1 ст.116 УК РФ является правильной, наказание назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе наличия малолетнего ребёнка, и является справедливым.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления прокурора об изменении приговора в соответствии со ст.115 УК РФ.
Принимая во внимание, что Федеральным законом РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 07 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения в п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ). Вносимые в приговор по вышеуказанным обстоятельствам изменения не являются безусловным основанием для снижения срока наказания обязательных работ, назначенного осужденному. С выводами суда первой инстанции о виде и размере назначенного виновному наказания судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции правильно признал смягчающим наказание обстоятельством - наличие у виновного малолетнего ребёнка и возмещение потерпевшему К.Д.А. материального ущерба в добровольном порядке.
Судебная коллегия назначает наказание Басарабу С.А. за совершённое им преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; обстоятельства дела, данные о личности, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, как наличие у виновного малолетнего ребёнка и возмещение потерпевшему К.Д.А. материального ущерба в добровольном порядке, которые правомерно были учтены судом первой инстанции.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное представление заместителя прокурора Чудовского района Новгородской области - удовлетворить.
Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 28 марта 2011 года в отношении Басараба С.А. изменить:
- действия Басараба С.А. переквалифицировать с п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов;
- считать осужденным Басараба С.А. по ч.1 ст.116 УК РФ к обязательным работам на срок 130 часов.
В соответствии с ч.1 ст.116 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Басарабу С.А. наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Басараба С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.И.Соколова
Судьи: Л.В. Цветкова
М.С.Ерик