Судья - Разоренов В.В. Дело № 1-02-22-653
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Великий Новгород 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Антоновой Г.И.,
судей - Цветковой Л.Ю. и Соколовой В.И.,
при секретаре Клюбиной Е.С., в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление Старорусского межрайонного прокурора Акилина А.В., кассационные жалобы осуждённого Михалева О.И., его адвоката Кукушкина А.В. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2011 года, которым
Михалев О.И., родившийся <...> в ст.N., ранее не судимый,
- осуждён по ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. В период испытательного срока осуждённому вменены следующие обязанности: проходить регистрацию по месту жительства в уголовно-исполнительной инспекции и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Судом приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Цветковой Л.В., мнение прокурора Любимова Г.В., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора суда, судебная коллегия
установила:
Михалев О.И. признан виновным и осуждён за два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённых с причинением значительного ущерба потерпевшим К.О.Н. и К.В.Н. Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Михалев О.И. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.
В кассационном представлении Старорусский межрайонный прокурор Акилин А.В., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Михалева О.И., считает, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного закона.
В обоснование своих доводов указывает, что суд нарушил право Михалева О.И. на защиту, поскольку, вопреки требованиям ст.ст.244, 292 УПК РФ, подсудимый Михалев О.И. и его защитник Кукушкин А.В. в прениях не выступали. Кроме того, на стадии судебных прений суд, не возобновляя судебное следствие, разрешил ходатайство стороны защиты о возобновлении судебного следствия, чем нарушил нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие стадию уголовного судопроизводства «прения сторон».
Указывает, что дополнительное наказание назначено Михалеву О.И. вопреки нормам уголовного закона, согласно которым дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из совершённых преступлений, входящих в совокупность.
Считает, что из приговора подлежат исключению выводы суда, касающиеся суммы оплаты труда адвоката «с учётом сложившихся цен Новгородского региона», поскольку в судебном заседании указанные обстоятельства не исследовались.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденный Михалев О.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом был нарушен уголовно-процессуальный закон. В обоснование своих доводов указывает, что суд вынес приговор на основании недопустимых доказательств, нарушено его право на защиту. Обращает внимание, что на CD-диске, полученном в результате ОРМ, и на котором якобы записан разговор между ним и Н.В.Н., не указано, на какой именно технике или аппаратуре и каким способом была осуществлена данная запись, и на какой носитель, когда и на чём произведено копирование этой записи. Полагает, что для проведения судебной фоноскопической экспертизы был направлен другой CD-диск. Автор жалобы указывает, что он не был уведомлён о том, что при проведении фоноскопической экспертизы использовался новый объект, а именно, полученный оперативным путём компакт диск с образцами якобы его голоса, который представлен следователю сотрудниками ФСБ в неупакованном и неопечатанном виде, однако на фоноскопическую экспертизу поступил компакт диск в упакованном виде, опечатанный печатью СУ СК при прокуратуре РФ по НО.
Отмечает, что к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены аудиокассета с записью разговора между ним и К.О.Н., и компакт диск с записью разговора между ним и Н.В.Н.. Данные вещественные доказательства при их осмотре были упакованы в конверт в присутствии понятых, опечатаны и подписаны. Однако, в ходе судебного заседания на указанном конверте подписи Н.В.Н., К.О.Н. и его (Михалева) отсутствовали. Указывает, что в приговоре не в полном объёме отражены показания специалиста К.А.С., который подтвердил возможность изменения записи на компакт-диске задним числом.
Считает, что протоколы допросов свидетелей Н.В.Н. и К.О.Н. являются недопустимыми доказательствами, так как в ходе их допросов незаконно прослушивались аудиокассета и компакт диск. Указывает, что на предварительном следствии К.О.Н. в качестве потерпевшей по существу дела допрошена не была, а только пояснила, что подтверждает свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля, что, по его мнению, является недопустимым. Отмечает, что в приговоре искажены его (Михалева) показания и показания свидетеля А.А.Г., не полном объёме приведены показания свидетеля К.В.Н. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о недостоверности показаний свидетеля Н.В.Н. Полагает, что К.О.Н. оговорила его, чтобы отомстить. Считает, что К.В.Н. не может быть признан потерпевшим и гражданским истцом, поскольку в его действиях постановлением следователя признано наличие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ.
Считает необоснованным и немотивированным отказ суда в удовлетворении заявленных им и его защитником ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, о признании ряда доказательств недопустимыми, об отводе государственных обвинителей. Обращает внимание на предвзятость судьи и явный обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела. Указывает, что государственный обвинитель Степанова И.А. являлась заинтересованным лицом по делу.
Обращает внимание суда кассационной инстанции, что протокол судебного заседания с выступлением в прениях государственного обвинителя он получил 25 марта 2011 года, в связи с чем был лишён возможности подготовиться к выступлению в прениях. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки к прениям. Отмечает, что он и его адвокат не отказывались от выступления в прениях. Полагает, что он и его защитник были незаконно лишены права выступать в прениях.
Считает, что суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по оказанию юридических услуг населению и юридическим лицам на срок 2 года.
Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Кукушкин А.В., действующий в защиту интересов осужденного Михалева О.И., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в том числе презумпция невиновности, состязательность, равноправие сторон и право на защиту Михалева О.И.
Указывает, что он и его подзащитный были лишены возможности выступить в прениях. Считает, что в судебном заседании 23 марта 2011 года и 25 марта 2011 года судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Михалева О.И. о предоставлении ему достаточного времени для подготовки к прениям, равного предоставленного государственному обвинителю срока, но не менее 7 суток, то есть до 30 марта 2011 года. Обращает внимание, что суд расценил повторное ходатайство Михалева, как отказ от участия в прениях, при этом Михалеву было разъяснено право изложения содержания его прений в последнем слове, которое было назначенона 30 марта 2011 года. Считает, что суд в нарушение требований ч.3 ст.47 УПК РФ отказал его подзащитному подготовиться к своей защите, к выступлению в прениях, при наличии его ходатайства об этом. Автор кассационной жалобы указывает, что он и его подзащитный не отказывались выступать в прениях. Считает, что непредоставление судом времени для подготовки к прениям воспрепятствовало его выступлению в прениях в защиту интересов подзащитного. Полагает, что признание последнего слова подсудимого Михалева О.И. 30 марта 2011 года его речью в прениях по окончании данной стадии судебного процесса, противоречит уголовно-процессуальному закону.
Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе государственного обвинителя Потехиной Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.61 УПК РФ, а также о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения.
Считает, что в ходе судебного разбирательства неправильно применены нормы уголовного закона о квалификации действий Михалева О.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в части обвинения его в хищении 50 000 рублей у К.О.Н..
Указывает, что в приговоре не был решён вопрос о правомерности возвращения денежных средств в сумме 5 000 евро К.В.Н.
Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в части обвинения Михалева О.И. в хищении денежных средств в сумме 50 000 рублей у К.О.Н., в связи с отсутствием состава преступления, а уголовное дело в остальной части предъявленного его подзащитному обвинения направить на новое судебное разбирательство.
В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшие К.В.Н. и К.О.Н. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу осуждённого Михалева О.И. без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, а также доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав прокурора об отмене приговора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту.
Уголовно-процессуальный закон Российской Федерации, регламентируя осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон (ч.5 ст.47 УПК РФ участие в уголовном деле защитника обвиняемого не может служить основанием для ограничения какого-либо права самого подсудимого.
Согласно ч.1 ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
В судебном заседании защиту интересов подсудимого Михалева О.И., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.51 УПК РФ адвокат Кукушкин А.В.
Как видно из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Михалева О.И., 05 марта 2011 года суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о предоставлении времени для подготовки к прениям, и отложил судебное разбирательство на 16 марта 2011 года, против чего сторона защиты не возражала (т.5 л.д.203). 16 марта 2011 года судебное разбирательство отложено на 23 марта 2011 года, в связи с неявкой в судебное заседание государственного обвинителя (т.5 л.д.210).
23 марта 2011 года после выступления в прениях государственного обвинителя судебное разбирательство отложено на 25 марта 2011 года, предоставлено время для подготовки к прениям стороны защиты (т.5 л.д.243).
В судебном заседании 25 марта 2011 года подсудимый Михалев О.И. и его защитник - адвокат Кукушкин А.В. отказались от участия в прениях, мотивируя свой отказ тем, что им было предоставлено недостаточно времени для подготовки к прениям, в связи с чем защитнику неизвестна позиция его подзащитного.
Суд расценил позицию защитника, как реализованное им право участия в прениях. Затем суд предоставил сторонам возможность выступить с репликой, подсудимый и его защитник отказались воспользоваться правом реплики по указанным выше причинам, и судебное разбирательство было отложено на 30 марта 2011 года без указания основания отложения (т.6 л.д.6-7).
Из протокола судебного заседания от 30 марта 2011 года усматривается, что стороне защиты не была предоставлена возможность выступить в прениях, за исключением того, что подсудимому предоставлено последнее слово (т.6 л.д.20-22).
Таким образом, из протокола судебного заседания видно, что в прениях не выступали подсудимый и защитник. Вместе с тем, отказ адвоката от участия в прениях является ограничением права на защиту подсудимого.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права подсудимого на защиту, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При указанных обстоятельствах, в связи с нарушением права подсудимого Михалева О.И. на защиту, в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ приговор подлежит отмене, как незаконный и необоснованный, а уголовное дело должно быть возвращено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Старорусский районный суд, но в ином составе.
При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона проверить доводы сторон, в том числе изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, п.2 ч.1 ст.379, 381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2011 года в отношении Михалева О.И. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий: Г.И.Антонова
Судьи: Л.В.Цветкова
В.И.Соколова