Судья - Колосов Е.М. Дело №1-264-22- 617
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Волкова А.Т.,
судей - Цветковой Л.В. и Петровой Е.В.
при секретаре Лопатиной А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Макеева С.И. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2011 года, которым
Макеев С.И., родившийся <...> в д.N., ранее судимый:
1) 09 февраля 2010 года по п.п. «а, г» ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 2 года;
- осуждён по п.п. «а, г» ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждён Макеев В.И., родившийся <...> в д.N., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Цветковой Л.В., пояснения осуждённого Макеева С.И., поддержавшего в режиме видеоконференцсвязи доводы своей жалобы, мнение адвоката Бурова Н.С., поддержавшего доводы жалобы подзащитного, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Макеев С.И. признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении несовершеннолетнего потерпевшего А.Е.В. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Макеев С.И. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осуждённый Макеев С.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что он написал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, вину признал полностью и чистосердечно раскаялся. Просит учесть наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличие постоянного места жительства и работы. Отмечает, что он является сиротой с 4-х летнего возраста и до настоящего времени не имеет положенной ему жилой площади. Указывает, что не может заняться оформлением жилья, находясь в следственном изоляторе. Просит учесть мнение потерпевших, которые просили суд вынести ему более мягкое наказание, поскольку причинённый им моральный и материальный вред полностью возмещён. Просит смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевшая К.Г.В. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что материальный и моральный вред не возмещён, осуждённый даже не принёс им никаких извинений. Считает приговор суда законным, назначенное Макееву С.И. наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, соответствует материалам уголовного дела, поскольку ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено Макеевым С.И. добровольно, с защитником согласовано, обвинение Макееву было понятно, вину признал полностью, последствия ст.317 УПК РФ разъяснены.Все участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращённой процедуры судебного разбирательства.
Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное Макееву С.И., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Макеева С.И. квалифицированы правильно поп.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
С доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может.При назначении наказания Макееву С.И. судом первой инстанции обоснованно учтены в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе наличие малолетнего ребёнка, признание вины, состояние здоровья.
Мотивы назначения осужденному реального наказания в виде лишения свободы в описательно-мотивировочной части приговора изложены, соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела, а выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы являются правильными.
Кроме того, при назначении наказания Макееву С.И. судом были учтены правила, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, о назначении срока лишения свободы при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах оснований для снижения осужденному срока наказания не имеется.
Назначение вида исправительного учреждения, в котором осуждённому Макееву С.И., надлежит отбывать наказание, соответствует требованиям п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Макеева С.И. о том, что он активно сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, возместил причинённый потерпевшим моральный и материальный вред, - являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами уголовного дела.
Приведённые в кассационной жалобе доводы осуждённого о том, что он имеет постоянное место жительства и работы, - были известны суду первой инстанции. Данные обстоятельства не являются основанием для смягчения Макееву С.И. наказания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2011 года в отношении Макеева С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Макеева С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Т.Волков
Судьи: Л.В.Цветкова
Е.В.Петрова