Судья - Стерхова Е.П. № 1-14/22-692
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕВеликий Новгород 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Самылиной И.Н.,
судей Аксеновой Н.М., Янушко А.В.,
при секретаре Бабаскиной Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Данилкина И.В. и его защитника адвоката Виноградова А.В. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 9 марта 2011 года, которым
Данилкин И.В., родившийся <...>, ранее судимый:
- 7 августа 2002 года Новгородским городским судом Новгородской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2004 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 11 мая 2006 года по отбытии срока наказания;
- 7 июня 2008 года Пестовским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 5 марта 2010 года освобождён условно-досрочно 9 марта 2010 года на неотбытый срок 8 месяцев 29 дней,
о с у ж д ё н:
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 7 июня 2008 года, и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Удовлетворён гражданский иск потерпевшей С.Е. о возмещении материального вреда: взыскано с Данилкина И.В. 15 850 рублей в возмещение расходов на погребение.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступление осуждённого Данилкина И.В., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Новокщёновой Н.Г., подержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Данилкин И.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое 14 сентября 2010 года в период с 22 до 23 часов в помещении фермы колхоза <...>, расположенного в <...>.
В судебном заседании Данилкин И.В. вину признал.
В кассационной жалобе адвокат Виноградов А.В., действующий в защиту интересов осуждённого Данилкина И.В., выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий и назначенного наказания. Указывает, что суд не учёл и не дал оценку характеру и степени опасности, интенсивности, внезапности совершённых потерпевшим С. действий, посягающих на жизнь Данилкина И.В., отсутствию других лиц на месте происшествия, а также того обстоятельства, что ссора была спровоцирована потерпевшим, место происшествия представляет из себя незначительное по площади замкнутое пространство, единственным способом защиты Данилкина И.В. могло быть совершение активных действий против нападающего с применением предмета, которым воспользовался нападавший. Полагает, что суд не учёл эмоционально-психологическое состояние Данилкина И.В. в момент нападения на него С., что не дало ему в полной мере оценить опасность совершаемого нападения. Таким образом, по мнению защитника, Данилкин И.В. находился в состоянии необходимой обороны. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон и в нарушение ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначив наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.
В кассационной жалобе осуждённый Данилкин И.В. полагает, что предварительное следствие проведено необъективно, без учёта его версии происшедшего. Полагает, что следователь, думая только о своей карьере, не предпринял никаких действий к установлению обстоятельств, которые могли повлечь его освобождение от уголовной ответственности и наказания, а его деятельность была направлена на предъявление наиболее тяжкого обвинения. Это повлекло неверную квалификацию его действий, нарушение принципа презумпции невиновности, прав обвиняемого. По его мнению, судом дело рассмотрено также необъективно, с обвинительным уклоном. Суд принял во внимание только версию событий, изложенную следователем, при этом в деле отсутствуют свидетели, указывающие на осуждённого как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначить наказание за данное преступление.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Данилкина И.В. и адвоката Виноградова А.В. потерпевшая С.Е. считает, что версия событий, изложенная осуждённым, надумана в целях своего оправдания. Её отец С. не мог в силу своего неагрессивного характера и возраста представлять для Данилкина И.В. никакой реальной физической угрозы, при этом об агрессивности и конфликтности Данилкина И.В. знают все работники фермы. Указывает, что тяжесть и количество причинённых С. телесных повреждений говорит о его жестоком избиении и об отсутствии самообороны у Данилкина И.В., который даже не раскаялся в содеянном. Полагает, что действия Данилкина И.В. судом квалифицированы правильно, мера наказания вынесена ему справедливо и заслужено, просит приговор оставить без изменения.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Данилкина И.В. и адвоката Виноградова А.В. государственный обвинитель - прокурор Пестовского района Горбачев М.Г. указывает, что судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Считает, что судом правомерно сделан вывод об отсутствии в действиях Данилкина И.В. необходимой обороны. Доводы осуждённого об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления. При таких обстоятельствах полагает, что действия Данилкина И.В. не могут быть расценены как необходимая оборона либо превышение ее пределов. Утверждение в жалобах о необходимости учёта эмоционально-психологического состояния Данилкина И.В. также считает надуманным и не соответствующим материалам уголовного дела. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не находит.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
В судебном заседании полно и всесторонне были исследованы обстоятельства данного дела и представленные стороной обвинения доказательства, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Данилкина И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вывод суда о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу.
Сам осуждённый Данилкин И.В. подтвердил, что нанёс С. несколько ударов деревянным бруском, при этом наносил удары до тех пор, пока тот не упал, а брусок не сломался, к возможным последствиям своих действий относился безразлично.
Собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта № 124 от 15 ноября 2010 года, подтверждено, что смерть С. наступила от ударов, которые ему нанёс Данилкин И.В., указанное обстоятельство в кассационных жалобах также не оспаривается.
В приговоре подробно мотивированы выводы суда о том, что Данилкин И.В., нанося удары деревянным бруском со значительной силой по голове и телу потерпевшего, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и сознательно допускал эти последствия (причинение тяжкого вреда здоровью), при этом не предвидел наступление смерти С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствующими обстоятельствам совершения преступления.
Доводы осуждённого Данилкина И.В. и его защитника о необходимости квалифицировать действия осуждённого по ч. 1 ст. 108 УК РФ судом были тщательно проверены и мотивировано отклонены.
Кроме того, противоправное поведение потерпевшего учтено судом при назначении наказания осуждённому.
Указание осуждённого в своей жалобе на то, что следователь отразил показания Данилкина И.В. так, чтобы эти показания соответствовали построенной следователем версии событий, не подтверждается исследованными материалами дела: в протоколах допроса Данилкина И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого содержатся показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании. При таких обстоятельствах доводы осуждённого об односторонности расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом были тщательно проанализированы все доказательства по делу, в том числе показания Данилкина И.В., им дана надлежащая оценка. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие признаны несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о неполноте и односторонности судебного следствия, а также о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для переквалификации действий Данилкина И.В. на ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Наказание осуждённому Данилкину И.В. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.
Смягчающими наказание Данилкину И.В. обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего. В действиях Данилкина И.В. установлен рецидив преступлений, который признан обстоятельством, отягчающим наказание.
Решение суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и является обоснованным.
Назначенное Данилкину И.В. наказание, как по ст. 70 УК РФ, судебная коллегия находит справедливым, предусмотренных законом оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем, проверяя законность обжалуемого приговора, судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, которые начали действовать с 11 марта 2011 года, то есть после постановления приговора, в том числе изменена санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Указанное положение закона предполагает применение общих начал назначения наказания.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, действия Данилкина И.В. следует переквалифицировать на более мягкий закон с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года).
В связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон после постановления приговора, судебная коллегия обсудила вопрос о справедливости назначенного осуждённому наказания, и не находит оснований для его снижения. При этом, судебная коллегия учитывает, что пересмотр приговора на основании ст. 10 УК РФ в данном случае не повлёк за собой изменения характера и степени общественной опасности содеянного Данилкиным И.В..
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 9 марта 2011 года в отношении Данилкина И.В. изменить:
- переквалифицировать действия Данилкина И.В. с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 7 июня 2008 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Данилкина И.В. и адвоката Виноградова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Самылина
Судьи Н.М. Аксенова
А.В. Янушко