Судья: Прудников П.Н. № 4/15-1/22-698
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Гричаниченко А.В.,
судей Аксеновой Н.М., Волкова А.Т.,
при секретаре Усоян О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Донодина А.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2011 года, которым
Донодину А.А., родившемуся <...>, ранее судимому:
- 7 марта 2000 года Новгородским районным судом Новгородской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Княжногостского районного суда Республики Коми от 24 сентября 2004 года) по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162 от 8 декабря 2003 года) к 6 годам лишения свободы, освобожденного 24 мая 2006 года по отбытии срока;
- 22 июня 2010 года мировым судьёй судебного участка № 14 Новгородского района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ;
- 17 августа 2010 года мировым судьёй судебного участка № 14 Новгородского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 к 8 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
осуждённому 22 ноября 2010 года мировым судьёй судебного участка № 14 Новгородского района по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 17 августа 2010 года, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о переводе его в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступление осуждённого Донодина А.А., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осуждённый Донодин А.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Донодин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что нарушения отбывания наказания, на которые указывает представитель СИЗО-1, являются недействительными, поскольку с ним ни разу не проводились профилактические беседы, рапорты составлены с нарушениями (не указано время совершения нарушения, формулировка рапорта о том, что он не спал, непонятна; требование держать руки за спиной считает необоснованным, поскольку в руках он держал вещи для бани; рапорт об отказе от уборки не имеет к нему никакого отношения). Кроме того, считает их малозначительными, а потому полагает, что они не могут учитываться при рассмотрении его ходатайства. Выражает несогласие с характеристикой, поскольку связь с родственниками он не поддерживает. Просит считать указанные нарушения недействительными, вынести новое решение по его ходатайству.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.
В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые по отбытии не менее одной трети срока наказания могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение.
Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Поскольку в соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ в колонии-поселения могут быть переведены лишь те осуждённые к лишению свободы, которые отбыли установленную законом часть наказания и характеризуются положительно, вывод суда о возможности перевода этих лиц должен быть сделан на основе глубокого, всестороннего изучения их поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания.
Как усматривается из материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, Донодин А.А. за время отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания. Оснований не доверять представленным рапортам у суда не имелось, тем более, что указанные нарушения осуждённым в порядке главы 25 ГПК РФ не обжаловались, недостатков, на которые в своей кассационной жалобе указывает осуждённый, в рапортах сотрудников ФКУ СИЗО-1 на Донодина А.А. судебная коллегия не усматривает (в них имеется указание на дату и время совершения нарушения, они конкретны, соответствуют требованиям законодательства). Учитывая изложенное, в представленных материалах отсутствуют данные о том, что Донодин А.А. положительно характеризуется.
В судебном заседании представитель администрации учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области полагал, что не имеется оснований для перевода Донодина А.А. в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство осуждённого удовлетворению не подлежит, оснований для изменения ему вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ не имеется.
Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Донодина А.А. о переводе его в колонию-поселение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Донодина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Гричаниченко
Судьи Н.М. Аксенова
А.Т. Волков