Судья - Степанова С.Н., Ефимова Н.Н. Дело №1-26-10-7 -22-551
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Цветковой Л.В.,
судей - Фетисовой Л.Ю. и Хлебниковой И.П.,
при секретаре Кругловой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Артющика С.А. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского района Новгородской области от 21 апреля 2010 года в отношении
Артющика С.А., родившегося <...> в г.N., ранее судимого:
1) 25 декабря 2002 года по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён по отбытии срока 28 февраля 2004 года,
- осуждённого по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с ежемесячным удержанием 5 % заработка в доход государства, - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Цветковой Л.В., мнение прокурора Тимофеевой Н.М. об изменении постановления суда, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского района Новгородской области от 21 апреля 2010 года Артющик С.А. признан виновным и осуждён за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 31 августа 2009 года в г.Боровичи Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Артющик С.А. вину в совершённом преступлении не признал.
Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2011 года указанный приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Артющик С.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в суде апелляционной инстанции участвовал тот же прокурор, который принимал участие при рассмотрении его дела в суде первой инстанции, отвод данному прокурору заявлен не был. Отмечает, что потерпевший М.В.А. присутствовал в судебном заседании всего один раз и не слышал показаний свидетелей. Указывает, что после допроса свидетелей он не имел возможности задать вопросы потерпевшему М.В.А., поскольку суд не удовлетворил его ходатайство о повторном вызове потерпевшего в судебное заседание. Обращает внимание, что в постановлении суда не нашли отражение показания свидетеля Л.Т.В., данные ею на предварительном следствии и в суде первой инстанции, из которых следует, что его (Артющика) избили. Отмечает, что в постановлении также не отражены показания свидетеля П.Е.Н., из которых следует, что она приносила ему и М.В.Н. за столик коньяк. Указывает, что показания свидетеля Д.О.И., которые она дала в судебном заседании, не соответствуют её показаниям на предварительном следствии. Обращает внимание, что свидетель Д.О.И. в суде показала, что он (Артющик) не угрожал и не бил М.В.Н., а М.В.А. нецензурно не оскорблял, кроме того, Д.О.И. сообщила, что первоначальные показания давала со слов М.В.Н., по её просьбе. Отмечает, что показания свидетеля Д.О.И. также не были отражены в постановлении суда. Считает, что свидетель М.В.Н. испытывает к нему неприязненные отношения, поэтому оговаривает его. Предполагает, что его (Артющика) избил знакомый М.В.Н.. Считает, что потерпевший М.В.А. и его коллега С.А.В. дали ложные показания, чтобы избежать дисциплинарного взыскания. Указывает, что в постановлении суда не отражены показания следователя, допрошенного в судебном заседании. Отмечает, что он получил копию постановления суда от 28 февраля 2011 года только через три дня после его оглашения. Считает, что постановления Боровичского районного суда от 09 ноября 2010 года и 28 февраля 2011 года ничем не отличаются, не были устранены нарушения, на которые указывала Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в своём определении от 16 декабря 2010 года. Просит постановление Боровичского районного суда от 28 февраля 2011 года отменить, а его (Артющика) оправдать.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Пажетных Д.В. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы кассационной жалобы осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, о его оговоре потерпевшим М.В.А. и свидетелем М.В.Н., опровергаются совокупностью исследованных доказательств и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Судом апелляционной инстанции доводы Артющика С.А. были проверены в ходе исследования всех представленных сторонами доказательстви обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого Артющика С.А. мотивированны.
Приведённые в кассационной жалобе осужденного доводы о его оговоре потерпевшим судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства оснований для оговора осуждённого потерпевшим судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой и апелляционной инстанции в обоснование виновности Артющика С.А. в инкриминируемом ему преступлении правильно сослался на показания потерпевшего М.В.А., из которых следует, что 30 августа 2009 года он совместно со С.А.В. заступил на дежурство, в одном экипаже они осуществляли патрулирование на служебной автомашине. В ночное время поступило сообщение о том, что в кафе «Гриль-бар», расположенного на ул. Подбельского в г.Боровичи, сработала тревожная сигнализация. В помещении указанного кафе он увидел сидящего на полу Андрющика, в руке у него находился нож, который он бросил в сторону. В это время к нему (М.В.А.) подбежали две девушки, одна из которых пояснила, что данный мужчина угрожал ей расправой, она намерена подать на него заявление в милицию. Он попросил Артющика проследовать за ним в служебную автомашину для дальнейшего разбирательства. У машины Артющик сказал, что садиться в автомашину не желает, стал выражаться, в том числе в его адрес грубой нецензурной бранью. Находясь рядом со служебной машиной сотрудников милиции, Артющик стал размахивать руками, затем оторвал ему погон, в результате чего к Артющику была применена физическая сила; Артющик стал выкрикивать в его адрес оскорбления в грубой нецензурной форме.
В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ показания потерпевшего в качестве доказательства по уголовному делу суд проверил путём сопоставления с другими доказательствами, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признал их достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.
Показания потерпевшего об обстоятельствах совершённого Артющиком С.А. преступления логически последовательны, неизменны, подтверждаются показаниями свидетеля М.В.Н., а также показаниями свидетеля Д.О.И., данными ею в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в суде.
Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела, с показаниями потерпевшего, фактическими обстоятельствами дела. Судом первой и апелляционной инстанции не установлено оснований для оговора Артющика С.А. свидетелями М.В.Н. и Д.О.И..
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что в постановлении не отражены показания свидетеля Д.О.И., данные ею в судебном заседании, - не влияют на выводы суда о виновности Артющика С.А. в инкриминируемом ему преступлении. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Д.О.И. не могла вспомнить обстоятельства происшедших событий, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, были оглашены её показания, ранее данные в ходе следствия, которые она подтвердила в полном объёме, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно привёл в постановлении данные показания.
Утверждение осужденного о том, что в постановлении суда не отражены показания следователя Н.С.В., а также показания свидетеля П.Е.Н. и Л.Т.В., - является надуманным, поскольку в постановлении приведены и оценены показания указанных свидетелей.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что он не имел возможности задать вопросы потерпевшему, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о повторном вызове потерпевшего в суд. Из протокола судебного заседания видно, что потерпевший М.В.А. был допрошен в суде, подсудимый Артющик С.А. и его защитник воспользовались правом задать ему вопросы, и, вопреки доводам кассационной жалобы, Артющик и его защитник не заявляли ходатайство о повторном вызове потерпевшего в судебное заседание.
Доводы осуждённого о том, что постановление суда построено на противоречивых показаниях свидетелей, не подтверждённых другими доказательствами, опровергаются материалами уголовного дела. Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, все представленные доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке, сторонам представлены равные права при исследовании доказательств, в том числе при допросе потерпевшего и свидетелей. Судом была обеспечена состязательность. Никаких замечаний на протокол судебного заседания осужденным не принесено.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о незаконности участия одного и того же государственного обвинителя в суде первой и апелляционной инстанции - не состоятельны, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит такого ограничения. Вопреки доводам осуждённого, заявление об отводе прокурора было рассмотрено судом в установленном законом порядке и принято мотивированное решение об отказе в его удовлетворении (т.2 л.д.253).
Факт вручения осуждённому 03 марта 2011 года копии постановления суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2011 года - не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Все доводы осужденного Артющика С.А., приведённые в его защиту в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции тщательно и всестороннее исследованы и отвергнуты по мотивам, приведённым в постановлении. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.
С учётом изложенного, следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершённого Артющиком С.А. преступления, пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого деяния, правильно квалифицировал его действия по ст.319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Вместе с тем, приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению.
Из описательно-мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции подлежит исключению ссылка на показания свидетеля С.А.В., поскольку данный свидетель не был допрошен в судебном заседании и его показания в суде не оглашались. Однако указанное изменение постановления суда не влияет на существо принятого судом решения и не является основанием для отмены апелляционного постановления.
Кроме того, принимая во внимание, что Федеральным законом РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 07 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения в ст.319 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). Вносимые в приговор по вышеуказанным обстоятельствам изменения не являются безусловным основанием для снижения срока наказания исправительных работ, назначенного осуждённому. С выводами мирового судьи о виде и размере назначенного виновному наказания судебная коллегия согласна, выводы суда апелляционной инстанции также мотивированы, основаны на законе.
Мировой судья при назначении наказания Артющику С.А. обоснованно учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, правильно применил положение ч.2 ст.68 УК РФ. Суд первой инстанции правильно признал смягчающим обстоятельством - наличие у виновного малолетнего ребёнка.
Судебная коллегия назначает Артющику С.А. наказание за совершённое им преступление в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; обстоятельства дела, данные о личности, с учётом обстоятельства, смягчающего наказание, как наличие у виновного малолетнего ребёнка, а также обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений, которые правомерно были учтены мировым судьёй.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено, но с учётом внесённых изменений, в соответствии со ст. 10 УК РФ указанный приговор подлежит изменению в части квалификации действий осуждённого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского района Новгородской области от 21 апреля 2010 года в отношении Артющика С.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления Боровичского районного суда от 28 апреля 2011 года ссылку на показания свидетеля С.А.В.;
- переквалифицировать действия Артющика С.А. со ст.319 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой Артющику С.А. назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Артющика С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В.Цветкова
Судьи: И.П.Хлебникова
Л.Ю.Фетисова