Cудья - Ефимова М.В. Дело № 4/1-36- 22-545
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Цветковой Л.В.,
судей - Фетисовой Л.Ю. и Хлебниковой И.П.,
при секретаре Кругловой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Трифонова П.А. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 11 марта 2011 года, которым ходатайство
Трифонова П.А., родившегося <...> в N., осуждённого:
- 23 октября 2008 года приговором Новгородского городского суда по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Шимского районного суда от 11 июля 2006 года, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Цветковой Л.В., мнение прокурора Ваниной О.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Трифонов П.А., отбывая наказание по приговору от 23 октября 2008 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.
Постановлением Старорусского районного суда от 11 марта 2011 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Трифонов П.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что прежние взыскания погашены путём получения благодарностей за добросовестный труд. Полагает, что суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не должен был учитывать погашенные взыскания. Считает необоснованным вывод суда о том, что он не встал на путь исправления. Не согласен с выводом суда, что им не предпринимались меры к возмещению ущерба. Указывает, что он делал всё возможное, чтобы возместить ущерб, но удержание по исполнительным документам не производились, поскольку его заработная плата не покрывает расходы по его содержанию. Считает, что суд проанализировал сведения о его поведении только исходя из характеристики, представленной исправительным учреждением, в которой указано о нецелесообразности применения к нему (Трифонову) условно-досрочного освобождения, в связи с наличием прежних взысканий. Обращает внимание, что согласно характеристике он трудоустроен на швейном участке, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, имеет поощрения, все взыскания погашены досрочно, меры воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положения ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания: частичное или полное возмещение причинённого ущерба, раскаяние в совершённом деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, с учётом данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении Трифонова П.А. от отбывания наказания сделан судом на основе исследованных в судебном заседании данных личности осужденного и совокупности всех данных, характеризующих поведение осужденного после постановления приговора, подробно мотивирован в постановлении.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный Трифонов П.А. отбыл установленную законом часть срока наказания. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Трифонова П.А. в целом положительно, но считает, что он нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания.
Суд обоснованно согласился с заключением администрации исправительного учреждения, посчитав преждевременным освобождение Трифонова П.А. условно-досрочно от неотбытой части наказания.
При решении вопроса об условно - досрочном освобождении Трифонова П.А. судом были исследованы все обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного, в том числе сведения о его поведении и отношении к исполнению обязанностей за весь период нахождения в исправительном учреждении, данные о личности осужденного, характеризующие его поведение после совершения преступления, отношение к совершённому преступлению, сведения о возможном бытовом и трудовом устройстве.
Так, судом установлено, что за период отбывания наказания с 15 ноября 2008 года Трифонов П.А. совершил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись дисциплинарные взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО. В настоящее время взыскания сняты. Трифонов П.А. имеет поощрения за добросовестный труд, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, вину в совершенном преступлении признаёт, имеет непогашенные иски.
Указанные обстоятельства в своей совокупности, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания, не позволили суду признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем суд сделал правильный вывод о невозможности условно-досрочного освобождения Трифонова П.А. от наказания.
Выводы суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания - мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и оснований не соглашаться с ними, судебная коллегия не находит.
Приведённые в кассационной жалобе доводы осужденного о том, что он делал всё возможное, чтобы возместить причиненный материальный ущерб, - несостоятельны. Из представленных материалов следует, что 01 февраля 2010 года осужденному Трифонову П.А. был объявлен выговор за то, что он не вышел на работу без уважительных причин. Допущенное осужденным нарушение позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что осужденный не предпринимает меры к возмещению ущерба.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что погашенные взыскания не могут быть учтены при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, - не основаны на законе, поскольку вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 11 марта 2011 года в отношении Трифонова П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Трифонова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В.Цветкова
Судьи: Л.Ю.Фетисова
И.П.Хлебникова