Cудья - Ратнер В.М. Дело № 4/1-48- 22-548
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Великий Новгород 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Цветковой Л.В.,
судей - Фетисовой Л.Ю. и Хлебниковой И.П.,
при секретаре Кругловой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Панченко Е.В. на постановление Боровичского районного суда от 15 марта 2011 года, которым ходатайство
Панченко Е.В., родившегося <...> в пос. N., осуждённого
14 октября 2005 года Парфинским районным судом (с учётом изменений, внесенных судом надзорной инстанции) по ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Цветковой Л.В., мнение прокурора Дорофеева К.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Панченко Е.В., отбывая наказание по приговору от 14 октября 2005 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.
Постановлением Боровичского районного суда от 15 марта 2011 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Панченко Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Обращает внимание на то, что он серьёзно относится к лечению заболевания - туберкулеза, добросовестно относится к работе, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает отношения с родственниками, частично признал вину, имеет поощрения, ранее наложенные взыскания погашены в установленном законом порядке. Указывает, что положительные данные, характеризующие его личность, значительно преобладают над негативными данными. Считает, что в его случае цели и задачи, указанные в статье 79 УК РФ, в целом выполнены и достигнуты, поэтому дальнейшее его отбывание наказания в местах лишения свободы нецелесообразно. Полагает, что суд необоснованно сослался на доводы представителя администрации исправительного учреждения о том, что он отрицательно характеризуется. Указывает, что суд не провёл всесторонний анализ всех характеризующих данных и потому вынес необъективное, необоснованное и несправедливое решение. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Боровичского района Доброхвалов М.В. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положения ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания: частичное или полное возмещение причинённого ущерба, раскаяние в совершённом деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, с учётом данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении Панченко Е.В. от отбывания наказания сделан судом на основе исследованных в судебном заседании данных личности осужденного и совокупности всех данных, характеризующих поведение осужденного после постановления приговора, подробно мотивирован в постановлении.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный Панченко Е.В. отбыл установленную законом часть срока наказания. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Панченко Е.В. отрицательно, считает, что он нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания.
Суд обоснованно согласился с мнением представителя администрации колонии, посчитав преждевременным освобождение Панченко Е.В. условно-досрочно от неотбытой части наказания.
При решении вопроса об условно - досрочном освобождении Панченко Е.В. судом были исследованы все обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного, в том числе сведения о его поведении и отношении к исполнению обязанностей за весь период нахождения в исправительном учреждении, данные о личности осужденного, характеризующие его поведение после совершения преступления, отношение к совершённому преступлению.
Так, судом установлено, что за период отбывания наказания с 12 января 2006 года Панченко Е.В. допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись дисциплинарные взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО. В настоящее время взыскания сняты. Панченко Е.В. имеет одно поощрение за добросовестный труд, мероприятия воспитательного воздействия посещает, на критические замечания реагирует безразлично, должных выводов не делает.
Указанные обстоятельства в своей совокупности, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, за весь период отбывания наказания, не позволили суду признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем суд сделал правильный вывод о невозможности условно-досрочного освобождения Панченко Е.В. от наказания.
Выводы суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания - мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, связанные с личностью Панченко Е.В. и отбыванием им наказания, изложенные осужденным в кассационной жалобе, - были известны суду первой инстанции, им дана необходимая правовая оценка.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 15 марта 2011 года в отношении Панченко Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Панченко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В.Цветкова
Судьи: Л.Ю.Фетисова
И.П.Хлебникова