Судья: Ващенко Т.П. дело № 1-89-22-670/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Самылиной И.Н.,
судей Волкова А.Т. и Гричаниченко А.В.,
при секретаре Усоян О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Вихрова С.В. на приговор Новгородского районного суда от 31 марта 2011 года, которым
ВИХРОВ С.В. , <...>
рождения уроженец <...>, ранее судимый:
по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в
ред. ФЗ от 07.03.2011г.), ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом
постановления Новгородского районного суда от
11.04.2011 года) к 1 году 6 месяцам исправительных
работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
2) 2 февраля 2007 года Новгородским городским судом
по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.ч.3,5
ст.69 УК РФ (с учетом постановления Новгородского
районного суда от 11.04.2011 года) к 4 годам 2 месяцам
лишения свободы, освобожден 07.10.2009 года условно-
досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 24 дня;
3) 2 августа 2010 года Новгородским районным судом по
п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), ст.70
УК РФ (с учетом постановления Новгородского
районного суда от 11.04.2011 года) к 4 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима,
осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 2 августа 2010 года и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., объяснения осужденного Вихрова С.В. в системе видеоконференцсвязи, адвоката Вислова А.С. и защитника Вихровой Н.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Вихров С.В. признан виновным и осуждён:
- за открытое хищение мобильного телефона «Сони Эриксон», стоимостью <...>., принадлежащего гр.ФИО2., совершённое 8 апреля 2010 года у <...>;
- за тайное хищение пяти футболок, общей стоимостью <...> коп., принадлежащих ООО «<...>», совершённое 1 июня 2010 года в ТЦ «<...>» по адресу: <...>;
- за тайное хищение велосипеда, стоимостью <...>., принадлежащего гр.<...>., совершенное 9 июня 2010 года у здания <...> <...> по адресу: <...> с причинением значительного материального ущерба;
- за тайное хищение велосипеда, стоимостью <...> рублей, принадлежащего гр.ФИО4., совершенное <...> у здания <...> по адресу: <...> с причинением значительного материального ущерба;
- за покушение на тайное хищение велосипеда, стоимостью <...>, принадлежащего гр.ФИО7., совершенное <...> у здания <...> по адресу: <...>.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Вихров С.В. свою вину признал частично.
В кассационной жалобе осуждённый Вихров С.В. выражает несогласие с приговором, и указывает, что не совершал хищение велосипедов, принадлежащих ФИО5 и ФИО4, от явок с повинной он отказался, они были даны в отсутствие защитника. На момент его допросов он не имел статуса подозреваемого. Разницу в описании велосипеда в показаниях ФИО5 и свидетеля ФИО1 суд объяснил давностью события и непродолжительностью владения велосипедом, что является домыслом. Учитывая изложенное, осужденный просит отменить приговор в указанной части, по данным эпизодам его оправдать, и назначить более мягкое наказание за остальные преступления.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора города Зелина Н.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Вихрова С.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и в части хищения имущества ФИО2 и ООО <...> а также покушения на хищение имущества ФИО6, не оспаривается осужденным.
Доводы осужденного о том, что он не совершал хищений велосипедов, принадлежащих потерпевшим ФИО5 и ФИО4, были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, потерпевший ФИО5 показал, что 9 июня 2010 года около 16 часов он подъехал на велосипеде к зданию <...>, поставил велосипед на стоянку, пристегнув противоугонным тросиком. Велосипед был синего цвета с черными вставками. Примерно в 17 часов 30 минут он обнаружил пропажу велосипеда, сообщил о случившемся охранникам и в милицию. Причиненный ему ущерб в сумме <...>. является для него значительным.
Потерпевший ФИО4 показал, что 21 июня 2010 года около 11 часов он приехал на велосипеде к зданию НовГУ и оставил велосипед на стоянке у второго корпуса. Велосипед был черного цвета без крыльев. Около 12 часов 30 минут он обнаружил пропажу велосипеда и сообщил о случившемся в милицию. Причиненный ему ущерб является для него значительным.
Из протоколов явок с повинной от 22.06.2010 года следует, что Вихров С.В. сообщил о совершении им хищения велосипеда 09.06.2010 года около 16 часов у здания <...> При этом он кусачками по металлу перекусил противоугонный черный тросик у синего велосипеда, на котором уехал. В этот же день он продал велосипед ФИО3 за <...> рублей. 21.06.2010 года около 12 часов возле здания <...> на стоянке велосипедов он кусачками перекусил противоугонный тросик у велосипеда черного цвета без крыльев, сел на велосипед и уехал в сторону Колмово, где продал велосипед незнакомым парням за <...> рублей.
Допрошенный в ходе предварительного следствия с участием адвоката в качестве подозреваемого 22.06.2010 года и в качестве обвиняемого 23.06.2010 года Вихров С.В. показал, что 9.06.2010 года около 16 часов он подошел к стоянке около здания <...>, решил совершить кражу велосипеда и выбрал наиболее дорогой, синего цвета. Кусаками по металлу он перекусил тросик, которым был пристегнут велосипед. После этого он сел на велосипед и уехал в сторону ул.<...>, по дороге выбросил тросик. Данный велосипед он продал в этот же день своему знакомому ФИО3 за <...> рублей. 21.06.2010 года около 12 часов он также находился у здания <...> с целью хищения велосипеда. Он выбрал на стоянке велосипед черного цвета без крыльев, перекусил кусачками тросик, сел на велосипед и поехал в сторону Колмово. Там он продал велосипед двум незнакомым парням за <...> рублей. На следующий день, 22.06.2010 года около 14 часов он снова пришел к зданию <...> с целью хищения велосипеда. Когда подошел к выбранному велосипеду и достал из кармана кусачки, для того чтобы перекусить тросик, он был задержан сотрудниками милиции.
Свидетель ФИО1 показал, что в июне 2010 года на <...> в <...> он приобрел у своего знакомого ФИО3 велосипед за <...> рублей. В последствие велосипед был похищен у него из сарая в <...>.
Вина осужденного подтверждена также и другими доказательствами, указанными в приговоре.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными вышеуказанные показания Вихрова С.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, и при проведении его допросов не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.
В приговоре суд дал оценку разнице в показаниях потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО1 о цвете похищенного велосипеда и привел мотивы, по которым не принимает данное обстоятельство во внимание. При этом суд обоснованно указал на давность события преступления и нахождение велосипеда в пользовании ФИО1 непродолжительное время. Кроме того, в остальной части описание велосипеда свидетелем ФИО1 совпадает с описанием, которое дал потерпевший ФИО5
Действия Вихрова С.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года).
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Вид исправительного учреждения осужденному правильно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
В тоже время, постановлением Новгородского районного суда от 17 апреля 2011 года в отношении Вихрова С.В. внесены изменения в порядке ст.70 УК РФ по совокупности приговоров снижено до 4 лет лишения свободы
Принимая во внимание, что по приговору от 31 марта 2011 года окончательное наказание Вихрову С.В. назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда от 31 марта 2011 года в отношении Вихрова С.В. изменить:
- снизить Вихрову С.В. окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, до 6 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Самылина И.Н.
Судьи Волков А.Т.
Гричаниченко А.В.