Судья Шубин А.Ю. Дело № 4/1-83-22-723/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород 02 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Петровой Е.В.
судей Хлебниковой И.П. и Фетисовой Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Царева А.В. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2011 года, которым
Цареву А.В., родившемуся <...>, осужденному 20 мая 1999 года приговором судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда с изменениями, внесёнными постановлением Боровичского городского суда от 29 апреля 2004 года, по ч. 3 ст.30, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., мнение прокурора Титова И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осуждённый Царев А.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с заявлением об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Царев А.В. выражает несогласие с судебным постановлением. Указывает на то, что с учетом отбытого им наказания в среднем допускал 1 нарушение порядка отбывания наказания в два года, в настоящее время не является злостным нарушителем, администрация учреждения обязана была поставить его на профучет, исходя из характера приговора, он вынужден поддерживать отношения с лицами как отрицательной, так и положительной направленности, поскольку от этого зависит само его существование в колонии. Будучи водворенным в <...>, продолжал работать на добровольной основе. Переписку не осуществляет по причине отсутствия родственников, является скрытным и замкнутым в связи с условиями содержания. Полагает, что непризнание вины не может иметь существенного значения при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что отказом в условно-досрочном освобождении нарушено его право, предусмотренное ст.79 УК РФ, на условно-досрочное освобождение. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Царева А.В. старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Матвеева Т.А. находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Детализируя положение ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к которым относятся соблюдение всех требований режима, наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, и добросовестное отношение к труду.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.
Согласно материалу осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Царев А.В. прибыл в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области 11 января 2000 года для отбывания наказания и <...>, к которому относится серьезно. В настоящее время трудоустроен, замечаний по работе не имеет мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них равнодушно, правильных выводов не делает, в общественной жизни отряда участие не принимает. За период отбывания наказания Царев имеет 7 взысканий, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, кроме того, был поставлен на оперативно-профилактический учет, как лицо склонное к систематическому употреблению спиртных напитков, в настоящее время взыскания погашены. Царев имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, иск погасил, вину не признал, связь с родственниками не поддерживает. Администрация колонии полагает, что для своего исправления Царев нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не усмотрел.
Суд согласился с мнением представителя администрации колонии и прокурора и посчитал преждевременным освобождение Царева условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Судом правильно установлено, что Царев неоднократно нарушал требования режима содержания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, был поставлен на оперативно-профилактический учет, как лицо склонное к систематическому употреблению спиртных напитков. Суд обоснованно установил, что, несмотря на применяемые администрацией учреждения средства исправления, предусмотренные ч. 2 ст. 9 УИК РФ, Царев такового не достиг.
Суд оценил допущенные Царевым нарушения в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, и пришел к правильному выводу, что Царев своим поведением не доказал, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. На протяжении всего срока отбывания наказания поведение Царева отличалось нестабильностью и не было примерным. В 2003, 2006, 2007, 2008, 2009 годах осуждённый характеризовался отрицательно, им допускались серьёзные нарушения режима содержания, последнее взыскание было погашено только в декабре 2009 года. Он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, был поставлен на оперативно- профилактический учёт, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков. Оснований усомниться в законности постановки Царева на оперативно-профилактический учет, как лицо склонное к систематическому употреблению спиртных напитков, у судебной коллегии не имеется. С 14 августа 2007 года по 2 февраля 2011 года поощрений не имел. После погашения последнего взыскания Царев один раз поощрен за добросовестный труд 2 февраля 2011 года.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Царев в период отбывания наказания осудил свои действия, хотя такая практическая оценка содеянного является одним из элементов, свидетельствующих об исправлении осужденного, принятия им социально-адаптированной модели поведения. Кроме того, осужденным не представлены сведения о том, что в случае его освобождения условно-досрочно ему гарантировано место жительства и место работы, обеспечивающие его дальнейшее исправление, закрепление данного процесса вне места лишения свободы.
Нарушений прав осужденного при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Царева условно-досрочного освобождения от наказания является правильным, обоснованным. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Боровичского районного суда от 25 апреля 2011 года в отношении Царева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Петрова
Судьи коллегии И.П.Хлебникова
Л.Ю.Фетисова