Судья - Ефимова Н.Н. Дело № 1-150-22-781
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 02 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Янушко А.В.
судей - Гричаниченко А.В. и Петровой М.В.
при секретаре - Григорьевой О.М.
рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2011 года кассационные жалобы осужденных Александрова М.М., Ивановой И.С., Антонова А.В., Старшинова В.Г., Кузнецова А.А., адвоката Платонова А.М. в защиту интересов осужденного Александрова М.М., кассационное представление исполняющего обязанности Боровичского межрайонного прокурора Тумасяна Т.А. на приговор Боровичского районного суда от 08 декабря 2010 года, которым
Антонов А.В. , родившийся <...> в городе <...>, ранее судимый: 23 апреля 2004 года по ч.1 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Александров М.М. , родившийся <...> в городе <...>, ранее судимый: 23 октября 2001 года по ст.70 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 26 февраля 2006 года отменено, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 26 февраля 2006 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кузнецов А.А. , родившийся <...> в городе <...>, ранее судимый: 29 сентября 2000 года по п.п. «а, в» п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Старшинов В.Г. родившийся <...> в городе <...>, ранее судимый: 01 марта 2005 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 22 февраля 2008 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 21 день, - осужден по ст.70 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 01 марта 2005 года отменено, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 01 марта 2005 года и окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Иванова И.С. родившаяся <...> в городе <...>, ранее не судимая, - осуждена по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору от 31 марта 2010 года окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Антонов А.В. и Кузнецов А.А. по ч.1 ст.24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Янушко А.В., объяснения осужденных Александрова М.М., Кузнецова А.А., Антонова А.В., Старшинова В.Г., Ивановой И.С. с использованием систем видеоконференцсвязи и адвокатов Михайлова Ю.Р., Никитиной Н.В., Венгера Р.Н., которые поддержали кассационные жалобы и частично кассационное представление, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., частично поддержавшей кассационное представление и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Антонов А.В. признан виновным и осужден за кражу имущества <...> на сумму <...> рубль, совершенную с незаконным проникновением в жилище в период времени с <...> по <...> в <...>, за кражу имущества <...> на сумму <...> рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище в период времени с <...> по <...> в <...>, за мошенничество в отношении <...> совершенное в <...> в <...>, за кражу имущества <...> на сумму <...> рублей, совершенную <...> с причинением значительного ущерба гражданину в <...>, за кражу имущества <...> на сумму <...> рублей, совершенную в <...> в <...>. Иванова И.С. признана виновной и осуждена за кражу имущества <...> на сумму <...> рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище <...> в <...>. Антонов А.В. осужден за мошенничество в отношении <...> совершенное с причинением значительного ущерба гражданину на сумму <...> рублей <...> в <...>, Антонов А.В. и Старшинов В.Г. осуждены за мошенничество в отношении <...> совершенное группой лиц по предварительному сговору в <...> на территории <...> Они же осуждены за грабеж имущества <...> на сумму <...> рублей, совершенный группой лиц по предварительному сговору <...> в <...> Антонов А.В. осужден за мошенничество в отношении <...> совершенное <...> в <...>. Антонов А.В. и Александров М.М. осуждены за грабеж имущества <...> на сумму <...> рублей, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, <...> в <...>. Александров М.М. осужден за грабеж имущества <...> на сумму <...> рублей, совершенный <...> в <...>. Он же осужден за грабеж имущества <...> на сумму <...> рублей, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, <...> в <...>, за покушение на грабеж имущества <...> на сумму <...> рубля, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, <...> в <...>, за грабеж имущества <...> на сумму <...> рублей, совершенный <...> <...> в <...>. Кузнецов А.А. осужден за кражу имущества <...> на сумму <...> рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину <...> в <...>. Старшинов В.Г. осужден за кражу имущества <...> на сумму <...> рубль, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в период времени с <...> по <...> в <...>, за грабеж имущества <...> на сумму <...> рублей, совершенный <...> в <...>. Иванова И.С. осуждена за мошенничество в отношении <...>, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину на сумму <...> рублей <...> в <...>
В судебном заседании Антонов А.В., Александров М.М., Кузнецов А.А., Иванова И.С. вину признали частично, Старшинов В.Г. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Платонов А.М. в интересах осужденного Александрова М.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. По эпизоду хищения имущества <...> вина Александрова в грабеже не доказана. Свидетель <...> не установлена и не допрошена. Показания, которые Александров по данному эпизоду давал на предварительном следствии, подтверждают тайный характер хищения. С учетом стоимости похищенного имущества в действиях Александрова имеется состав административного правонарушения. По эпизоду грабежа имущества <...> не доказано применение Александровым насилия в отношении потерпевшей. Действия Александрова следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ. Не установлено точное место совершения данного преступления. По эпизоду хищения имущества <...> не установлено место совершения преступления. Перекрестка улиц <...> и <...> в городе <...> не имеется. Суд самостоятельно скорректировал обвинение в данной части, чем нарушил принцип состязательности сторон. За данное преступление Александров подлежит оправданию. Не доказано совершение Александровым грабежа имущества <...> Суд не устранил противоречия в показаниях <...> и <...> не допросил других свидетелей, не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля <...>. При назначении наказания за совершение вышеуказанных преступлений суд ошибочно указал, что они направлены против собственности и порядка управления. Назначая Александрову наказание, суд допустил неточность. На основании изложенного адвокат просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Александров М.М. выражает несогласие с приговором, указывает, что его вина в грабеже имущества <...> не доказана. Показания <...>, <...> оценены судом необъективно. На предварительном следствии на них оказывалось давление со стороны оперативных работников. Показания <...> в судебном заседании не исследовались. Он не смог заявить ходатайство о допросе свидетеля, который подтверждал его невиновность, так как был ограничен в свиданиях с защитником. Суд действовал с обвинительным уклоном. По эпизоду грабежа имущества <...> он не наносил потерпевшей ударов, не применял иного насилия. Его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ. По эпизоду совершения грабежа имущества <...> не установлено точное место совершения преступления. Перекрестка улиц <...> и <...> в городе <...> не существует. Суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения. По эпизоду покушения на грабеж имущества <...> не был допрошен свидетель <...>. Суд огласил его показания без согласия подсудимого. Сумку он вернул, то есть отказался от совершения преступления добровольно. Претензий к нему потерпевшая не имеет. По эпизоду грабежа имущества <...> не были исследованы показания <...>, которая, якобы, наблюдала за его действиями. Суд незаконно огласил его показания по данному эпизоду, так как они были получены с нарушением закона и не включены в обвинительное заключение. Признает, что совершил тайное хищение на сумму меньшую, чем <...> рублей. При изготовлении протокола судебного заседания допускались искажения показаний свидетелей и потерпевших, поскольку не записывались с их слов, а из обвинительного заключения. Интересы его и Старшинова защищал адвокат Платонов, но их интересы не совпадают. Судья необоснованно возвращал уголовное дело прокурору. Его ходатайства не разрешались. Не был ознакомлен с вещественными доказательствами. Мобильные телефоны, проходящие по делу, пропали. Суд не предоставил ему место и время для консультации с защитником. Адвокат не смог приехать в Великий Новгород в следственный изолятор, поскольку деньги на дорогу ему не выделялись. При этапировании из Великого Новгорода в Боровичи нарушались его права. Получил копию приговора только 28 декабря 2010 года. Полагает, что суд вносил в приговор неоговоренные исправления. Уголовное дело рассмотрено необъективно. Суд не учел смягчающие обстоятельства, наличие заболеваний, длительное содержание под стражей в плохих условиях, нарушение его права на защиту. На основании изложенного осужденный просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Кузнецов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит квалифицировать его действия в соответствии с федеральным законом от 07 марта 2011 года. Суд не учел его состояние здоровья, вынес суровый приговор. На основании изложенного осужденный просит смягчить наказание.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Иванова И.С. указывает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, которая её простила. В настоящее время содержится в следственном изоляторе, где условия содержания хуже, чем в колонии. Суд провозгласил приговор через 10 минут после её последнего слова. Не было разрешено её заявление об отказе от защитника Обшивалова, который не оказывал ей помощи. На основании изложенного осужденная просит приговор изменить, назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Антонов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. По эпизоду хищения имущества у потерпевшего <...> ему необоснованно вменено совершение преступления совместно со Старшиновым. Судом не указан пункт ч.2 ст.159 УК РФ, по которому он осужден. Не доказана его вина по эпизоду хищения имущества у <...> Его доводы в защиту судом не рассмотрены. Не устранены противоречия в показаниях. Вывод суда об его виновности основан на предположениях. Первоначальные показания он давал в состоянии наркотической ломки и под давлением оперативных работников. Александрова он по данному эпизоду оговорил. При назначении наказания не учтено его состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, его семейное положение, а также иные данные об его личности. Не согласен в решением суда от 19 ноября 2009 года. Из протокола судебного заседания от 30 октября 2009 года следует, что суд рассматривал дело с обвинительным уклоном. Не мог осуществлять свою защиту, так как был лишен свиданий с адвокатом, содержался в плохих условиях. На основании изложенного осужденный просит приговор отменить.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Старшинов В.Г. указывает, что его вина в хищении имущества <...> не доказана. Похищенные вещи не найдены. Он принимал участие в их приобретении. Не доказано само наличие вышеуказанных вещей. <...> давала показания со слов неустановленного и не допрошенного лица. По эпизоду хищения телефона у <...> его вина также не доказана. Его действия состояли в том, что он помог продать мобильный телефон и отдал деньги Антонову. О незаконности действий Антонова ему не было известно. Не причастен к хищению мобильного телефона у <...> поскольку телефон взял Антонов и вышел с ним из подъезда. По данному эпизоду судом приняты во внимание недопустимые доказательства. По эпизоду хищения денег из кассы <...> его оговорила, поскольку такие показания она дала под принуждением. На самом деле она дала ему эти деньги в долг. Суд оценил его действия неверно, основываясь на недопустимых доказательствах. По эпизоду самоуправства прокурор отказался от обвинения, поэтому он имеет право на реабилитацию. Суд рассмотрел уголовное дело необъективно, нарушал его право на защиту. На основании изложенного осужденный просит приговор отменить, а также привести приговор в соответствие с федеральным законом от 07 марта 2011 года.
В кассационном представлении исполняющий обязанности Боровичского межрайонного прокурора Тумасян Т.А. указал, что Антонов необоснованно осужден за преступления в отношении <...>, <...>, <...>, поскольку истекли сроки давности уголовного преследования. Кузнецов и Антонов незаконно освобождены от уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении <...> Представленные по данному эпизоду доказательства, судом оценены неправильно. При назначении наказания Александрову по эпизоду хищения имущества <...> суд не учел его явку с повинной. На основании изложенного прокурор просит приговор в отношении Антонова, Кузнецова, Ивановой отменить, в отношении Александрова изменить, снизить наказание по эпизоду хищения имущества <...>
В возражениях на кассационное представление осужденные Кузнецов А.А. и Антонов А.В. указали, что не согласны с изложенными в нем доводами, считают, что суд правильно прекратил уголовное дело по факту хищения имущества у потерпевшей <...>
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, приходит к следующим выводам.
В отношении осужденного Александрова М.М.
По эпизоду хищения имущества принадлежащего <...> вина Александрова М.М. в совершении преступления полностью доказана, его действия были правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.
Потерпевшая <...> показала, что <...> Александров открыто похитил её сумку, в которой находились деньги в сумме <...> рублей. Он похитил сумку в присутствии покупательницы, которая видела его действия. Александров знаком ей показал, чтобы она молчала.
Вина осужденного также подтверждена рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия.
Из показаний, которые Александров М.М. давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого, усматривается, что он понимал открытый характер совершаемого им хищения сумки, поскольку его видела женщина-покупатель, которой он сделал знак ничего не говорить продавцу.
Вышеуказанные показания обоснованно были оглашены в судебном заседании и получены без нарушения требований, уголовно-процессуального закона. Александрову были разъяснены права подозреваемого, он допрашивался в присутствии адвоката.
Сумма похищенных денег, которая составляла <...> рублей, достаточно доказана показаниями потерпевшей.
По эпизоду хищения имущества принадлежащего <...> вина Александрова М.М. в совершении преступления полностью доказана, его действия правильно были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Факт совершения хищения осужденным и его защитником не оспариваются. Место совершения вышеуказанного преступления было установлено.
Потерпевшая <...> показывала, что при совершении хищения Александров ударил её ногой в живот.
Вышеуказанные показания потерпевшей были последовательными, оснований не доверять им не имеется.
Выводы суда о применении Александровым в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья, являются мотивированными и правильными.
По эпизоду хищения имущества принадлежащего <...> вина Александрова М.М. в совершении преступления полностью доказана, его действия правильно были квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.
В судебном заседании Александров не отрицал, что открыто похитил сумку у потерпевшей.
На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд указал в приговоре, что вышеуказанное преступление было совершено на улице <...> в <...>
При этом суд не вышел за пределы предъявленного Александрову обвинения, поскольку объем совершенных им противоправных действий не увеличился. Принцип состязательности сторон также не был нарушен. Допущенные органом предварительного следствия неточности при определении места происшествия, могли быть без ущерба для сторон устранены в судебном заседании.
По эпизоду хищения имущества принадлежащего <...> вина Александрова М.М. в совершении преступления доказана полностью, его действия были правильно квалифицированы по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Из показаний потерпевшего <...> усматривается, что <...> двое незнакомых ему парней наносили ему удары, забрали мобильный телефон и печатку.
Вышеуказанные показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.
Из показаний свидетеля <...> следует, что мобильный телефон и печатку у потерпевшего отобрали Антонов и Александров.
Свои показания <...> подтвердила при производстве очной ставки с Александровым.
При допросе в качестве подозреваемого Антонов А.В. показал, что вышеуказанный грабеж вместе с ним совершил Александров М.М.
Данные показания были получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и правильно оглашены судом в судебном заседании.
Суд дал надлежащую оценку показаниям <...> и <...> а также показаниям <...>
Доводы суда, в силу которых он положил в обоснование обвинительного приговора показания <...> и Антонова, данные ими на предварительном следствии, являются мотивированными и правильными.
Не имеется оснований рассматривать данные показания как недостоверные, по мотивам, изложенным осужденным и его защитником в кассационных жалобах.
Суд принял возможные меры к устранению противоречий в показаниях <...> и <...> установил, что потерпевший не мог достоверно вспомнить все произошедшие события, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения.
Суд первой инстанции не препятствовал сторонам в представлении доказательств.
По эпизоду хищения имущества принадлежащего <...> вина Александрова М.М. в совершении преступления доказана полностью, его действия были правильно квалифицированы ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Потерпевшая <...> подтвердила, что незнакомый молодой человек отобрал у неё сумку, брызнул ей в лица газом из газового баллончика. Через некоторое время сумку ей вернул водитель автомашины, которому она ранее рассказала о случившемся происшествии.
Свидетель <...>. показал, что догонял мужчину, который отобрал у женщины сумку. При этом мужчина перебросил сумку в один из дворов частного дома.
Показания свидетеля <...> были исследованы судом без нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Доводы Александрова о том, что он добровольно отказался от совершения вышеуказанного преступления и вернул сумку, опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Утверждения Александрова М.М. и его защитника о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона нельзя признать обоснованными.
С протоколом судебного заседания Александров был ознакомлен в установленном законом порядке и имел возможность подать свои замечания, которые были рассмотрены.
Доводы Александрова о внесении в приговор неоговоренных исправлений и дополнений не имеют объективного подтверждения.
Ходатайства осужденного разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ему не создавались препятствия для ознакомления с имеющимися доказательствами и для представления новых доказательств.
Право Александрова М.М. на защиту не было нарушено. В судебном заседании его интересы защищал адвокат Платонов А.М., а осужденного Старшинова В.Г. защищал адвокат Соболев Д.К. Существенных противоречий в интересах вышеуказанных осужденных не установлено. Совместно преступлений они не совершали.
Судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору вступило в законную силу, поэтому оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Уголовное дело рассматривалось судом в течение длительного периода, поэтому Александров М.М. имел достаточно времени для общения с адвокатом и для подготовки к судебным заседаниям.
Условия содержания Александрова М.М., а равно и других осужденных, под стражей и этапирования находятся за пределами судебного разбирательства, предусмотренными ст.252 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось незаконное воздействие со стороны работников правоохранительных органов, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Указание в приговоре на то, что преступления, совершенные Александровым М.М. направлены против собственности и порядка управления, нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, оно может быть исправлено судом кассационной инстанции.
При назначении Александрову М.М. наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств состояние его здоровья, частичное признание вины, явки с повинной по эпизодам хищения имущества <...> <...>
В тоже время, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку Александрова М.М. с повинной по эпизоду хищения имущества потерпевшей <...> которая была исследована в судебном заседании и положена в обоснование обвинительного приговора.
В данной части приговор подлежит изменению со снижением назначенного за данное преступление наказания.
Вид исправительного учреждения для отбывания Александрову М.М. лишения свободы назначен правильно.
В связи с тем, что в ч.ч.1 и 2 ст.161 УК РФ федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, его действия должны быть квалифицированы по уголовному закону в вышеуказанной редакции.
По вышеуказанным основаниям наказание, назначенное Александрову М.М., смягчению не подлежит. Наказание назначено с учетом всей совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного и является справедливым.
В отношении Антонова А.В.
По эпизоду хищения имущества принадлежащего <...> вина Антонова А.В. в совершении преступления доказана полностью, его действия были правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Потерпевший <...> показал, что отдал мобильный телефон Антонову и Старшинову, так как они обещали продать телефон за <...> рублей. Впоследствии деньги либо телефон они ему не вернули.
Из показаний, которые Антонов А.В. в качестве подозреваемого давал на предварительном следствии, усматривается мобильный телефон <...> он и Старшинов похитили совместно, а вырученные от его продажи деньги потратили на собственные нужды.
Вышеуказанные показания были получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и правильно оглашены судом в судебном заседании.
Анализ приведенных и других доказательств, исследованных судом, показывает, что данное преступление Антонов совершил по предварительному сговору со Старшиновым.
По эпизоду хищения имущества принадлежащего <...> вина Антонова А.В. в совершении преступления доказана полностью, его действия были правильно квалифицированы по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Подтверждающие вышеуказанные обстоятельства доводы, были приведены выше.
В судебном заседании Антонов не отрицал, что похитил у <...> мобильный телефон и печатку.
Совместное с Антоновым соучастие Александрова в данном преступлении доказано полностью.
Доводы осужденного в свою защиту были приняты во внимание судом первой инстанции и получили в приговоре правильную оценку.
Утверждения Антонова А.В. о том, что он давал первоначальные показания на предварительном следствии в состоянии наркотической ломки и под воздействием оперативных работников, не имеют объективного подтверждения.
Судебное решение от 19 ноября 2009 года и протокол судебного заседания от 30 октября 2009 года не имеют отношения к предмету судебного разбирательства, поскольку после возвращения уголовного дела прокурору оно рассматривалось судом с начала.
Доводы Антонова А.В. о том, что уголовное дело рассматривалось судом с обвинительным уклоном, он не мог осуществлять свою защиту и пользоваться помощью адвоката, не могут быть признаны обоснованными.
Уголовное дело рассматривалось судом в течение длительного периода, поэтому осужденный имел возможность для подготовки к судебным заседаниям и для общения с адвокатом.
Решение суда об оправдании Антонова А.В. и Кузнецова А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, является мотивированным и правильным. Доводы Антонова и Кузнецова о том, что они не знали о противоправности действий Ивановой И.С., не были опровергнуты в судебном заседании. Представленные по данному преступлению доказательства, были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При назначении Антонову А.В. наказания суд принял во внимание, в том числе, его состояние здоровья, семейное положение, иные данные об его личности. Назначенное наказание является справедливым.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно.
Приговор в отношении Антонова А.В. подлежит изменению в части его осуждения за преступления, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовной ответственности за данные преступления составляет 2 года.
В настоящее время срок давности по вышеуказанным преступлениям истек, поэтому Антонов А.В. должен быть освобожден от наказаний, назначенных за их совершение.
В связи с тем, что федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч.ч.2 и 3 ч.2 ст.161 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, его действия должны быть квалифицированы по уголовному закону в вышеуказанной редакции.
По вышеуказанным основаниям наказание, назначенное Антонову А.В., смягчению не подлежит. Наказание было назначено с учетом всей совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного и является справедливым.
В отношении Старшинова В.Г.
По эпизоду хищения имущества принадлежащего <...> вина Старшинова В.Г.в совершении преступления доказана полностью, его действия были правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.
Из показаний потерпевшего <...> усматривается, что он отдал мобильный телефон Антонову и Старшинову для продажи, однако вышеуказанные лица обманули его, не вернули телефон и не отдали ему деньги.
Из показаний Антонова А.В., которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого, усматривается, что он и Старшинов взяли у <...> мобильный телефон, чтобы его продать. Телефон они продали, а деньги потратили на общие нужды.
Вина Старшинова В.Г. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Действия Старшинова В.Г. судом оценены правильно, вывод суда о том, что он совершил мошенничество по предварительному сговору с Антоновым А.В., является мотивированным и правильным.
По эпизоду хищения имущества принадлежащего <...> вина Старшинова В.Г. в совершении преступления доказана полностью, его действия были правильно квалифицированы по ч.2 ст.161 УК РФ.
Из протокола явки Антонова А.В. с повинной усматривается, что похитить мобильный телефон <...> предложил Старшинов. После того, как потерпевший передал ему (Антонову) телефон, он вышел из подъезда, а Старшинов по договоренности удерживал дверь, ведущую в подъезд, чтобы <...> не смог выйти на улицу. Затем он и Старшинов телефон продали.
Потерпевший <...> и свидетель <...> в судебном заседании подтвердили вышеуказанные показания Антонова А.В.
Свидетель <...> подтвердил, что приобрел у Старшинова В.Г. мобильный телефон, который позднее перепродал <...>
Вышеуказанный мобильный телефон впоследствии был изъят у <...>
Вина Старшинова В.Г. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы Старшинова В.Г. о том, что вышеуказанные доказательства являются недопустимыми, нельзя признать обоснованными. Доказательства, которыми суд обосновал виновность осужденного, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона.
По эпизоду хищения имущества принадлежащего <...> вина Старшинова В.Г. в совершении преступления доказана полностью, его действия были правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Из показаний потерпевшей <...> следует, что в период времени с <...> по <...> <...> Старшинов В.Г. похитил её вещи: <...> <...> и <...>. Ей был причинен значительный ущерб. Вышеуказанные вещи она приобрела на собственные деньги, когда <...> находился в местах лишения свободы.
При допросе в качестве обвиняемого Старшинов В.Г. указывал, что в <...> продал имущество <...>: <...>, <...>, <...>, <...>. Вышеуказанное имущество приобрела <...>, когда он находился в местах лишения свободы.
Факт и обстоятельства хищения данного имущества достаточно полно подтверждаются приведенными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Заключением эксперта <...> установлена стоимость похищенного имущества с учетом износа. Вышеуказанное и другие доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона.
По эпизоду хищения имущества принадлежащего <...> вина Старшинова В.Г. в совершении преступления доказана полностью, его действия были правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.
Из показаний, которые свидетель <...> давала на предварительном следствии следует, что Старшинов В.Г. самовольно открыл ящик кассы и похитил из него деньги в сумме <...> рублей. Она пыталась его задержать, но Старшинов В.Г. скрылся с деньгами.
Последующее изменение свидетелем показаний в части, что она добровольно дала эти деньги в долг Старшинову, судом первой инстанции было исследовано и оценено правильно.
Показания свидетелей <...>, <...>, потерпевшей <...> подтверждают показания <...> о совершении Старшиновым грабежа.
Кроме того, при проведении очной ставки со Старшиновым свидетель <...> подтвердила свои показания о том, что он открыто похитил из кассы деньги в сумме <...> рублей.
Доводы Старшинова В.Г о том, что <...> оговорила его под воздействием оперативных работников, не имеют объективного подтверждения.
Доказательства, исследованные судом и подтверждающие обстоятельства совершенного преступления, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и правильно положены в обоснование обвинительного приговора.
В части прекращения уголовного дела в отношении Старшинова В.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.246 УПК РФ, он не лишен права на реабилитацию в порядке ст.ст.133-139 УПК РФ.
Также нельзя признать обоснованными доводы Старшинова В.Г. о том, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело необъективно и нарушал его право на защиту. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Интересы осужденного защищал квалифицированный адвокат. Право Старшинова В.Г. на защиту не нарушалось.
Наказание Старшинову В.Г. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ и является справедливым. Суд принял во внимание в качестве смягчающего обстоятельства: состояние здоровья осужденного, а также учел, что удовлетворительно характеризуется.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Старшинову В.Г. назначен правильно.
В связи с тем, что федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, ч.2 ст.161 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, его действия должны быть квалифицированы по уголовному закону в вышеуказанной редакции.
По вышеуказанным основаниям наказание, назначенное Старшинову В.Г., смягчению не подлежит. Наказание было назначено с учетом всей совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного и является справедливым.
В отношении Ивановой И.С.
В кассационных жалобах осужденная по существу не оспаривает доказанность её вины и правильность юридической квалификации её действий по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в частности регламентирующие право Ивановой И.С. на защиту.
Интересы осужденной защищал адвокат Обшивалов Д.С. Доводы Ивановой И.С. о том, что данный адвокат не оказывал ей юридической помощи, не имеют объективного подтверждения.
Порядок предоставления Ивановой И.С. последнего слова и последующего постановления приговора соответствовали требованиям, предусмотренным УПК РФ.
При назначении Ивановой И.С. наказания учтены положения ст.60 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым.
Суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья, наличие малолетних детей, частичное признание вины, а также отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику.
Окончательное наказание Ивановой И.С. назначено правильно, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания назначенного приговором Боровичского районного суда от 31 марта 2010 года.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания Ивановой И.С. лишения свободы назначен правильно.
В связи с тем, что федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденной, её действия должны быть квалифицированы по уголовному закону в вышеуказанной редакции.
По вышеуказанным основаниям наказание, назначенное Ивановой И.С., смягчению не подлежит. При назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденной, поэтому наказание является справедливым.
В отношении Кузнецова А.А.
Изложенные в кассационных жалобах доводы осужденного о необоснованности и незаконности приговора, по существу не мотивированы и не могут быть приняты во внимание.
Действия Кузнецова А.А. были правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана.
Наказание Кузнецову А.А. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ и является справедливым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал полное признание вины, раскаяние в преступлении, явку с повинной.
В тоже время, он ранее судим, в его действия правильно установлен рецидив преступлений.
Назначенное Кузнецову А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и смягчению оно не подлежит.
Сведения о состоянии здоровья осужденного имеются в материалах уголовного дела и принимались судом первой инстанции во внимание.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно.
В связи с тем, что федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч.3 ст.158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, его действия должны быть квалифицированы по уголовному закону в вышеуказанной редакции.
По вышеуказанным основаниям наказание, назначенное Кузнецову А.А., смягчению не подлежит. При назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, поэтому оно является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Боровичского районного суда от 08 декабря 2010 года в отношении Антонова А.В., Александрова М.М. , Кузнецова А.А. , Старшинова В.Г. и Ивановой И.С. изменить:
переквалифицировать действия Антонова А.В.: на п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Антонову А.В. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Антонова А.В. от отбывания наказаний в виде лишения свободы, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ, освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Переквалифицировать действия Старшинова В.Г.: на ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Старшинову В.Г. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ условно-досрочное освобождение Старшинова В.Г. от наказания по приговору Боровичского городского суда от 16 июля 2007 года отменить и окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 16 июля 2007 года назначить Старшинову В.Г. наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Александрову М.М. по эпизоду хищения имущества принадлежащего <...>, явку с повинной.
Переквалифицировать действия Александрова М.М.: на ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Александрову М.М. 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.
На основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ условно-досрочное освобождение Александрова М.М. от наказания по приговору Боровичского городского суда от 26 февраля 2006 года отменить и окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 26 февраля 2006 года назначить Александрову М.М. наказание в виде 4 (четырех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Переквалифицировать действия Кузнецова А.А. на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Переквалифицировать действия Ивановой И.С. на ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ивановой И.С. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Боровичского районного суда от 31 марта 2010 года назначить Ивановой И.С. наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменение, указав, что совершенные Антоновым А.В., Александровым М.М., Кузнецовым А.А., Старшиновым В.Г., Ивановой И.С. преступления, направлены против собственности.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Александрова М.М., Ивановой И.С., Антонова А.В., Старшинова В.Г., Кузнецова А.А., адвоката Платонова А.М. и кассационное представление исполняющего обязанности Боровичского межрайонного прокурора Тумасяна Т.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Янушко А.В.
Судьи - Гричаниченко А.В.
Петрова М.В.