Судьи: Кудрявцева Е.М.
Савкина М.В. Дело № 1-5/11-№ 10-13/11-22-749/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород. 02 июня 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного судав составе: председательствующего Петровой Е.В.,
судей – Соколовой В.И. и Хлебниковой И.П.,
при секретаре Тихоновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Феофанова С.Н. на
постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского района Новгородской области 26 января 2011 года в отношении
Феофанова С.Н., родившегося <...> в г. <...>, осужденного по ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления,
- оставлен без изменения, а апелляционная жалоба подсудимого Феофанова С.Н. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО3 обратилась в судебный участок № 4 Боровичского района Новгородской области с заявлением о привлечении Феофанова С.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
ФИО4 обратился в судебный участок № 4 Боровичского района Новгородской области с заявлением о привлечении Феофанова С.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского района Новгородской области от 26 января 2011 года Феофанов С.Н. осужден ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.
Этим же приговором Феофанов С.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления,
Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба подсудимого Феофанова С.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе (дополнений к ней) осужденный Феофанов С.Н. считает приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными. Указывает, что ФИО4 и ФИО3 при подаче заявлений в мировой суд не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.307 УК РФ. Излагая заявление ФИО4, ссылаясь на заявление ФИО3 по обстоятельствам нанесения побоев ФИО4, считает, что мировая судья вышла за рамки предъявленного обвинения частным обвинителем ФИО4, чем ухудшила его положение и нарушила его право на защиту. В нарушение УПК РФ судья апелляционной инстанции сослалась на протокол принятия устного заявления ФИО4 от 20 августа 2010 года (л.д.27-28), который в судебном заседании не оглашался (л.10-11 протокола от 26 апреля 2011 года), положив его в основу своих выводов о его виновности.
Излагая содержание заявления частного обвинителя ФИО4 от 06.10.2010 года, его показания в судах первой и апелляционной инстанциях, указывает, что выдвинутое частным обвинителем ФИО4 обвинение в отношении его противоречит заявлению его жены-частного обвинителя ФИО3, а также и его показаниям, данными в судебном разбирательстве у мирового судьи от 26 января 2011 года и в суде апелляционной инстанции от 03 марта 2011 года. Излагая заявление частного обвинителя ФИО3, ее показания, данные в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, указывает, что она постоянно меняем свою позицию по изложению фактических обстоятельств дела, ее показания противоречат и показаниям ФИО4 Считает, что противоречия в показаниях ФИО3 и ФИО4 свидетельствует о сговоре супругов по даче ими показаний, не соответствующих фактическим обстоятельствам происшедшего, что не может исключать между ними сговора на необъективное представление фактических обстоятельств и в другой части.
Полагает, что оба частных обвинителя заинтересованы в исходе дела, находятся с ним в крайне неприязненных отношениях.
Излагая показания свидетеля ФИО5, считает, что ФИО3 активно влияла на свидетеля ФИО5, которая состоит на учете в психоневрологическом диспансере, меняла показания, а первоначальные её показания являются недостоверными, она его оговорила в связи с неприязненными к нему отношениями.
Несостоятельными являются выводы судьи апелляционной инстанции в части того, что его виновность подтверждается: протоколом принятия устного заявления ФИО4 от 20 августа 2010 года; тремя фотоснимками от 16 августа 2010г. места происшествия; схемой места происшествия, составленной частным обвинителем ФИО4; панорамным фотоснимком места происшествия, представленным ФИО4; ответом администрации Егольского поселения от 30.11.2010г. за №642. По его мнению, вина по нанесению побоев не может подтверждаться вышеперечисленными доказательствами. Не согласен с оценкой судьей апелляционной инстанции по показаниям частных обвинителей и свидетеля ФИО5, по критической оценки показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Указанные свидетели в неприязненных отношениях с ним и частными обвинителями не состоят. Считает, что судьёй апелляционной инстанции при исследовании доказательств не дана надлежащая оценка его показаний и показаниям свидетеля ФИО6 в соответствии с требованиями УПК РФ. Не было оснований для оправдания его по ч.1 ст. 116 УК РФ по заявлению ФИО3 прекратить за отсутствием события преступления.
В возражениях на жалобу частный обвинитель (потерпевший) ФИО4 указывает, что судом в апелляционном порядке были повторно, в полном объеме, заслушаны показания частного обвинителя (потерпевшего), осужденного и всех свидетелей, при этом были заслушаны показания новых свидетелей со стороны осужденного и рассмотрены дополнительные материалы, представленные частным обвинителем. Считает, что постановление суда соответствует всем требованиям ст.306 УПК РФ. Просит приговор в отношении Феофанова С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В возражениях на жалобу частный обвинитель (потерпевшая) ФИО3 считает, что нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Феофанова. С постановлением суда полностью согласна, просит его не отменять.
Частные обвинители (потерпевшие) ФИО4 и ФИО3 считают дополнения осужденного к кассационной жалобе необоснованными, поддерживают ранее подданные возражения на кассационную жалобу осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Вывод суда первой инстанции об оправдании Феофанова С.Н. по факту совершения иных насильственных действий в отношении ФИО3 является правильным, основан на проверенных и исследованных судом доказательствах, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции об оправдании Феофанова С.Н. в отношении ФИО3, поскольку все доказательствам были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, которые не опровергали имевшие место события, но подтвердили отсутствие в действиях Феофанова С.Н. в отношении ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Вместе с тем, решения суда первой и апелляционной инстанции в части осуждения Феофанова С.Н. в отношении потерпевшего ФИО4 подлежат изменению по следующим основаниям.
Из требований ст. 318 УПК РФ следует, что по уголовным делам частного обвинения заявление частного обвинителя (потерпевшего) является документом, в котором сформулировано обвинение.
В соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.
Из заявления частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4 от 06 октября 2010 года видно, что он просил возбудить уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ и привлечь к уголовной ответственности Феофанова С.Н. за нанесение ему последним побоев по голове разными предметами три-четыре раза.
Суд первой инстанции, с учетом показаний частного обвинителя ( потерпевшего) ФИО4, который в судебном заседании изменил объем обвинения по обстоятельствам нанесения ему ударов Феофановым С.Н., признал Феофанова С.Н. виновным в том, что он 16 августа 2010 года около 19 часов в дер. Межуричье Боровичского района, Новгородской области на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, в ходе ссоры с ФИО4 умышленно нанес последнему не менее 5 ударов руками и ногами по рукам, ногам и телу, а также не менее 4 ударов пластиковой бутылкой по голове, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данным решением суда по объему предъявленного частным обвинителем обвинения согласился.
Вместе с тем, приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда подлежат изменению, из данных судебных решений подлежит исключить указание суда о нанесении Феофановым С.Н. не менее 5 ударов руками и ногами по рукам, ногам и телу ФИО4, а также словосочетание «не менее», поскольку частный обвинитель (потерпевший) ФИО4 в ходе судебного разбирательства изменил объем обвинения, увеличил его по обстоятельствам нанесения ему Феофановым С.Н. ударов не только по голове, но и по ногам, рукам, телу, чем было ухудшено положение подсудимого Феофанова С.Н. и нарушено его право на защиту от предъявленного ему обвинения, что не допустимо в силу ч. 5 ст. 321 УПК РФ.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного Феофанова С.Н. в нанесении ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, умышленно четырех ударов пластиковой бутылкой по голове, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, подтвержден исследованными судом доказательствами в их совокупности, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доводы в кассационных жалобах осужденного Феофанова С.Н. о сговоре ФИО4 и ФИО3 по даче ими показаний, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, о влиянии ФИО3 на свидетеля ФИО5, о недостоверности ее показаний, об его оговоре, судебная коллегия считает несостоятельными, объективно не подтвержденными материалами дела, поскольку показания частного обвинителя - потерпевшего ФИО4 по обстоятельствам нанесения ему побоев по голове пластиковой бутылкой, а также и показания частного обвинителя – потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО5 являются не противоречивыми, последовательными, которые согласуются между собой, дополняют друг друга. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.
Согласно ч.5 ст.321 УПК РФ частный обвинитель вправе представить суду любые сведения (документы), которые способствуют правильному разрешению дела.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Феофанова С.Н., суд апелляционной инстанции правомерно сослался в качестве доказательств, подтверждающих вину Феофанова С.Н. в нанесении побоев потерпевшему ФИО4, с учетом указанных выше внесенных изменений, и на представленные частным обвинителем суду апелляционной инстанции такие документы, как схема места происшествия, достоверность которой подтвердил свидетель ФИО7 и подсудимый Феофанов С.Н.; три фотоснимка от 16 августа 2010 года места происшествия; диорамный фотоснимок места происшествия; ответ администрации Ёгольского сельского поселения от 30 ноября 2010 года за № 642 по месту расположения дороги в дер. Межуричье. Данные письменные доказательства согласуются и с показаниями частных обвинителей – потерпевших.
Суд первой и апелляционной инстанции дал правильную оценку показаниям подсудимого Феофанова С.Н., показаниям свидетеля ФИО6, свои выводы мотивировал.
В суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, их показаниям судом дана надлежащая оценка, принятое решение судом мотивировано.
Судебная коллегия согласна с выводами суда по оценке исследованных доказательств.
Доводы в кассационных жалобах осужденного Феофанова С.Н. в том, что заявления частных обвинителей (потерпевших) не имеют юридической силы, получены с нарушением требований УПК РФ, так как потерпевшие при подаче заявлений мировому судье не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 307 УК РФ (л.д.133).
В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Апелляционная жалоба осужденного и возражения на жалобу потерпевших, их выступление в суде апелляционной инстанции определили предмет и пределы апелляционного рассмотрения дела.
Мировой судья исследовал протокол принятия устного заявления ФИО4 от 20 августа 2010 года, из которого следует, что ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (л.д. 120-оборот. стр.)
О своем несогласии осужденный Феофанов С.Н. и защита с содержанием данного заявления, и порядком его подачи в апелляционной жалобе не указывали.
Апелляционным судом при изложении приговора мирового судьи содержание данного протокола было озвучено.
Осужденный Феофанов С.Н. и защита не заявляли ходатайств о повторном оглашении данного протокола.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что нет оснований для исключения протокол принятия устного заявления ФИО4 от 20 августа 2010 года из решения суда апелляционной инстанции.
Действия осужденного Феофанова С.Н. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ.
В связи с уменьшением объема обвинения осужденному Феофанову С.Н. по причинению потерпевшему телесных повреждений по указанным выше обстоятельствам, судебная коллегия считает необходимым по ч.1 ст.116 УК РФ снизить осужденному размер назначенного наказания в виде штрафа до 2800 рублей.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона по делу, влекущих отмену судебных решений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского района Новгородской области от 26 января 2011 года в отношении Феофанова С.Н. изменить:
- исключить указание суда о нанесении Феофановым С.Н. не менее 5 ударов руками и ногами по рукам, ногам и телу ФИО4, а также словосочетание « не менее».
Феофанову С.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 2800 рублей в доход государства.
В остальной части постановление суда и приговор мирового судьи оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Феофанова С.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Петрова
Судьи В.И. Соколова
И.П. Хлебникова
.