Судья: Кобяков К.В. № 1-212-22-773/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 07 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего - Цветковой Л.В.,
судей - Гричаниченко А.В., Фетисовой Л.Ю.,
при секретаре Григорьяне Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Новгородского района Новгородской области на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2011 года, которым
Бибичев Р.И., родившийся <...>, судимый:
1) 27 февраля 2003 года Великоновгородским гарнизонным военным судом (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.03.2004) по ч.3 ст.69 УК РФ - к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2005 года освобождён 29 августа 2005 года условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 01 месяц 13 дней;
2) 10 апреля 2006 года Новгородским городским судом Новгородской области по «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 апреля 2009 года по отбытию срока наказания;
о с у ж д ё н по пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 01 году 02 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 01 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью 1 раз в месяц.
Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., прокурора Рутковскую С.К., полагавшую приговор суда первой инстанции отменить и отправить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, адвоката Назарову Н.В., возражавшую против отмены осужденному условного наказания, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2011 года Бибичев Р.И. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества - имущества З.А. в размере <...> рублей и П.Н. в размере <...> рублей., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах и в срок, подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационном представлении помощник прокурора Новгородского района Новгородской области Кондукторов Д.С., не оспаривая виновность Бибичева Р.И. в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «в» ч.1 ст.379 УПК РФ - несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Потерпевшие П.Н. и З.А. полагают назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, поддерживают кассационное представление прокурора, кроме того, потерпевший П.Н. сообщил, что ему не возмещен вред, причиненный преступлением.
В возражениях на кассационное представление помощника прокурора Новгородского района Новгородской области Кондукторова Д.С. адвокат Матросова Ж.Н. соглашается с доводом кассационного представления о том, что суд, обосновав необходимость применения ч.3 ст.68 УК РФ, фактически не применил эту норму при назначении срока наказания. Однако с остальными доводами представления защита не согласна, считает, что при назначении наказания суд учел как содеянное, так и данные о личности Бибичева Р.И., а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Указывает, что Бибичев Р.И. совершил одно преступление средней тяжести, явился с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, все похищенное им возвращено, т.е. не возмещенного реального ущерба нет и гражданского иска не заявлено. Бибичев Р.И. полностью отбыл наказание по предыдущему приговору и за два года, прошедшие с момента отбытия наказания до вынесения приговора, он не привлекался к административной ответственности, не состоял на учетах нарколога и психиатра, положительно характеризовался по месту постоянного жительства, трудоустроился на работу экспедитором, несмотря на полученную на предыдущей работе травму левой руки, создал семью, где в течение двух лет воспитывает и содержит двух малолетних детей. Выражает несогласие с доводом кассационного представления о неподтвержденности травмы опорно-двигательного аппарата Бибичева Р.И., так как в судебном заседании была приобщена копия справки государственной трудовой инспекции о расследовании полученной подзащитным производственной травмы руки. Считает, что совокупность этих обстоятельств свидетельствует о том, что суд не формально подошел к вопросу назначения наказания Бибичеву Р.И. и, учитывая общую тенденцию уголовного законодательства к гуманизации, посчитал нецелесообразным вырывать Бибичева Р.И. из нормальной социальной среды и назначать ему наказание в виде реального лишения свободы вместо условного. Полагает, что основания для признания приговора несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости отсутствуют. Просит изменить приговор, снизив назначенное наказание осужденному Бибичеву Р.И., а кассационное представление - оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, выслушав прокурора Рутковскую С.К., полагавшую кассационное представление удовлетворить, адвоката Назарову Н.В., полагавшую необходимым снизить осужденному наказание, возражавшую против отмены осужденному условного наказания, судебная коллегия приходит к следующему.
Действия Бибичева Р.И. судом правильно квалифицированы по пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 05 лет.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ.
Суд пришел к выводу о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ стороной обвинения не оспаривается.
В соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Назначая Бибичеву Р.И. наказание с применением ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений должны учитываться характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
При таких обстоятельствах условное осуждение Бибичева Р.И. нельзя признать обоснованным, а постановленный приговор справедливым, так как он является чрезмерно мягким, вследствие чего приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2011 года в отношении Бибичева Р.И. подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Бибичева Р.И. - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, возражениях на него, учесть требования ст.252 УПК РФ и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, пп.3,4 ч.1 ст. 379, УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2011 года в отношении Бибичева Р.И. отменить.
Уголовное дело в отношении Бибичева Р.И. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Л.В. Цветкова
Судьи: А.В. Гричаниченко
Л.Ю. Фетисова