Судья Шубин А.Ю. Дело № 1-10-22-724/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 02 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Петровой Е.В.
судей Хлебниковой И.П. и Соколовой В.И.
при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.В.
рассмотрела 02 июня 2011 года в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. Боровичского межрайонного прокурора Тумасяна Т.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2011 года, которым
Кокконен Ю.В., родившийся <...>, судимый 17 марта 2011 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей; штраф уплачен 28 марта 2011 года;
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в реакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, и возложена обязанность: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправления осужденного.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., мнение прокурора Титова И.А., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор отменить, мнение осужденного Кокконена Ю.В. и адвоката Степанова Л.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кокконен Ю.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и за содержание притона для потребления наркотических средств.
Преступления совершены в г. Боровичи Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении и.о. Боровичского межрайонного прокурора Тумасян Т.А. считает, что приговор является несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кокконена, наличие у последнего заболевания, не подтверждённого материалами уголовного дела, а также наличие у подсудимого работы, активное участие в общественной жизни. Данные обстоятельства не связаны с целями и мотивами совершения преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также отношением Кокконена к содеянному. Кроме того, данные обстоятельства также указаны судом в качестве характеризующих Кокконена при исследовании личности подсудимого. Указывает, что в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, является необоснованным. Полагает, что для своего исправления Кокконен должен понести наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор Боровичского районного суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
В возражениях на кассационное представление осужденный Кокконен Ю.В. и адвокат Степанов Л.В. считают, что приговор является законным и обоснованным, кроме того, решение об условном осуждении принято судом в полном соответствии и с учетом мнения гособвинителя о мере наказания подсудимому. Вывод суда о наличии у Кокконена заболевания соответствует действительности, подтверждается справкой от 16.12.2009 года. Считают, что назначенное осужденному наказание, соответствует целям и задачам, установленным ст.ст.43,60 УК РФ, которые могут быть достигнуты без реальной изоляции от общества. Просят приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив кассационное представление, возражения на него, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, дело в отношении Кокконена - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ст. 73 УК РФ и учтены судом при назначении наказания.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
По данному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.
Как следует из приговора, суд, назначая Кокконену наказание в виде лишения свободы условно, указал, что учитывает все обстоятельства совершенных преступлений, в том числе, факт изъятия наркотического средства в результате оперативно-розыскной деятельности, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, и считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, факт его трудоустройства, активное участие в общественной жизни, сослался на положительную характеристику Кокконена.
Однако выводы суда в отношении признания осужденным своей вины, содержащиеся в приговоре, противоречивы. Суд в приговоре только констатирует, что при даче показаний Кокконен вину в покушении на сбыт наркотического средства признал, вину в содержании притона не признал (т. <...> л. д. <...> оборотная сторона), в последнем слове вину признал в содеянном чистосердечно раскаялся (том <...> л.д. <...> оборотная сторона). При этом суд делает вывод о том, что Кокконен признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном. Указанное обстоятельство учтено судом при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Однако данный вывод суда не подтверждён материалами уголовного дела, сообщённые Кокконен в последнем слове сведения о том, что он признал вину, судом с соблюдением требований УПК РФ не проверены, указанный факт необоснованно положен в основу вывода о возможности назначения виновному условного осуждения. Однако и в суде кассационной инстанции Кокконен указал на то, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, он не признаёт. Как следует из протокола судебного заседания (том <...> л.д. <...>), выражая в судебном заседании 17 мая 2010 года своё отношение к содеянному, Кокконен вину в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений не признал, и только в судебном заседании 16 марта 2011 года после допроса всех свидетелей по данному делу Кокконен согласился с предъявленным обвинением в покушении на сбыт наркотического средства, вину в содержании притона для потребления наркотических средств не признал, от дачи показаний отказался.
По смыслу закона, под раскаянием в содеянном понимается добровольная дача полных и достоверных показаний об обстоятельствах дела и отрицательная оценка своего деяния.
При таких данных, законность признания судом раскаяния Кокконена в содеянном обстоятельством, смягчающим его наказание, вызывает сомнение, а это смягчающее наказание обстоятельство учитывалось при назначении наказания, что не могло не повлиять на назначение справедливого наказания.
Решая вопрос о назначении Кокконену условного осуждения, суд указал, что учитывает все обстоятельства совершенных преступлений и считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Однако факт изъятия наркотического средства из незаконного оборота наркотических средств судом учтён при квалификации деяний виновного, данное обстоятельство не может свидетельствовать о возможности исправления осужденного при условном осуждении.
Назначая Кокконену условное осуждение, суд не в полной мере учёл характер и общественную опасность совершенных им преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, не дал должной оценки обстоятельствам привлечения Кокконена к уголовной и административной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами, которые имели место в период рассмотрения данного уголовного дела судом. Суд не дал оценки поведению Кокконена, совершившему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в период рассмотрения данного дела в суде, сделав сомнительный вывод о том, что уплата им штрафа, назначенного приговором суда, свидетельствует о том, что он сделал правильные выводы и встал на путь исправления.
Назначая наказание, суд сделал вывод о том, что Кокконен добровольно прошёл курс лечения от наркомании, однако данный вывод судом сделан необоснованно. В подтверждении своего вывода суд сослался на справку ГУЗ «<...>» (л.д. <...> том <...>). Но она подтверждает, что Кокконен с <...> по <...> 2009 года находился на стационарном лечении <...> и не свидетельствует о том, что Кокконен прекратил употреблять наркотические средства. Приобретение им 12 ноября 2010 года наркотического средства, за что он осуждён приговором от 17 марта 2011 года (том <...> л.д.<...>), немедицинское его употребление, за что он 12 ноября 2010 года привлечён к административной ответственности (том <...> л.д. <...>), опровергают выводы, положенные судом в основу своего решения о возможности исправления Кокконена без реального отбывания наказания.
Кроме того, назначая условное осуждение, суд не учёл предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43УК РФ) превентивную цель назначения наказания.
Таким образом, выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд при назначении наказания не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда в части назначения наказания содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на определение меры наказания. Назначенное Кокконен наказание не может быть признано соответствующим тяжести содеянного, его личности, является чрезмерно мягким.
Судебная коллегия находит доводы кассационного представления прокурора о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Кокконену наказания обоснованными, поскольку приговор вынесен с нарушениями требований ст.60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания.
Согласно ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
С учетом изложенного, приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ вследствие несправедливости приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо дать оценку всем указанным обстоятельствам, устранить вышеуказанные нарушения, оценить доводы кассационного представления и возражения на него Кокконена и его адвоката, вынести обоснованный и справедливый приговор.
Учитывая данные о личности, судебная коллегия полагает, что меру пресечения в отношении Кокконена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от
13 апреля 2011 года в отношении Кокконена Ю.В. отменить; уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения Кокконену Ю.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Петрова
Судьи коллегии И.П.Хлебникова
В.И.Соколова