Судья Ратнер В.М.                                           Дело № 4/1-79-22-778/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                                         09 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего Самылиной И.Н.

судей Петровой Е.В. и Хлебниковой И.П.

при секретаре судебного заседания Кругловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Шохина В.В. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2011 года, которым

Шохину В.В., родившемуся <...>, не судимому, осужденному 24 декабря 2003 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Осуждённый Шохин В.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с заявлением об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Шохин В.В. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его необоснованным и незаконным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, указывает на то, что отсутствие сведений о социальной адаптации в случае освобождения не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме того, по закону оказание социальной помощи лицам, освободившимся из мест лишения свободы, должны осуществлять органы местного самоуправления, общественные организации, уведомленные администрацией исправительного учреждения. Полагает, что он не обязан представлять в суд документы о социальных гарантиях в случае освобождения. Автор жалобы считает, что обязательное трудоустройство противоречит требованиям ч.1 ст.37 Конституции РФ, кроме того, суд не дал надлежащей оценки его возрасту, наличию у него инвалидности и пожизненной пенсии. Обращает внимание на то, что он поддерживает отношения с осужденными своего возраста, конфликтов между ними и администрацией колонии нет, установленный порядок отбывания наказания не нарушает. Полагает, что отсутствие у него взысканий за весь период отбытого наказания свидетельствует о его стабильном поведении. Автор жалобы просит учесть наличие у него средств к существованию, поскольку ему назначена пожизненная пенсия, он является охотником и рыбаком, а также наличие места жительства. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Детализируя положение ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к которым относятся соблюдение всех требований режима, наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, и добросовестное отношение к труду.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Согласно материалу осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Шохин прибыл в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области 17 февраля 2004 года для отбывания наказания и лечения <...>, к которому относится серьезно. В период отбывания наказания не поощрялся, взысканий также не имеет, в ПУ-<...> получил специальности оператора котельных, не работает, является инвалидом <...> группы. Мероприятия воспитательного характера посещает, поддерживает отношения с осуждёнными нейтральной направленности. Вину признал, связь с родственниками не поддерживает, справок о трудовом и бытовом устройстве после освобождения не предоставил.

Администрация колонии полагает, что для своего исправления Шохин нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не усмотрел.

Суд согласился с мнением представителя администрации колонии и прокурора и посчитал преждевременным освобождение Шохина условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Судом правильно установлено, что Шохин, несмотря на соблюдение всех требований режима и отсутствие взысканий не доказал, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ к осужденным к лишению свободы применяются меры поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в работе самодеятельных организаций осужденных и в воспитательных мероприятиях. В период отбывания наказания Шохин ни разу не был поощрён, что свидетельствует о том, что оснований для этого не было.

Каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные мужчины старше 60 лет и осужденные женщины старше 55 лет, а также осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, привлекаются к труду по их желанию в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Шохин не достиг пенсионного возраста, не является инвалидом первой или второй группы, следовательно, каких-либо препятствий в привлечении его к труду при наличии его желания трудоустроиться не имеется.

Суд оценил обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания и пришел к правильному выводу, что он своим поведением не доказал, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, осужденным не представлены сведения о том, что в случае его освобождения условно-досрочно ему гарантировано место жительства и место работы, обеспечивающие его дальнейшее исправление, закрепление данного процесса вне места лишения свободы.

Доводы осуждённого о том, что он не обязан предоставлять такие сведения, противоречат требованиям закона.

Нарушений прав осужденного при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Шохина условно-досрочного освобождения от наказания является правильным, обоснованным. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2011 года в отношении Шохина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Шохина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                         И.Н. Самылина

Судьи               Е.В. Петрова

                                           И.П.Хлебникова