Судья - Федорова Е.И. Дело № 4/1-51-22-748 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Великий Новгород 09 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Аксеновой Н.М. судей - Янушко А.В. и Цветковой Л.В. при секретаре - Сергеевой С.В. рассмотрела в судебном заседании от 09 июня 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Крестецкого района Образцовой О.С. на постановление судьи Окуловского районного суда от 26 апреля 2010 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гришугиной А.А. в возмещение имущественного вреда в связи с уголовным преследованием <...> рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи. Заслушав доклад судьи Янушко А.В., объяснения адвоката Лёхиной О.А., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Рутковской С.К., поддержавшей кассационное представление и полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия установила: В кассационном представлении заместитель прокурора Крестецкого района Образцова О.С. выражает несогласие с постановлением судьи и указывает, что возмещению подлежат лишь суммы, реально выплаченные адвокату за оказанные услуги в ходе расследования и судебного разбирательства дела. Поэтому суд должен был принять решение об удовлетворении требований Гришугиной А.А. о возмещении предполагаемых расходов на оплату труда защитника в сумме <...> рублей. На основании изложенного заместитель прокурора просит постановление судьи отменить. В возражениях на кассационное представление адвокат Лёхина О.А. указывает, что судебное решение является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационном представлении, нельзя признать убедительными. Судебная коллегия, проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления судьи, полагает, что постановление подлежит изменению. В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитируемому имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. По смыслу закона подлежат возмещению затраты, связанные с оплатой оказанной юридической помощи. Из объяснений заявителя Гришугиной А.А. и адвоката Лёхиной О.А. в судебном заседании усматривается, что адвокату было выплачено <...> рублей, тогда как затраты за оказанную юридическую помощь составили <...> рублей. Сумму в размере <...> рублей предполагалось потратить за написание кассационной жалобы, возражений, за ознакомление с протоколом судебного заседания. При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит изменению. Размер возмещения Гришугиной А.А. затрат за оказанную ей юридическую помощь следует уменьшить до <...> рублей. Денежные средства, выплаченные за предполагаемую, но не оказанную юридическую помощь, возмещению в настоящее время не подлежат. Оснований для отмены судебного решения, как указано в кассационном представлении, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Окуловского районного суда от 26 апреля 2011 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гришугиной А.А. возмещения имущественного вреда в связи с уголовным преследованием в части сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, изменить: уменьшить размер возмещения вышеуказанного имущественного вреда до <...> рублей. В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Крестецкого района Образцовой О.С. оставить без удовлетворения. Председательствующий - Аксенова Н.М. Судьи - Янушко А.В. Цветкова Л.В.