Судья Дорофеев Ю.Н. Дело № 1-221-22-807/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Великий Новгород 14 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Самылиной И.Н. судей Петровой Е.В. и Ерика М.С. при секретаре судебного заседания Масликовой Т.В. рассмотрела 14 июня 2011 года в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Новгородского района Кудряшова И.А. и кассационную жалобу осужденного Сиданова А.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2011 года, которым Сиданов А.А., родившийся <...> в д. <...>, судимый: 12 августа 2004 года по ч.1 ст.111 УК РФ 3 годам лишения свободы; освобожден по постановлению Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 сентября 2005 года условно-досрочно 28 сентября 2005 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев13 дней; 13 апреля 2006 года по ст.70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы; освобожден 15 января 2010 года по отбытии срока наказания; 17 мая 2010 года по ч.1 ст.130 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района от 16 ноября 2010 года неотбытая часть наказания заменена на 12 дней лишения свободы; освобожден 26 ноября 2010 года по отбытии срока наказания; 22 июня 2010 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 120 часам исправительных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района от 16 ноября 2010 года неотбытая часть наказания заменена на 8 дней лишения свободы; освобожден 26 ноября 2010 года по отбытии срока наказания; 16 февраля 2011 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 160 часам обязательных работ, осужден по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по последнему приговору и наказания по приговору от 16 февраля 2011 года окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 2 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешен вопрос о процессуальных издержках. Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступления осужденного Сиданова А.А. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Ермолаева А.Ю., подержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить, судебная коллегия установила: Сиданов А.А. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 16 ноября 2010 года в д.Подберезье Новгородского района Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Судом принято указанное решение. В кассационном представлении помощник прокурора Новгородского района Кудряшов И.А. считает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в действиях Сиданова в соответствии с ст.382 УПК РФ. Просит приговор Новгородского районного суда в отношении Сиданова А.А. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В кассационной жалобе осужденный Сиданов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Указывает, что судья принял сторону обвинения, поскольку потерпевшим по делу является судебный пристав, несмотря на то, что он неоднократно обращал внимание суда на превышение судебными приставами своих должностных обязанностей, выразившееся в оказание на него физического и морального воздействия. Указывает, что судебные приставы в нарушение требований ст.25 Конституции РФ незаконно приникли в его дом, служебные удостоверения не представили. Несмотря на полученные им ранее травмы, нахождение на амбулаторном лечении, поведение судебных приставов, он подчинился требованиям последних. Указывает, что приставы его постоянно торопили, толкали, поскольку он медленно собирался, при выходе из квартиры один из приставов толкнул его в сломанное ребро, нанес удары, отчего он упал, все это видела его мать. В служебном автомобиле, куда его препроводили приставы, он заявил им, что будет жаловаться на их неправомерные действия. Полагает, что с учетом его физических данных, наличия у него перелома ребер, он не мог напасть на более физически развитых, вооруженных спецсредствами двух судебных приставов, нанести им удары. Осуждённый критически относится к доказательствам обвинения. Считает, что суд, не признав отягчающих наказание обстоятельств, назначил ему суровое наказание. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Проверив материалы дела, обсудив кассационное представление, кассационную жалобу осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, дело в отношении Сиданова - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для отмены приговора. В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В основу выводов суда о виновности Сиданова в совершении инкриминируемого ему преступления положены показания потерпевшего М., свидетелей Б., П., Х., П., письменные доказательства. Совокупность изложенных судом доказательств, по мнению суда, свидетельствует о виновности Сиданова в совершении преступления. Однако из показаний свидетеля Х., данных в судебном заседании, следует, что она, находясь в другой комнате, слышала крик её сына Сиданова о том, что судебные приставы его бьют. В её присутствие кто-то из судебных приставов ударил сына. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных при досудебном производстве и в суде, суд огласил показания свидетеля, данные при досудебном производстве. В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Однако суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона ограничился лишь изложением показаний свидетеля, данных в суде и при досудебном производстве. Суд не сопоставил показания свидетеля с другими доказательствами, подтверждающими или опровергающими эти показания, не дал оценки показаниям свидетеля, мотивам, по которым свидетель изменил показания, не указал, какие показания и в какой части являются достоверными. Показания свидетеля Х. подтверждают показания Сиданова и противоречат показаниям потерпевшего М. и показаниям других свидетелей. Однако суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств (показания потерпевшего М. и остальных свидетелей) и отверг другие (показания свидетеля Х., которая в суде подтвердила версию Сиданова о применении к нему физической силы со стороны судебных приставов). Должной оценки не получили и показания подсудимого Сиданова, который, по мнению суда, с целью ввести суд в заблуждение и оправдать свои противоправные действия, не признал вину, пытался породить сомнения в показаниях потерпевшего и свидетелей. Суд не указал, почему и в какой части показания Сиданова являются недостоверными, а его доводы надуманными и несостоятельными. Фактически его доводам о том, что судебные приставы применили к нему физическую силу, которые поддержаны в суде свидетелем Х., суд должной оценки не дал. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 87,88 УПК РФ о том, что проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, подтверждающими или опровергающими проверяемые доказательства, при оценке показаний как свидетелей по делу, так подсудимого, суду следовало более тщательно подойти к исследованию, анализу и оценке исследованных судом доказательств. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие существенно значение для принятия по делу справедливого решения, были исследованы и учтены судом, и получили оценку в приговоре. При этом как каждое из перечисленных доказательств, так и их совокупность могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности либо невиновности Сиданова и юридической квалификации содеянного им. Изложенное ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость судебного решения по делу, и является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, судом при назначении наказания Сиданову неправильно применён уголовный закон. Суд, указав на то, что Сиданов имеет непогашенную и не снятую судимость, не признал в действиях обвиняемого рецидив преступлений, не признал данное обстоятельство отягчающим наказание, не учёл данное обстоятельство при назначении наказания. Поскольку суд нарушил требования Общей части УК РФ (ст. 18, 60, 63, 68 УК РФ), приговор подлежит отмене в соответствии со ст. 382, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. При новом судебном рассмотрении суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку показаниям всех допрошенных лиц и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение с учётом доводов кассационной жалобы и кассационного представления. Приговор в части избрания Сиданову меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом данных о личности обвиняемого, отмене не подлежит, надлежит продлить срок действия избранной меры пресечения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от Меру пресечения Сиданову А.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив срок её действия до <...> 2011 года. Председательствующий И.Н.Самылина Судьи коллегии Е.В. Петрова М.С.Ерик
27 апреля 2011 года в отношении Сиданова А.А. отменить; уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.