Судья Ващенко Т.П. Дело № 1-254/11-22-804/2011 Великий Новгород. 14 июня 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Ерика М.С., судей - Соколовой В.И. и Иванова И.С., при секретаре Масликовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Климова И.Г. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2011 года, которым Климов И.Г., родившийся <...> года в п.<...>, ранее судимый: - осуждён по двум преступлениям, предусмотренным п.п. « а, б, в» ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2009 года окончательно назначено наказание 06 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступление осужденного Климова И.Г., поддержавшего в режиме видеоконференцсвязи доводы своей кассационной жалобы, мнение адвоката Новокщёновой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия установила: Климов И.Г. признан виновным и осуждён за две кражи чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО7, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции Климов И.Г. вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Климов И.Г., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что был вовлечён в преступление ФИО5 обманным путём. Отмечает, что нужно критически относиться к показаниям сотрудника милиции ФИО20, который якобы присутствовал при его задержании, что опровергается показаниями ФИО10, ФИО5, ФИО11 Не доверяет показаниям врача ФИО24, который вместо травмы правого локтевого сустава в своей справке написал ему о травме правого предплечья. Если верить этой справке, то 1 и 4 октября он бы не смог совершить преступления одной левой рукой. Как видно из материалов дела имущество весило более 500 кг. Показания свидетеля ФИО12 и её мужа говорят о том, что он им ничего не предлагал, и они его не видели. Считает необъективными показания свидетелей ФИО4, поскольку он не присутствовал при разговоре ФИО5 с ФИО4 в квартире и не знал, что они договаривались о купле-продаже. Его явка с повинной получена путём применения к нему физического и морального воздействия, что подтверждается показаниями ФИО10, ФИО13 и ФИО5, которые были с ним до момента его задержания и никаких травм у него не видели, и были допрошены при проверке его заявлений. Указывает, что не была допрошена в качестве свидетеля ФИО14, которая могла пояснить, была ли у него какая-либо травма. Считает необоснованными доводы следствия и суда о невозможности установления пропажи имущества потерпевшей, не допросив свидетеля ФИО15, которой якобы они продали часть имущества. Полагает несостоятельными выводы суда о том, что он официально нигде не работает, поскольку после освобождения у него украли документы и только через год установили их нахождение, что подтверждается решением мирового судьи участка №14 от 08 февраля 2010 года. Явка с повинной получена без адвоката, которого ему предоставили 07 ноября 2009 года. Указывает, что понятые П. и К., которые присутствовали при его досмотре и обыске на момент задержания, могли бы сказать по поводу того, была ли у него травма, однако они не были допрошены. Ему были представлены для ознакомления материалы уголовного дела, которые не были прошиты и пронумерованы. В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от пункта «проникновение» по преступлениям, однако суд проигнорировал данный факт, чем нарушил его права на защиту. В ходе следствия было две потерпевших: ФИО7 и Александрова, а в ходе судебного заседания оказалось имущество только ФИО7. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на доследование для установления истины. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему решению. Вывод суда о виновности Климова И.Г. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО7 по обстоятельствам обнаружения 1 октября 2009 года из принадлежащего ей погреба пропажи картофеля около 400 кг. и 15 банок консервированных огурцов, навесной замок отсутствовал. О краже сообщила в милицию, погреб закрыла на новый замок. 5 октября 2009 года вновь погреб был открыт, замок отсутствовал, из погреба пропало 150 кг. картофеля и 10 банок с консервированными овощами. Причинный ей ущерб от краж для нее значительный. Показаниями свидетелей ФИО5 об обстоятельствах хищения из погреба совместно с Климовым И.Г.; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6 о продаже картофеля ФИО5 вместе с Климовым; показаниями потерпевшей ФИО12, которой стало известно от жителей поселка, что ФИО5 и Климов также предлагали картофель ФИО27. Показаниям потерпевшей ФИО7 согласуются, подтверждены и письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия; заключением судебной товароведческой экспертизы. Вопреки доводам жалобы осужденного, по делу правильно признана потерпевшая ФИО7 Суд правомерно положил в основу обвинения по приговору и признательные показания Климова И.Г., данные им в качестве обвиняемого, исследованные судом, об обстоятельствах хищения картофеля и банок с консервами из погреба совместно с ФИО5 (л.д.110-113 т.1), которые подтверждены и явками с повинной Климова И.Г. (т.1 л.д. 22-23; 189), при этом право на защиту Климова И.Г. не нарушено. Доводы жалобы осужденного о необъективности показаний свидетеля ФИО4; о вовлечении его ФИО5 в преступление обманным путем являются несостоятельными, поскольку суд, исследовав представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, в том числе и показаниям подсудимого Климова И.Г., свое решение в приговоре мотивировал. Доводы жалобы осужденного о неправомерных действиях сотрудников милиции при его задержании, об оценке показаний свидетелей ФИО20, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО13, о необходимости допроса свидетеля ФИО13, понятых при его задержании, а также о получении его явок с повинной путем применения к нему физического и морального воздействия со ссылкой на показания свидетелей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 сентября 2010 года по результатам проведенной проверки, а законность и обоснованность указанного решения признана судом (л.д. 166-168, 172-173 т.2). При этом данные лица были опрошены в рамках проведенной следователем проверки, по результатам которой и принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд правильно признал собранные доказательства в их совокупности достаточными, которыми установлена вина осужденного в содеянном, поэтому не было необходимости допрашивать свидетеля ФИО15, поскольку в ходе судебного заседания от осужденного не поступало ходатайств об ее допросе. Доводы жалобы осужденного о предоставлении ему не пронумерованных и не прошитых материалов уголовного дела для ознакомления, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены, в том числе и протоколом ознакомления его с материалами уголовного дела от 09 февраля 2010 года (л.д. 300-302 т.1). Доводы жалобы осужденного об отказе государственного обвинителя от признака «проникновение», несостоятельны, поскольку в судебных прениях государственный обвинитель по делу просил исключить из обвинения Климова квалифицирующий признак кражи: с незаконным проникновением в помещение, как излишне вмененный, при этом государственный обвинитель не отказывался от квалифицирующего признака, как незаконное проникновение в хранилище (л.д.277-278 т.2), который доказан материалами дела по приговору суда. Оценив исследованные доказательства, суда правильно квалифицировал действия осужденного по каждому преступлению по п.п. « а, б, в » ч.2 ст. 158 УК РФ. Наказание осужденному Климову И.Г. назначено судом с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, данных о личности, исследованных судом, учтены и обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, а также и обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений. Соблюдены и требования ч.5 ст.69 УК РФ. Назначенное осужденному наказание по виду и размеру является справедливым. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В порядке ст.10 УК РФ были пересмотрены в отношении Климова И.Г. приговоры суда от 21 июня 2001 года и от 30 ноября 2009 года, согласно кассационных определений Новгородского областного суда от 26 апреля 2011 года и от 14 июня 2011 года были внесены изменения в решения суда по пересмотру указанных приговоров. При указанных обстоятельствах, во вводной части приговора следует считать для Климова И.Г. судимости по приговорам от 21 июня 2001 года и от 30 ноября 2009 года за указанные преступления в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года за № 26-ФЗ. Кроме того, указание суда в приговоре о том, что гражданский иск, порядок возмещения процессуальных издержек в сумме 1200 рублей, связанных с проведением экспертизы, определены приговором Новгородского районного суда от 10 декабря 2010 года в отношении ФИО5, является необоснованным, поскольку ранее постановленный приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2010 года в отношении Климова И.Г. кассационным определением Новгородского областного суда от 03 февраля 2011 года был отменен с направлением дела на новое рассмотрение. Таким образом, суд фактически не разрешил вопросы по гражданскому иску и процессуальным издержкам в отношении Климова И.Г. При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда об определении вопросов по гражданскому иску и процессуальным издержкам приговором Новгородского районного суда от 10 декабря 2010 года в отношении ФИО5 При этом вопрос по процессуальным издержкам в отношении осужденного Климова И.Г. подлежит рассмотрению судом в порядке исполнения приговора, а гражданский иск потерпевшей в отношении осужденного Климова И.Г. подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Указанное изменение приговора не повлияло на существо приговора в отношении Климова И.Г., как законного и обоснованного. Нарушений норм уголовно - процессуального закона по делу не установлено, оснований для отмены приговора не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2011 года в отношении Климова И.Г. изменить: В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Климова И.Г.- без удовлетворения. Председательствующий: М.С. Ерик Судьи: В.И. Соколова И.С. Иванов