Великий Новгород. 16 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Аксеновой Н.М.,

Судей: Петровой Е.В., Соколовой В.И.

при секретаре Наберкиной М. В.

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года кассационные жалобы адвоката Кочетовой Г.С. и осужденного Старшова Ю.В.

на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 31 января 2011 года, которым

Старшов Ю.В., родившийся <...> года в п. <...>, судимый;

1) приговором Боровичского городского суда Новгородской области от 09 февраля 2004 года по п. « а » ч.3 ст.111 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 07 ноября 2008 года;

2) приговором мирового судьи судебного участка №2 Боровичского района Новгородской области от 08 апреля 2009 года по ч.1 ст.116 УК КФ к 180 часам обязательных работ. Наказание отбыто 30 декабря 2010 года.

осужден: по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы о мерах пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Иванов А.В., приговор в отношении которого не обжалован, а кассационное представление прокурором отозвано.

Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступление осужденного Старшова Ю.В. посредством использования видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, адвоката Глухова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Кочетовой Г.С. и доводы жалоб Старшова Ю.В., мнение адвоката Григорьевой Е.П. в интересах осужденного Иванова А.В., не возражавшей о прекращении кассационного производства по делу, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационное производство по делу прекратить в связи с отзывом прокурором кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старшов Ю.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевших ФИО13, ФИО12 и ФИО10 около 07 часов 01 мая 2010 года в доме, расположенном на территории ООО «Партнер» в п. <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Старшов Ю.В. в судебном заседании вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Кочетова Г.С. в защиту интересов осужденного Старшова Ю.В. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает последовательными показания Старшова Ю.В., данными им на предварительном следствии и в суде. По её мнению, показания подсудимого Иванова А.В., которые он дал в судебном заседании, противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии, являются непоследовательными и противоречат показаниям свидетелей. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и подсудимого Старшова Ю.В. опровергают тот факт, что Старшов Ю.В. предложил сходить к узбекам, чтобы отобрать деньги, как указал подсудимый Иванов А.В. в судебном заседании. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что проникновение в дом к узбекам предполагало совершение разбойного нападения. Указывает, что в период следствия имелись противоречия в показаниях потерпевших ФИО12, ФИО10 и Старшова Ю.В., последний настаивал на проведении очных ставок, однако они проведены не были. Более того, указанные потерпевшие не являлись в судебное заседание, подсудимый Старшов был против оглашения их показаний в судебном заседании.

В отношении применения ножа так же имеются противоречия в показаниях потерпевших и подсудимых. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО12 следует, что какого-либо ножа в руках вошедших мужчин он не видел. Подсудимый Иванов А.В. этого тоже не помнит, а допускает, что мог взять нож. Данный нож ФИО10 не описывал, однако, из материалов дела следует, что через три с половиной месяца, т.е. 11 августа 2010 года от ФИО12 был изъят какой-то нож.

Суд исключил из обвинения квалифицирующий признак «с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия», что свидетельствует о неполноте следствия и наличии неустраненных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц. Вызывает сомнения в доказанности в действиях Старшова Ю.В. наличия признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище. Оценивая показания потерпевшего ФИО13 в той части, когда он говорил о том, что вошедшие двое ничего не требовали, их намерений он не знал, действия Старшова Ю.В. следует квалифицировать ч.1 ст.116 УК РФ. Просит приговор в отношении Старшова Ю.В. изменить, снизить ему меру наказания.

В кассационной и дополнительной жалобах осужденный Старшов Ю.В. не согласен с тем, что суд удовлетворил ходатайство прокурора об оглашении показаний потерпевших ФИО12 и ФИО10, данных ими в ходе предварительного следствия, в их отсутствие, а потом принял их во внимание по приговору суда. Телефонограмма не может доказывать факт отъезда потерпевших в Узбекистан. По возврату судебной повестки они убыли в Таджикистан. От общественного защитника ему известно, что спустя некоторое время они работали на прежнем месте в Боровичском районе. Суд лишил его право на личное общение с потерпевшими. Суд не учел противоречий между показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО10, в той части, что ФИО10 русским языком не владеет, и этот язык не понимает. Хотя ФИО10 конкретно говорит, что подсудимый Иванов А.В. требовал от него деньги и телефон, а ФИО12 показывает, что от ФИО10 никто и ничего не требовал. Суд не учел противоречия между показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО13, их не устранил, чем нарушил УПК РФ. Считает, что показания ФИО13 в судебном заседании в той части, что он пришел утром в дом, расположенный на территории ООО «Партнер», являются ложными, поскольку ФИО12 и ФИО10 показали, что ФИО13 ночевал у них. Кроме этого, показания ФИО13 о том, что он - Старшов снял ружье с плеча и стал ему угрожать, опровергаются экспертизой, которая показала, что на ружье ремня нет. Считает, что никаких угроз в адрес ФИО13 не было, так как он глухой и не мог ничего слышать. Полагает, что суд нарушил ст.75 УПК РФ, и принял во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, данных ими в ходе предварительного следствия. Не учел их показания в ходе судебного заседания о том, что у него и Иванова А.В. не было сговора на совершение особо тяжкого преступления. Суд не учел показания свидетелей ФИО9, Егунова, ФИО7 о том, что у него не было мотива для совершения разбоя, так как имелись деньги и спиртное.

Не согласен с тем, что на следствии и в суде ему отказали в проведении очных ставок с потерпевшим Курбоновым. По его мнению, нож не может являться вещественным доказательством, поскольку он был изъят с места происшествия без присутствия понятых и спустя три месяца после возбуждения уголовного дела. Считает, что характеристика участкового, которую суд принял во внимание, является необоснованной, так как по месту своей регистрации он не проживал. При назначении наказания суд не применил ему ст.64 УК РФ, хотя у него на иждивении находится восьмимесячный ребенок и жена, которая нигде не работает и находится на полном его обеспечении. В целях установления истины по уголовному делу, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительных кассационных жалобах осужденный Старшов Ю.В. не согласен с квалифицирующим признаком - проникновение в жилище, а показания ФИО14 по описанию помещения не соответствует действительности. Общественный защитник Гречушникова выяснила, что помещение, где было совершено преступление, не имеет регистрации, наименования, поэтому не может являться жилым помещением. Квалификация преступления дана неправильная, его права нарушены. В связи с изложенным, просит приговор отменить.

Кроме того, указывает, что им было направлено в суд ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела, но до настоящего времени он не получил никакого ответа.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Доброхвалов М.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб адвоката и осужденного не состоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Старшова Ю.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд правомерно положил в основу обвинения по приговору признательные показания подсудимого Иванова А.В. об обстоятельствах нападения совместно со Старшовым Ю.В. на потерпевших ФИО13, ФИО12, ФИО10, пояснив, что по предложению Старшова пошли в дом к узбекам, чтобы забрать деньги. В доме Старшов наставил ружье на ФИО13, потом нанес ему удар прикладом ружья по голове, тот потерял сознание. В комнате Старшов наставил ружье на ФИО12, потребовав деньги и мобильный телефон. Он прошел к ФИО10, допускает, что взял со стола нож, приставил нож к шее ФИО10, потребовал передачу денег. Эти события не помнит, был сильно пьян, показаниям ФИО10 доверяет. ФИО12 передал Старшову 200 рублей, взяв деньги, они ушли из дома.

Доводы жалобы адвоката о противоречивости показаний подсудимого Иванова А.В. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела, а его показания, данные на предварительном следствии в ходе судебного заседания, не исследовались, поскольку ходатайств об этом от участников процесса не заявлялось.

У суда не было оснований не доверять показаниям подсудимого Иванова А.В., так как оснований для оговора Старшова у него не имелось.

Показания подсудимого Иванова А.В. последовательны, согласуются в основном и с показаниями потерпевшего ФИО13, подтвердившего, что Старшов направил ружье ему в грудь, крикнув, стоять или пристрелит. Испугавшись за свою жизнь, схватил ружье за ствол, пытаясь его поднять вверх. Иванов ударил его по руке, от этого отпустил руку. В это время Старшов ударил его прикладом по щеке, после последовал удар в область затылка, от удара потерял сознание. С данными на предварительном следствии показаниями потерпевшего ФИО12 о требовании у него денег и мобильного телефона мужчиной с ружьем, которое тот направил на него. Опасаясь за свою жизнь, отдал мужчине 200 рублей. Показаниями потерпевшего ФИО10 о приставлении ножа к его шее мужчиной, а другой мужчина в это время направил ствол ружья на его дядю. Оба мужчины требовали деньги, мобильный телефон. Дядя отдал мужчине с ружьем 200 рублей, взяв деньги, мужчины ушли из дома.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку они последовательны, в целом согласуются между собой, с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследованных судом, подтверждены и письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами очных ставок; протоколом осмотра места происшествия, протоколом принятия устного заявления ФИО13, протоколами выемок ружья, ножа; заключением экспертиз; протоколами осмотра изъятых предметов: ружья, ножа.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката показания потерпевших ФИО12 и ФИО10 правомерно были оглашены и исследованы судом в порядке п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката, осужденного о противоречивости показаний потерпевших по ножу несостоятельны, поскольку потерпевший ФИО12 и не мог видеть нож в руках вошедших мужчин, на что указывает адвокат, так как Иванов взял нож со стола, а не пришел в помещение с ножом. При выемке ножа нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

В ходе предварительного следствия следователем вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Старшова о проведении очной ставки с потерпевшим Курбоновым, поскольку последний опасался мести со стороны обвиняемых и его родственников.

Доводы в жалобе осужденного по показаниям потерпевшего ФИО13 по месту его ночлега, по снятию ружья с плеча, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не повлияли на вывод суда о виновности Старшова в содеянном.

Доводы в жалобе осужденного на показания потерпевшего ФИО12 о том, что последний не видел никаких действий в отношении потерпевшего ФИО10, не слышал требований в его адрес, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку на ФИО12 напал Старшов, а в это же время на ФИО10 напал Иванов, при этом потерпевший ФИО12 дал показания по тем обстоятельствам, которые наблюдал в момент нападения на него.

Доводы в жалобе осужденного о том, что потерпевший ФИО13 не мог ничего слышать, так как глухой, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего ФИО13 видно, что он плохо слышит, то есть глухим не является.

Доводы в жалобе осужденного о противоречиях в показаниях потерпевших со ссылкой на такое обстоятельство, что потерпевший ФИО10 русский язык не понимает, им не владеет, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку факт совершения Ивановым действий, выразившихся в приставлении к шее потерпевшего ФИО10 кухонного ножа, выдвижение требований о передаче денег, свидетельствовали о намерении нападавшего Иванова.

Доводы в жалобе осужденного о том, что помещение, где находились потерпевшие, не является жилым, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, которым у суда не было оснований не доверять, подтверждены они и протокол осмотра места происшествия о том, что дом, где было совершено преступление, предназначен для временного проживания в нем людей.

По ходатайству осужденного об ознакомлении его с материалами дела судом был направлен обоснованный ответ (л.д. 141 т.3).

Вопреки доводам жалобы адвоката, осужденного, суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого, всем доказательствам по делу, свое решение в приговоре мотивировал.

Оценив исследованные доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя по делу действия Старшова Ю.В судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ.

Наказание Старшову Ю.В. назначено судом с учетом требований ст.ст. 7, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающего обстоятельства, как наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; и отягчающего наказания обстоятельства, как рецидив преступлений по виду и размеру является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

В связи с отзывом прокурором кассационного представления на приговор суда в отношении Старшова Ю.В. и Иванова А.В. кассационное производство подлежит прекращению.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное производство по кассационному представлению прокурора в связи с его отзывом прекратить.

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 31 января 2011 года в отношении Старшова Ю.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Аксенова

Судьи: В.И. Соколова

Е.В. Петрова