Судья - Герасимова Н.Ю. Дело № 1-66-22-814/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Великий Новгород 16 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: Председательствующего - Ерика М.С., судей - Янушко А.В., Каминского Б.М., при секретаре -Владимировой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Шевченко Э.Г. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2011 года, которым Шевченко Э.Г., родившийся <...> в городе ФИО2 <...>, судимый: - 26 октября 2004 годаСтарорусским городским судом по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Новгородского областного суда от 9 декабря 2004 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 18 мая 2007 года по отбытию наказания; осуждёнпо ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Взысканы с Шевченко Э.Г. в доход государства процессуальные издержки в сумме 3878 руб. 81 коп. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Ерика М.С., осужденного Шевченко Э.Г., по средствам видеоконференцсвязи, поддержавшего кассационную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Любимова Г.В. полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Установила: Шевченко Э.Г. признан виновным и осужден за то, в 20-х числах июля 2009 года приобрел путем присвоения найденного запал Ковешникова, ручную осколочную оборонительную гранату дистанционного воздействия Ф-1, артиллерийские боеприпасы, содержащие в себе взрывчатое вещество 2,4,6 - тринитротолуол, перевез их из леса к себе в квартиру, где хранил до 28 мая 2010 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Шевченко Э.Г. виновным себя признал частично. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Шевченко Э.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду недосказанности вины. Указывает на то, что процесс проходил с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон. Ему необоснованно было отказано в проведении повторной, независимой экспертизы, а имеющиеся в деле экспертиза проведена с нарушением его права на защиту, так как он был лишен возможности ставить перед экспертами интересующие вопросы. Показания оперативных сотрудников, в части количества изъятых пакетов, не соответствуют действительности, его показания, данные в судебном заседании искажены. Он никогда не признавал вину, не звонил Г. и не просил выбросить пакеты, не подтверждал того, что до приезда в ОВД ему разъяснялось право добровольной выдачи оружия. Суд необоснованно не применил ст. 31 УК РФ. Указывает на то, что по его просьбе Г. которая находилась дома 4 часа и могла спрятать предметы, сохранила их для добровольной выдачи. При назначении наказания суд не учел, что он воспитывает восьмилетнею дочь, находясь на подписке о невыезде правонарушений не совершал, работал, являлся в срок на судебные заседания, социально адоптирован. Кроме того, он не ознакомлен с протоколом судебного заседания, суд взыскал процессуальные издержки без учета того, что он не работает, имеет иждивенца, и в колонии, возможно, трудоустроен тоже не будет. Судом не учтено активное способствование раскрытию преступления как обстоятельства смягчающего наказание. На основании доводов изложенных в жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда отменить, его оправдать, уголовное дело прекратить. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Локонцева А.В. считает приговор законным, обоснованным, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на них, заслушав стороны, судебная коллегия находит, что приговор отмене или изменению не подлежит. Вывод суда о виновности Шевченко Э.Г. в совершении преступления, за которое он осуждён, является правильным, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно изложенных в приговоре суда. Достоверность и допустимость доказательств вины Шевченко Э.Г. сомнений у судебной коллегии не вызывают, так как они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Вывод суда подтверждается: - свидетельскими показаниями сотрудников уголовного розыска ФИО7, ФИО8, ФИО9, о том, что реализуя оперативную информацию прибыли в квартиру Шевченко, где предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы: оружие, боеприпасы, наркотики. Шевченко пояснил, что ничего запрещенного в квартире у него не имеется. В отделе милиции, куда был доставлен Шевченко, у последнего состоялся телефонный разговор. Сотрудники, предположив, что абонент, с которым разговаривал Шевченко, может принять меры к уничтожению вещественных доказательств, которые находятся в квартире, проехали к дому Шевченко. Где сотрудники милиции обратили внимание на женщину с лопатой и ведром, которая забрала из мусорного контейнера большой пакет. У задержанной, которая оказалась Г., как потом выяснилось, в пакете было взрывчатое вещество, детонатор и граната Ф-1. Г. пояснила, что изъятое вещество хранились на балконе, ей позвонил Шевченко и попросил выкинуть данное вещество. Она сначала выкинула данное вещество в контейнер, а затем испугалась, что контейнер может загореться и произойдет взрыв, решила перепрятать, при попытке чего была задержана; письменными материалами дела: - рапортом начальника ОУР ОВД по Старорусскому району, из которого видно о поступлении информации о хранении Шевченко у себя дома оружия и боеприпасов времен Великой Отечественной войны; - рапортом о задержании Г. с взрывчатыми веществами; - заключением эксперта № 808с от 5 октября 2010 года, согласно которому изъятые предметы являются взрывчатыми веществами и устройствами пригодными для применения; и другими доказательствами по делу. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шевченко Э.Г. в совершенном преступлении и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, перевозка и хранение взрывчатых устройств и взрывчатых веществ. Доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, проверены, признаются не состоятельными. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в том числе после допроса экспертов ФИО15 и ФИО16, не было установлено достаточных оснований для назначения и проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта № 808с от 5 октября 2010 года не имеется, какие-либо противоречия в выводах эксперта не установлены. Выводы экспертизы мотивированы, основаны на результатах проведенных исследований. Доводы осужденного об ограничении его прав в части возможности постановки перед экспертом дополнительных вопросов являются несостоятельными. Указанные Шевченко Э.Г. вопросы были исследованы экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, что также подтверждено в судебном заседании при допросе экспертов. Сомнений в выводах экспертов не имеется. Кроме того, в ходе предварительного расследования каких-либо замечаний или жалоб как на постановление о назначении экспертизы, так и на заключение экспертов, от обвиняемого Шевченко Э.Г. не поступало. Таким образом, основания о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы отсутствуют. Помимо изложенного, в жалобе Шевченко Э.Г. указывает на то, что суд необоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Судом указано, по какой причине доводы защиты и подсудимого о добровольной выдаче взрывных устройств и взрывчатых веществ опровергаются обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. Судом подробно изложено по какой причине в действиях Шевченко Э.Г. отсутствует добровольная выдача взрывчатых веществ, взрывных устройств, мотивирован вывод об отсутствии у Шевченко Э.Г. реальной возможности дальнейшего хранения указанных предметов. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, обоснованы, подтверждены материалами уголовного дела, оснований сомневаться в их законности не имеется. Также Шевченко ЭТ. обжалует выводы суда об отсутствии в его действиях добровольного и окончательного отказа от совершения преступления, предусмотренного ст. 31 УК РФ надлежащим образом мотивированы, обоснованы, подтверждены материалами уголовного дела, оснований сомневаться в их законности не имеется. В кассационной жалобе Шевченко Э.Г. оспаривает справедливость назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указывает на то, что наказание является чрезмерно суровым, ссылается на то, что суд, указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также удовлетворительные характеристики с места жительства, и необоснованно назначил наиболее строгое наказание в виде реального лишения свободы. Указанные доводы жалобы осужденного также являются необоснованными. Шевченко Э.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности данного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и обладающего повышенной степенью общественной опасности, посягающего на общественные отношения в сфере общественной безопасности. Судом учтено, что своими действиями, выразившимися в незаконном приобретении и хранении на протяжении длительного времени на балконе многоквартирного дома взрывчатых веществ и взрывных устройств, Шевченко Э.Г. не просто нарушил уголовный закон, а создал реальную угрозу для жизни и здоровья, а также сохранности имущества значительного количества лиц, проживающих с ним по соседству. Данное обстоятельство существенным образом повышает степень общественной опасности совершенного Шевченко Э.Г. преступления. При назначении наказания суд, учел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, обоснованно признал в действиях Шевченко Э.Г. рецидив преступлений, учел данные характеризующие личность подсудимого, отразил влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Что касается процессуальных издержек, то оснований для освобождения от их уплаты Шевченко не усматривается, так как довод осужденного основан на предположениях касаемых его дальнейшего трудоустройства. Согласно представленной расписке Шевченко 5 мая 2011 года ознакомлен с протоколом судебного заседания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2011 года в отношении Шевченко Э.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Шевченко Э.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: М.С. Ерик Судьи: А.В. Янушко Б.М. Каминский