Судья Реброва И.В. Дело № 4/1-414-22-845/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего Самылиной И.Н.

судей Петровой Е.В. и Фетисовой Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Усоян О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Алексеева П.А., адвоката Мелкумова А.С., действующего в интересах осужденного Алексеева П.А., на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 12 мая 2011 года, которым

Алексееву П.А., родившемуся <...>, осужденному 27 октября 2009 года по ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осуждённый Алексеев П.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с заявлением об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Мелкумов А.С., действующий в интересах осужденного Алексеева П.А., выражает несогласие с судебным постановлением. Указывает, что согласно представленной характеристике Алексеев в период отбывания наказания в ИК-<...> нарушений режима содержания не допускал, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, не конфликтен, с представителями администрации учреждения тактичен. Администрация колонии полагает, что Алексеев для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание на то, что допущенные Алексеевым в течение непродолжительного периода нарушения режима содержания имели место в период его пребывания в СИЗО, не являлись злостными. После этого Алексеев сделал для себя правильные выводы и в дальнейшем никаких нарушений не допускал. Адвокат считает, что суд, правильно отразив в постановлении все характеризующие Алексеева данные, сделал неверный вывод о том, что поведение осужденного является неправопослушным и он не исправился. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Алексеев П.А. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его необъективным. Указывает на то, что за время отбывания наказания в колонии нарушений режима содержания не допускал, имеет 5 поощрений, в 2010 году переведен в облегченные условия отбывания наказания, допущенные им в СИЗО нарушения не являются злостными, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении они были погашены в установленном порядке. Обращает внимание на то, что администрация колонии характеризует его положительно, вину в совершенном преступлении он признал, раскаялся в содеянном. Осужденный полагает, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении на основании, не предусмотренном законом, фактически лишил его права на последующее обращение с аналогичным ходатайством. Полагает, что судья, ссылаясь в постановлении на заключение психолога, указала только отрицательные характеристики личности, проигнорировав положительные. Указывает, что в личной беседе психолог характеризовал его положительно. Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно от оставшейся неотбытой части наказания либо направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мелкумова А.С. заместитель прокурора Валдайского района Иванов О.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Детализируя положение ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к которым относятся соблюдение всех требований режима, наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, и добросовестное отношение к труду.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Согласно материалу осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Алексеев П.А. прибыл в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области в декабре <...> года для отбывания наказания из <...>, где допустил 3 нарушения установленного порядка содержания, в настоящее время трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, нарушений режима содержания не допускал, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, не конфликтный, с представителями администрации тактичен, связь с родственниками поддерживает в установленном порядке, вину в совершенном преступлении признал полностью. Администрация колонии полагает, что для своего исправления Алексеев не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в судебном заседании представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал.

Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не усмотрел.

Суд согласился с мнением прокурора и посчитал преждевременным освобождение Алексеева условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Судом правильно установлено, что Алексеев неоднократно нарушал требования режима содержания, которые, вопреки доводам жалоб, имели место после вступления приговора суда в законную силу, то есть в период отбывания Алексеевым наказания.

Суд оценил характер допущенных нарушений в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, в том числе с заключением психолога, принял во внимание, что в период отбывания наказания к осужденному применялись как меры поощрения, так и меры взыскания, и пришел к правильному выводу, что поведение Алексеева за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным и правопослушным.

Нарушений прав осужденного при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции не допущено.

Другие доводы осужденного Алексеева П.А. и адвоката Мелкумова А.С., изложенные в кассационных жалобах, были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Алексеева П.А. условно-досрочного освобождения от наказания является правильным, обоснованным.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Валдайского районного суда от 12 мая 2011 года в отношении Алексеева П.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Мелкумова А.С.– без удовлетворения.

Председательствующий И.Н.Самылина

Судьи коллегии Е.В.Петрова

Л.Ю.Фетисова