Судья Ионова Е.В. дело № 1-117-22-896/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Великий Новгород 23 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: Председательствующего Фетисовой Л.Ю., судей Волкова А.Т. и Петровой Е.В., при секретаре Сергеевой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года кассационную жалобу осужденной Цибульской С.К. на приговор Чудовского районного суда от 20 мая 2011 года, которым ЦИБУЛЬСКАЯ С.К., <...> года рождения, уроженка <...> <...>, ранее судимая: 1) 2 октября 2006 года Бологовским городским судом Тверской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года; 2) 16 сентября 2008 года Спировским районным судом Тверской области за совершение двух преступлений по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 7 декабря 2010 года постановлением Бологовского городского суда Тверской области освобождена условно-досрочно на 1 года 9 месяцев 9 дней, осуждена по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 сентября 2008 года в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором осуждена Петрова Е.Р.. В отношении которой приговор не обжалуется. Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., объяснения осужденной Цибульской С.К. в системе видеоконференцсвязи и адвоката Новокшёновой Н.Г., поддержавших жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Цибульская С.К. признана виновной и осуждена за тайное хищение денег в сумме <...> рублей, принадлежащих ФИО 1., совершенное 22 марта 2011 года около 16 часов 30 минут в д.<...> ул. <...> района по предварительному сговору с Петровой Е.Р., с причинением значительного материального ущерба. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Цибульская С.К. свою вину признала полностью. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Цибульская С.К. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым в части назначенного ей наказания, и указывает, что её действия были спровоцированы тяжёлым материальным положением семьи. Она имеет на иждивении троих детей: 1991 г.р., 1998 г.р., 2006 г.р. Малолетняя дочь состоит на учёте у кардиолога с заболеванием сердечно-сосудистой системы. Сын 1998 г.р., проживающий в интернате «<...>», проходит лечение в санатории. По месту жительства она характеризуется удовлетворительно, дала явку с повинной, вину полностью признала и в содеянном раскаялась. Деньги вернула в полном объёме, у потерпевшей попросила прощение. Осужденная просит учесть её возраст, состояние здоровья, все обстоятельства дела и с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное ей наказание. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чудовского района Меринов В.В. указывает, что приговор является законным, суд правильно и обосновано квалифицировал действия осужденной. При вынесении приговора судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, указанные осужденной в жалобе, в том числе состояние здоровья и возраст. Прокурор полагает, что кассационная жалоба осужденной подана необоснованно и подлежит отклонению. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с главой 40 УПК РФ приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке. В судебном заседании осужденная Цибульская С.К. поддержала свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, обвинение ей понятно, виновной себя признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, положения ст.ст.316-317 УПК РФ ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Действия Цибульской С.К. судом правильно квалифицированы по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ). Наказание осужденной назначено в соответствие со ч.7 ст.316 УПК РФ. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, судебная коллегия не находит. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 20 мая 2011 года в отношении Цибульской С.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения. Председательствующий Фетисова Л.Ю. Судьи Волков А.Т. Петрова Е.В.