Судья - Кольцов Ю.А. Дело № 1-64-22-492 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Великий Новгород 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Петровой М.В., судей - Соколовой В.И. и Фетисовой Л.Ю. при секретаре Довженко Ю.Н., в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осуждённого Сальникова С.В. и его защитника - адвоката Тютюнника В.В., - на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 1 марта 2011 года, которым Сальников С.В., родившийся ......года в г.N, не судимый; - осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ - к 2 (двум) годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года; - взыскано с Сальникова С.В. в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Ю.Ю. - <...> рублей; в пользу потерпевшего С.А., действующего в своих интересах и в интересах двоих несовершеннолетних детей, - <...> рублей; - за Ю.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; - решён вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., пояснения осуждённого Сальникова С.В., его защитника - адвоката Тютюнника В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб; выслушав мнение представителя потерпевших С.А. и Ю.Ю. - адвоката Глазатова И.В. - и мнение прокурора Рутковской С.К., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, - судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сальников С.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Судом было установлено, что он, управляя автомобилем "VV, нарушил п.10.1, п.9.10 Правил Дорожного движения РФ, а именно: не избрал безопасную для движения скорость, ликвидировал необходимый боковой интервал относительно правой границы проезжей части, а также стоящего на правой обочине с включённой аварийной сигнализацией автомобиля "М и совершил наезд на него с последующим съездом в правый по ходу движения кювет, в результате чего пассажиру автомобиля "М" Т.С. был причинён тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, от которого наступила её смерть, а пассажиру этого же автомобиля Ю.Ю. был причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. Указанное преступление было совершено ......года, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. В судебном заседании Сальников С.В. вину признавал. Судом был постановлен вышеуказанный приговор. В кассационных жалобах осуждённый Сальников С.В. и его защитник - адвокат Тютюнник В.В., - не согласившись с приговором, указывают, что изложенные в приговоре доказательства, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что Сальников С.В., свидетели и потерпевшие таких показаний - не давали, из заключения экспертизы и показаний эксперта, из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП не следует то, что изложено в приговоре, вещественное доказательство в судебном заседании не исследовалось. Указывают, что суд необоснованно отклонил заявленное защитником подсудимого ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, положив в основу приговора показания потерпевшего С.А. и свидетеля А.В. о том, что в момент ДТП автомобиль "М" стоял на обочине дороги с включённой сигнализацией. Обращают внимание на показания потерпевшего С.А., из которых следует, что он остановил управляемый им автомобиль "М" на обочине и частично на правой полосе движения. Признание С.А. факта нарушения правил остановки и стоянки транспортного средства ничем не опровергнуто и судом проигнорировано. Суд полагал, что остановка автомобиля "М" соответствовала требованиям п.12.1 ПДД РФ, доказательств отсутствия обочины судом не получено. Обращают внимание на то, что отсутствие обочины является обязательным условием, дозволяющим остановку и стоянку транспортных средств на краю проезжей части. Полагают, что при назначении Сальникову С.В. наказания в качестве смягчающего обстоятельства должно учитываться противоправное поведение С.А., выразившееся в нарушении им правил остановки и стоянки автомобиля. Ссылаясь на наличие у Сальникова С.В. троих несовершеннолетних детей, положительные характеристики, полагают, что назначенное ему реальное лишение свободы повлияет на условия жизни его семьи, затруднит возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда. Считают, что суд необоснованно назначил Сальникову С.В. максимальное дополнительное наказание, с учётом изложенного, считают, что приговор является несправедливым. Указывают на то, что суд нарушил требования закона при разрешении исковых требований С.А. о возмещении морального вреда; полагают, что судом не разрешён вопрос о размере компенсации морального вреда в пользу К.С. и В.С., кроме того, полагают, что С.А., нарушив правила остановки и стоянки автомобиля, - допустил грубую неосторожность, поэтому в силу п.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен. С учётом изложенного, просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В своих возражениях на кассационные жалобы стороны защиты государственный обвинитель - помощник прокурора Новгородского района Кудряшов И.А. - считает необходимым оставить их без удовлетворения. Полагает, что Сальников С.В. обоснованно признан судом виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств. Указывает, что не установлено факта нарушения правил остановки и стоянки водителем автомашины "М" С.А., каких-либо данных о противоправности действий С.А. у суда не имелось. По мнению прокурора, мотивы назначения Сальникову С.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре изложены, правильно определено дополнительное наказание и разрешены гражданские иски. Считает, что указанный приговор не подлежит отмене по доводам, указанным в жалобах защиты. В своих возражениях на кассационные жалобы потерпевший С.А. настаивает на том, что на месте происшествия Сальников С.В. говорил, что заснул, и извинялся. Обращает внимание на то, что Сальников забыл об этом, когда у него появился адвокат, в связи с этим расценивает его последующие действия, как желание уйти от справедливого возмездия и от ответственности. Обращает внимание на то, что Сальников С.В. не может судить о том, соблюдены ли были правила остановки и стоянки автомашины "М", поскольку он не помнит момента столкновения; обращает внимание на то, что обстоятельства наезда на автомашину "М" объективно подтверждаются зафиксированными на месте происшествия следами. Отрицая какую-либо свою вину в случившемся, указывает, что его дети фактически остались сиротами, а Ю.Ю. стала инвалидом. Согласен с приговором, полагая, что суд дал Сальникову С.В. минимальное наказание. В своих возражениях потерпевшая Ю.Ю. расценивает доводы кассационной жалобы осуждённого, как попытку уйти от справедливого наказания. Обращает внимание на то, что в результате действий Сальникова С.В. четверо детей фактически остались на попечении отцов, поскольку она (Т.Р.) по состоянию своего здоровья не может заниматься детьми, а С.А. погибла на месте происшествия. Полагает, что суд дал Сальникову С.В. чрезмерно мягкое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Сальникова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что свидетели и потерпевшие показаний, изложенных в приговоре, - не давали, несостоятельным является и утверждение о том, что из заключения экспертизы и показаний эксперта, из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП - не следует то, что изложено в приговоре. Указанные доводы кассационных жалоб материалами дела не подтверждаются, поскольку в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания отражены именно те показания, которые дал в суде свидетель А.В.; в приговоре изложено содержание оглашённых в ходе судебного разбирательства с согласия сторон показаний потерпевших С.А. и Ю.Ю., данных ими в ходе предварительного следствия, перечислены и другие документы, исследованные в суде. Содержание оглашённых показаний, а также тех показаний, которые дал в суде допрошенный свидетель, - в приговоре изложено без искажений; каких-либо замечаний на протокол судебного заседаний сторонами не принесено. Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, указав, что для её назначения отсутствуют предусмотренные ст.207 УПК РФ основания, а также ссылаясь на то, что в судебном заседании был допрошен эксперт Олеск Е.В., и стороны имели возможность задать ему необходимые вопросы. (т.2 л.д.94-95) Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Сальникова С.В., поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ни у кого из участников уголовного судопроизводства не было сомнений в его вменяемости; в уголовном деле нет данных о том, что ......года до дорожно-транспортного происшествия или во время него - Сальников С.В. получил травму головы, находился без сознания; из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Сальникова С.В. имелись ссадины правой нижней конечности, полученные в условиях ДТП, которые не повлекли вреда его здоровью. (т.1 л.д.98-99). Исследовав заключение автотехнической экспертизы №с и выслушав показания эксперта Олеска Е.В., суд пришёл к обоснованному выводу о том, что выводы эксперта о допущенных водителем автомобиля "VV" нарушениях требований ПДД РФ, послуживших причиной столкновения транспортных средств, - основаны на вещно-следовой обстановке дорожно-транспортного происшествия, данные выводы эксперта согласуются с материалами дела. Из показаний эксперта Олеска Е.В. следует, что водитель автомобиля "М" С.А. мог совершить остановку транспортного средства в данном месте, на данном участке дороги остановка не запрещена. Автомобиль стоял одной частью на обочине, другой - на проезжей части, данные действия не противоречили Правилам дорожного движения РФ (т.2 л.д.79) С учётом изложенного, суд правильно не усмотрел нарушения правил остановки и стоянки водителем автомашины "М" С.А., каких-либо данных о противоправности действий С.А. у суда не имелось. Из показаний потерпевшего С.А. и свидетеля А.В. следует, что в момент удара автомобиль "М" движение не начал; оснований не доверять их показаниям - не имеется; объективно они подтверждаются протоколом осмотра указанного транспортного средства, из которого следует, что на момент осмотра указанного автомобиля рулевое управление было заблокировано. Изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе и по месту совершения столкновения транспортных средств; при принятии решения суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, проанализировал все исследованные доказательства и дал им оценку. Собранные и исследованные доказательства оценены судом в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ; выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Признавая вину Сальникова С.В. в нарушении п.9.10, ч.1 п.10.1 Правил Дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Т.С. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ю.Ю., - суд первой инстанции сослался на показания потерпевших С.А. и Ю.Ю., свидетеля А.В., которые носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе оглашёнными письменными документами. Действия Сальникова С.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ. Суд назначил Сальникову С.В. наказание в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его тяжести, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, данных о его личности. В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда о необходимости применения за совершение преступления средней тяжести к ранее не судимому Сальникову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд учёл обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании виновного, а также поведение Сальникова С.В. после совершения преступления. Как смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции были учтены - признание вины, наличие троих несовершеннолетних детей. Совокупность указанных смягчающих обстоятельств судом в достаточной мере была учтена при назначении срока лишения свободы, этот срок не является излишне суровым и чрезмерно мягким. Оснований для применения к осуждённому условного осуждения не имеется по вышеизложенным причинам. За совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначение дополнительного наказания является обязательным. По мнению судебной коллегии, с учётом обстоятельств совершения преступления, назначенный Сальникову С.В. срок лишения права управлять транспортными средствами - 3 года - является соразмерным содеянному. Судебная коллегия согласна с решением суда в части вида и размера назначенного Сальникову С.В. наказания и считает, что назначенное Сальникову С.В. наказание может достичь своей цели - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого Сальникова С.В. и предупреждение совершения им новых преступлений. Вследствие совершения Сальниковым С.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, - наступила смерть Т.С., а здоровью потерпевшей Ю.Ю. был причинён тяжкий вред. В исковых заявлениях потерпевшего С.А., действующего в своих интересах и в интересах своих двоих несовершеннолетних детей, а также потерпевшей Ю.Ю. - о компенсации вреда, причинённого ей преступлением, - требования взыскателей обоснованы и мотивированы. Поступившие со стороны защиты возражения против предъявленных исковых требований потерпевших С.А. и Ю.Ю. судом были приобщены к делу и рассмотрены. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться положения ст.1083 ГК РФ, что размер возмещения должен быть уменьшен из-за допущенной потерпевшим С.А. грубой неосторожности. По результатам рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы стороны защиты о нарушении Правил дорожного движения водителем С.А. при остановке и стоянке автомашины "М". Суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика Сальникова С.В., - обоснованно исходил из положений ст.ст.151,1064 ГК РФ, размер взысканных в пользу потерпевших сумм определён судом правильно, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истцов. Гражданские иски потерпевших, а также законного представителя несовершеннолетних потерпевших С.А. - о компенсации морального вреда - разрешены правильно, со ссылкой на соответствующие правовые нормы; размеры компенсации морального вреда определены с учётом всех обстоятельств дела, материального положения осуждённого, являются справедливыми и разумными. Оснований для уменьшения размера денежной компенсации в возмещение морального вреда не усматривается. Потерпевший С.А., действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, - согласился с размером компенсации морального вреда, взысканного в его пользу, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения в данной части. Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, - не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 1 марта 2011 года в отношении Сальникова С.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения. Председательствующий М.В.Петрова Судьи В.И.Соколова Л.Ю.Фетисова